АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42505/2021

г. Краснодар

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                     председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                   в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального                       образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>,                                              ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Департамента архитектуры и                        градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1,                    надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                    администрации муниципального образования город Краснодар на решение                  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и  постановление                         Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023                                                           по делу № А32-42505/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – общество) 968 122 рублей 86 копеек неосновательного обогащения с 01.12.2017 по 31.07.2021 и  96 573 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                               Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) и ФИО1.

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены частично,              с общества в пользу администрации взыскано 171 712 рублей 93 копейки неосновательного обогащения с 01.12.2017 по 31.07.2021 и  8 390 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2021,                     в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества в доход                     федерального бюджета взыскано 1 200 рублей государственной пошлины. Судебные                     акты мотивированы тем, что отсутствие договора аренды не освобождает общество                           от обязанности по внесению за фактическое пользование земельным участком                            платежей в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В отсутствие договора аренды в                      отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, к приобретателю объектов недвижимости переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования. Поскольку администрация не оспорила                   результаты произведенных кадастровым инженером замеров и не опровергла то обстоятельство, что площадь земельного участка, занятая принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимого имущества и необходимая для их использования, составляет 451,57 кв. м, общество должно внести плату за пользование именно указанной площадью земельного участка.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, администрация                         правомерно начислила неосновательное обогащение за пользование земельным                    участком, на котором  расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:17,                        занятой указанными объектами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Администрация настаивает на заявленных требованиях о взыскании с общества за фактическое пользование земельным участком без надлежаще                            оформленной земельно-правовой документации неосновательного обогащения в                          размере 853 629 рублей 68 копеек с 01.12.2017 по 31.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 249 рублей 85 копеек.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации общество, департамент и ФИО1 не представили                                 в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                      что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании                         постановления администрации от 26.12.2008 № 4722 «О предоставлении ООО "Кайрос" земельных участков в Центральном внутригородском округе города Краснодара»                      между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка                          от 02.02.2009 № 4300015554, согласно которому по акту приема-передачи от 02.02.2009 администрация передала обществу за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:17 общей площадью                                   1264 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара                        по улице имени Леваневского, 214, из земель населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений складского назначения, сроком действия с 26.12.2008 по 26.12.2013.

Решением суда от 27.03.2015  по делу № А32-26296/2012 признано                 отсутствующим обременение в виде аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:17, установленное в пользу общества.                         Исключены (аннулированы) из государственного кадастра недвижимости сведения,                           в том  числе о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:17.                     Установлены характеристики и координаты поворотных точек земельных участков, подлежащих образованию и постановке на кадастровый  учет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 по                                         делу № А32-26296/2012, оставленным без изменения постановлением суда округа                                от 11.03.2016, решение суда от 27.03.2015  изменено в части установленных характеристик и координат, подлежащих образованию земельных участков, в                        остальной части решение суда от 27.03.2015  оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов 22.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:17 снят с кадастрового учета, однако новые земельные  участки не сформированы.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:17 расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:43:0302021:812                        (нежилое здание литера Г 10); 23:43:0302021:1990 (помещение № 1 первого этажа                     здания  литера ГЗ); 23:43:0302021:822 (помещение № 1 первого этажа здания литера Г4) (далее – объекты  недвижимости). Договор аренды на земельный участок, занятый указанными объектами недвижимости, не заключен.

За фактическое пользование земельным участком, приходящимся на указанные объекты недвижимости, обществу начислено 853 629 рублей 68 копеек                      неосновательного  обогащения с 01.12.2017 по 31.07.2021 и 80 249 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление обществом претензии администрации об уплате неосновательного обогащения и процентов без финансового удовлетворения послужило основанием                            для обращения администрации в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правильно указали, что любое использование                             земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65                          Земельного кодекса Российской Федерации).

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, возникшего на его стороне ввиду невнесения платежей                за использование части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:17, суды правильно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 и состоящую в следующем: если имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических                  пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65                   Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 424                                    Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, что предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса                                    Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса)                                      с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поддержав позицию администрации об обязанности общества внести плату за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:17,  суды правильно исходили из того, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, что подтверждено представленными в материалы дела выписками                      из ЕГРН. При этом доказательства внесения обществом платы за пользование                    земельным участком не представлены.

Суды верно исходили из того, что поскольку общество неосновательно                          сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, занятым принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости,                               то в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано возвратить публичному собственнику земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты.

Суды учли, что в рамках дела № А32-26296/2012 установлено размещение                            по адресу: 

<

...> объектов недвижимости,                        принадлежащих  обществу и ООО «Золотой Век». Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа № 2,  3 здания литера Г общей площадью 14,1 кв. м, нежилое помещение склад-гараж литера Г13 общей площадью                      93,2 кв. м, нежилое помещение (гараж) литера Г7 общей площадью 16,4 кв. м,                            нежилые помещения первого этажа № 2,  3 литера Г2 общей площадью 73,8 кв. м, нежилое помещение первого этажа № 1 здания литера ГЗ общей площадью 132,9 кв. м, нежилое помещение первого этажа № 1 здания литера Г4 общей площадью 191,2 кв. м, нежилое здание (склад) литера ПО общей площадью 212,78 кв. м, нежилое здание (склад) литера Г14 общей площадью 211 кв. м, склад литера А общей площадью 288,8 кв. м, нежилое помещение первого этажа № 1 литера Г9 общей площадью 25,7 кв. м, нежилые помещения первого этажа № 1, № 2 здания литера Г5 общей площадью 14,4 кв. м, нежилое помещение второго этажа № 1 здания литера Г5 общей площадью 12,2 кв. м, нежилое помещение первого этажа № 3 здания литера Г6 общей площадью 6,1 кв. м, нежилое здание  (склад) литера Г16 общей площадью 61,9 кв. м, нежилое здание (склад) литера Г15 общей площадью 53,8 кв. м.

При рассмотрении настоящего спора суды установили наличие двойного учета  объектов по адресу: 

<

...> и устранение этой ошибки новым собственником объектов ФИО1, что подтверждено представленным в материалы дела письмом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю                             от 05.10.2022 № 24-16640-ВА/22.

В совокупности с другими доказательствами суды оценили представленные                              в материалы дела  заключения кадастрового инженера ООО «Консалтингового бюро "Специалист"» от 22.08.2022 № 20/22, согласно которым площадь земельного                          участка, занимаемого принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества                     с кадастровыми номерами 23:43:0302021:812, 23:43:0302021:1990 и 23:43:0302021:822, составляет 451,57 кв. м.

Исходя из того, что общество не оспаривает фактическое пользование                        земельным участком с кадастровым номером 23:43:0302021:17 под принадлежащими ему объектами недвижимости, а спор возник относительно площади, исходя из которой необходимо вносить плату за пользование земельным участком, суды верно указали                           на отсутствие оснований для исчисления неосновательного обогащения из площади снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:17, которая составляет 1264 кв. м, поскольку на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие не только обществу, но и иным лицам.

Площадь земельного участка под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости определена судами на основании заключений  кадастрового инженера с учетом представленного администрацией процессуального расчета платы за пользование земельным участком площадью 451,57 кв. м.

Проверив произведенный администрацией (по предложению суда) и признав методологически и арифметически верным процессуальный расчет платы за                    пользование земельным участком с учетом фактически занимаемой обществом                  площади земельного участка, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с общества суммы неосновательного обогащения с 01.12.2017 по 31.07.2021,                    составляющей 171 712 рублей 93 копейки, и отказал в удовлетворении остальной                   части  требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами                                      суда первой инстанции.

По эпизоду взыскания 96 573 рублей 52 копеек процентов за пользование                       чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2021 суды правильно исходили                    из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению денежных средств за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, требование администрации о взыскании процентов подлежит удовлетворению с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного                          обогащения в размере 171 712 рублей 93 копеек,  и сделали  верный вывод о том,                                       что за пользование чужими денежными средствами с общества надлежит взыскать                              8 390 рублей 49 копеек процентов по состоянию на 31.07.2021.

Удовлетворив исковые требования в части, суды указали, что в нарушение                       статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        администрация не доказала, что возникшее на стороне общества неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей за пользование земельным участком                        подлежит исчислению из большей площади земельного участка,  чем определено кадастровым инженером и принято судами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения                                в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и                                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023                                по делу № А32-42505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова