Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116870/2020

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 3/5, литер А, пом.  9-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, корпус 4, литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2. дов. от 02.04.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 16.10.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛаРос Ландшафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) 242 307 руб. задолженности по контракту от 21.09.2017 № 0372200197217000063-0107864-03; 35 940,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 73 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 21.09.2017 № 0372200197217000063-0107864-03 на изготовление и монтирование пожарных лестниц с ограждением в лагере ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Нежново, ДООЗЦ «Радуга», общей стоимостью 242 307 руб.

Истец в полном объеме выполнил работы, определенные контрактом; устранил указанные в рекламационном акте замечания заказчика; письмом от 28.12.2017 № 28/17 и повторно от 17.01.2018 № 04/18 уведомил заказчика о завершении работ и необходимости приемки этих работ.

Ответчик расторг контракт в одностороннем порядке и обратился в УФАС РФ по СПб о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС РФ по СПб от 05.02.2018 по делу РНП-78-139/18 ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ (от подписания актов КС-2, КС-3 уклонился); выполненные работы не оплатил; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3; фотоматериалами. 

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела. 

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил. 

Требования заказчика, отраженные в рекламационном акте от 28.12.2017, касались в частности изменения высоты и ширины изготовленных подрядчиком ступеней лестниц. Заказчик, отказывая в приемке выполненных работ по причине несоответствия размеров ступеней (ширины и высоты) ссылался на СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2). Однако в указанном документе отсутствуют требования к размерам таких лестниц. Требуемые же Заказчиком размеры лестниц, были указаны в ранее действовавшим документе: СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (с Изменениями N 1-5). 

 Однако указанный документ (СНиП 2.08.02-89*) прекратил свое действие с 01.01.2010 и на дату подписания контракта юридической силы не имел.  

Какого-либо проекта, предусматривающего требуемые в последующем заказчиком размеры лестниц, стороны не подписывали и не согласовывали. 

Подрядчик выполнял работы согласно условиям, подписанного контракта и сметы, где указано: монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением. Условиями контракта не предусмотрена ссылка на соблюдение подрядчиком размеров лестниц, указанных в СНиП, прекратившим свое действие. 

Таким образом, требования заказчика об изготовлении подрядчиком лестниц определенных размеров уже после фактического их изготовления и монтажа, является необоснованным и нарушением договорных обязательств. Указанное требование заказчика фактически предполагало повторное изготовление подрядчиком иных лестниц, не предусмотренных условиями контракта, что является трудозатратным, не законным и необоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением УФАС РФ по СПб от 05.02.2018 по делу РНП-78-139/18.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения сметной цены работ, выполненных качественно и соответствующих одновременно ШОСТ, ТУ, СНиП, проектной документации и условиям контракта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд учитывает, что результат работ используется (эксплуатируется), т.е. имеет для ответчика потребительскую ценность.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, выполненных истцом по контракту, являются необоснованными, и оснований для признания недействительными подписанных истцом в одностороннем порядке актов КС-2, КС-3 не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 242 307 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов признан истцом обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 73 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018 № 5213-П/18; акты оказанных услуг от 22.02.2018 и от 21.12.2020; расписки в получении денежных средств от 22.02.2018 и от 21.12.2020 на общую сумму 53 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 53 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района СанктПетербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛаРос Ландшафт» 242 307 руб. задолженности по контракту от 21.09.2017 № 0372200197217000063- 0107864-03; 35 940,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 31.12.2020; 8 565 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛаРос Ландшафт» из федерального бюджета 58,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.