ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6745/2016

г. Саратов

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу № А57-6745/2016, принятое судьей Макарихиной Л.А.

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автокомпоненты» (142902, Московская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТФК РААЗ» (115280, 

<

...>), 

в рамках дела о признании должника – Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» (412541, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участи в судебном заседании: представителя ФНС России – ФИО2, по доверенности от 26.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 заявление о признании Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ», Должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) в отношении должника – ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

30.01.2017 (20.01.2017 направлено по почте, согласно штампу «Почта России») в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автокомпоненты» (далее – ООО «УК «Автокомпоненты»)   о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника  для удовлетворения в третью очередь задолженности в сумме 13 309 247,17 руб., в том числе, 13 000 000 руб. – основной долг, 309 247,17 руб. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника – ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) временным управляющим ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года требования ООО «УК «Автокомпоненты» удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» включена сумма в размере 13 309 247,17 руб.

Удовлетворяя требования ООО «УК «Автокомпоненты», суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере. 

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что договор цессии от 30.11.2014 является мнимой сделкой, имеет признаки злоупотребления правом и направлен на формирование контролируемой со стороны аффилированного лица кредиторской задолженности, поскольку 1) заключен между взаимозависимыми лицами, так как ООО «УК «Автокомпоненты» является управляющей компанией ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ»; 2) ООО «УК «Автокомпоненты» должен был получить оплату по указанному договору в течение девяноста дней с 30.11.2014, однако вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения никаких действий по получению денежных средств от ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» не предпринимало. 

Представитель ФНС России  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу №А57-6745/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменных отзывах ООО «УК «Автокомпоненты» и Должник  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают,  считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявителем в качестве оснований возникновения задолженности указано, что   между ООО «УК «Автокомпоненты» (управляющая организация) и открытым акционерным обществом «Каширский литейный завод «Центролит» (управляемая организация) заключен «Договор о передаче полномочий исполнительного органа» от 24.01.2012г.

В силу п.3.1 указанного договора управляющая организация осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, как они определены уставом управляемой организации и с соблюдением установленных уставом и законодательством ограничений.

Управляемая организация обязуется выплачивать Управляющей организации вознаграждение в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей (п. 2.3 и Приложение № 1 к договору).

Управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается ежемесячными актами о выполнении услуг за период с февраля 2012г. по февраль 2013г. и счетами-фактурами за тот же период. Оказанные услуги не оплачены управляемой организацией.

По договору уступки права требования № ЗЭ-ДУ-7 от 22.04.2013 ООО «УК «Автокомпоненты» («цедент») уступило право требования долга в размере 13 000 000 руб. в пользу ООО «ЗИЛ-Энерго» (цессионарий) (п. 1.1.-1.2 договора уступки права требования). За уступленное право цессионарий должен был уплатить 13 000 000 руб. (п. 2.2 договора уступки права требования № ЗЭ-ДУ-7 от 22.04.2013г).

Соглашением о прекращении обязательств от 22.04.2013 (п. 2 Соглашения) в счет оплаты ООО «ЗИЛ-Энерго»  (цессионарий) уступил  ООО  «УК  «Автокомпоненты» (цедент) права требования к ООО «ТФК РААЗ» задолженности по договору займа № ЗЭ-ДЗ-27 от 24.02.2012 в размере 13 000 000 руб.

Договором о новации б/н от 23.04.2013 ООО «УК «Автокомпоненты» и ООО «ТФК РАAЗ» договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из соглашения о украшении обязательств от 22.04.2013.

В соответствии с п. 1.2 - 1.4.1 договора новации от 23.04.2013 ООО «ТФК РААЗ» обязался в срок до 30.06.2014 (п. 1.4.1 договора новации) вернуть кредитору денежные средства в размере 13 000 000 руб. и уплатить кредитору проценты в размере 9 % годовых (п. 1.4.2 договора новации).

В установленный договором новации срок долг не был возвращен.

В дальнейшем, ООО «УК «Автокомпоненты» (далее – Цедент) и ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» (далее – Цессионарий) 30.11.2014 заключен договор уступки права требования №721/2014-УК (цессии), согласно которому, Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ООО  «ТФК РААЗ», принадлежащее Цеденту на основании договора новации от 23.04.2013 на общую сумму 13 309 247,17 руб.

Согласно пункту 2 договора, в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора Цедент обязуется передать Цессионарию заверенные копии документов, подтверждающие наличие права требования, а именно – Договор новации от 23.04.2014 со всеми приложениями, акты, счета-фактуры и другие документы по уступаемому праву. Передача документов оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пункту 3 договора, в счет оплаты за уступаемое право требования Цессионарий перечисляет Цеденту денежную сумму в размере 13 309 247,17 руб., также возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Оплата производится в течение 90 дней безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (по выбору Цессионария).

Поскольку оплата меновой стоимости за приобретенные права требования ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» произведена не была, ООО «УК «Автокомпоненты» с учетом начала процедуры банкротства Должника обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции, сочтя указанные требования подтвержденными представленными доказательствами, пришел к выводу о включении заявленной суммы в реестр требований  кредиторов должника.

Апелляционная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

Исходя из положений пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012, № 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852.

Кроме того, как особо отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) в продолжении развития правовых позиций, изложенных Верховным Судом РФ в определениях от 30.03.2017 по делу № А12-45752/2015:

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не были учтены следующие юридически значимые обстоятельства:

1) как указано ФНС России и подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, ООО «УК «Автокомпоненты» являлся управляющей компанией ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ», то есть его руководителем, как на дату заключения договора цессии, так и на текущий момент, следовательно, заявитель требований и должник являются аффилированными лицами;

2) на момент заключения договора цессии от 30.11.2014 задолженность ООО  «ТФК РААЗ» уже была просрочена (срок исполнения  ООО  «ТФК РААЗ» обязательств был определен соглашением о новации до 30.06.2014);

3) на момент заключения договора цессии от 30.11.2014 в отношении ООО  «ТФК РААЗ» Арбитражным судом города Москвы уже было возбуждено 28.11.2014  дело о несостоятельности (банкротстве) №А40-194453/2014. Впоследствии 28.01.2015 в отношении ООО  «ТФК РААЗ» введена процедура наблюдения, а решением от 08.07.2015 указанное лицо признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство (сведения общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел»);

4) несмотря на то, что задолженность ООО  «ТФК РААЗ» уже была просрочена и в отношении ООО  «ТФК РААЗ» уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Должник приобрел право требования по договору цессии от 30.11.2014 №721/2014-УК за его номинальную стоимость (13 309 247,17 руб.) без какого-либо дисконта.

Изложенное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в покупке просроченного права требования к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, за номинальную стоимость уступленного права требования, поскольку указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности реализации полученного по договору цессии права требования в полном объеме.

Необходимо принять во внимание и тот факт, что согласно сведениям карточки дела  №А40-194453/2014 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ТФК РААЗ» Должник, в лице управляющей компании ООО «УК «Автокомпоненты», не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, не заявив своевременно от имени ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» требования в деле о банкротстве ООО  «ТФК РААЗ» и лишив Должника право на какое-либо соразмерное удовлетворение требований, приобретенных по договору цессии от 30.11.2014, ООО «УК «Автокомпоненты», при этом, своевременно обратилось с требованиями о включении в реестр ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» на сумму неоплаченной меновой стоимости.

Также, как верно указано апеллянтом, важным обстоятельством является тот факт, что ООО «УК «Автокомпоненты» с момента возникновения обязанности ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» оплатить уступленное право требования (в течение 90 дней с 30.11.2014) и вплоть до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве не предпринимало никаких мер по получению от последнего задолженности по договору цессии. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств подтверждается, что истинным намерением сторон при заключении договора, на основании которого ООО «УК «Автокомпоненты» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

В материалы дела ни Должником, ни ООО «УК «Автокомпоненты» не представлено никаких пояснений разумности подобных действий и доказательств экономического эффекта для Должника от указанной сделки.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче ООО «УК «Автокомпоненты» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» требований ООО «УК «Автокомпоненты» в размере 13 309 247,17 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу №А57-6745/2016 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автокомпоненты» о включении в реестр требований кредиторов должника – Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ», требований в размере 13 309 247,17 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи               В.В. Землянникова

А.Ю. Самохвалова