ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-80941/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2021

от ответчика –  не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транс Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022

и на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Транс Логистик»

к ООО «Гарант авто»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гарант авто» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 426 466,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. ООО «Транс Логистик» указывает на то, что суды не применили нормы материального права, регулирующие последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар в форме возмещения убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

От ООО «Гарант авто» поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Транс Логистик» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.09.2021 №27566/2021, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца тягач отечественного производства КамАЗ М1840.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с ООО «Гарант Авто» (продавец) договор купли-продажи (поставки) от 30.09.2021 №27566/2021 (договор купли-продажи).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что товар (предмет лизинга) передается лизингополучателю в присутствии покупателя (лизингодателя) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения оплаты продавцом. Пунктом 3.2 договора купли-продажи согласовано место передачи предмета лизинга.

Истец ссылается на то, что фактически предмет лизинга покупателю (лизингодателю) не передан, что нарушает права лизингополучателя, который рассчитывал вести предпринимательскую деятельность по перевозке грузов с использованием предмета лизинга. Транспортное средство передано продавцом другой лизинговой компании.

Лизингополучатель внес первый лизинговый платеж платежным поручением от 30.09.2021 №1748 в размере 680 000 руб. В связи с непоставкой предмета лизинга иные платежи лизингополучателем не производились по согласованию с лизингодателем.

Истец ссылается на то, что тягач приобретался для эксплуатации с полуприцепом и перевозки грузов по территории Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение продавцом обязательства (передача предмета лизинга иному лицу) привело к возникновению у лизингополучателя неполученного дохода в размере 213 233 руб.29 коп. за 1 (один) месяц.

Истец также указывает, что смог приобрести новое транспортное средство только 10 декабря 2021 года, таким образом, по доводам истца простой полуприцепа составил 2 (два) месяца, следовательно, неполученный доход составляет 213 233,29 х 2 = 426 466 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, пункта 5 статьи 453, статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор купли-продажи расторгнут между продавцом и лизингодателем 22.12.2021 по взаимному соглашению сторон, односторонний отказ от договора купли-продажи лизингодателем не заявлялся, таким образом, договор прекратил действие по взаимному соглашению сторон без ссылок на неисполнение обязательств ответчиком, исходя из того, что истцом предъявлено требование о взыскании убытка в виде упущенной выгоды, при этом, истцом не представлено документальных доказательств того, что у истца возникли убытки по вине ответчика, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают данные обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства указаны в постановлении суда апелляционной инстанции. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу №А40-80941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Транс Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                            Н.Н. Колмакова

                                                                                                           Е.Ю. Филина