ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105627/2021

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19350/2022) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФААКВА ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022  по делу № А56-105627/2021 (судья  Данилова Н.П.), принятое 

 

по иску закрытого акционерного общества «СИГНИ ГРУП»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФААКВА ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и рассчитанные за период с 13.09.2021 по момент фактического исполнения обязательства,

установил:

Закрытое акционерное общество «СИГНИ ГРУП» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ЗАО «СИГНИ ГРУП») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФААКВА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «АЛЬФААКВА ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и рассчитанные за период с 13.09.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022  по делу № А56-105627/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АЛЬФААКВА ИНЖИНИРИНГ», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда изменить,  взыскать неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., а также изменить дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем истечения 5 рабочих дней с даты получения ответчиком требования истца о возврате, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, или  рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на 08.09.2021 ООО «АЛЬФААКВА ИНЖИНИРИНГ» частично были выполнены проектные работы на сумму 300 000 руб. 

Податель жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2021, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком данного письма в указанную дату.

ООО «АЛЬФААКВА ИНЖИНИРИНГ» считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи  395 ГК РФ должны быть начислены со дня, следующего за днем истечения 5 рабочих дней с даты получения письма исх. №23/21.

 В апелляционный суд 04.08.2022 поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также при наличии достаточности доказательств, для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу №А56-125505/2019 в отношении ЗАО «СИГНИ ГРУП»  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа  первичной документации должника временным управляющим было установлено наличие договорных отношений между ЗАО «СИГНИ ГРУП» и ООО «АЛЬФААКВА ИНЖИНИРИНГ».

Временный управляющий также установил, что согласно представленной в материалы дела банковской выписке 26.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика 301 000 руб.

Письмом от 11.05.2021 №21  истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о выборе в качестве субподрядчика на выполнение работ по проекту «Расширение цеха капитального ремонта (ревизий) скоростных электропоездов «Сапсан» на территории мотор-вагонного депо Санкт-Петербург-Московское Октябрьской железной дороги стоимостью 1 806 250 руб. с просьбой приступить к выполнению работ с 12.05.2021.

28.05.2021 в адрес ответчика было направлено Уведомление о выборе субподрядчика, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о том, что последний выбран в качестве субподрядчика на выполнение работ по проекту "Реконструкция цеха колесных пар в депо Металл строй/Санкт-Петербург" для выполнения обозначенных работ на общую сумму 2 230 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 050 000 руб. в обоснование чего представил платежные поручения от 28.06.2021 №240, от 31.05.2021 №208.

08.09.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом от выполнения работ. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2021 исх. №23/21 с требованием о возврате неотработанного аванса. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «СИГНИ ГРУП» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Направляя в адрес истца письмо от 08.09.2021, ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договоров, таким образом, договор считается расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом ответчику произведен авансовый платеж в размере 1 050 000 рублей несколькими платежными поручениями.

Доказательств направления истцу результатов работ по Договору и принятие их истцом без замечаний в материалы ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факта выполнения работ по Договору и передачи истцу результатов работ на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, в размере 1 050 000 рублей, поскольку факт выполнения ответчиком работ Договору и сдачи их истцу не установлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов относительно расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, ответчик не согласен только с датой начала исчисления процентов.

Письмом от 13.09.2021 (л.д.12) истец уведомил ответчика о необходимости возвращения суммы неосвоенного аванса, в связи с расторжением ответчиком Договора.

Из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции (РПО 19228263600982) с описью вложения в ценное письмо (л. д. 13) следует, что 04.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с вложением досудебной претензии исх. №23/21 от 04.10.2021 с требованием о возвращении неотработанного аванса.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца подлежит отклонению на основании следующего. 

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2022 по делу №  А56-105627/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина