ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27407/18

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., 

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.08.2018, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-27407/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "ПРЕМИУМ ПРОПЕРТИС" к ИП ФИО3 при участии третьего лица ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Проспертис» (далее – ООО «Премиум Проспертис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 6 222 180 руб. 35 коп.  задолженности, 1 600 324 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу №А41-27407/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу №А41-27407/18   заявленные требования удовлетворены (л.д.58).

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО «ПРЕМИУМ ПРОПЕРТИС» и ИП ФИО3  заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от 25.03.2011, в соответствии с пунктом  2 которого  последняя обязалась  возвратить  обществу денежные средства в размере 40 747 630,35 руб. (л.д.24).

Обязанность по возврату денежных средств в части 34 525 500,00 руб. прекращена на основании соглашения об отступном от 30.12.2014 путем передачи в собственность истца объектов недвижимого имущества, а именно: - помещения, кадастровый номер: 50:03:0010215:563,назначение: нежилое, общая площадь 316,2 кв.м.; - помещения, кадастровый номер: 50:03:0010215:576, назначение: нежилое, общая площадь 256,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> (л.д.18-21).

Оставшуюся сумму в размере 6 222 180,35 руб. предприниматель обязалась возвратить обществу в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания соглашения о расторжении договора инвестирования от 25.03.2011, т.е. до 01.05.2015 (пункт 3 соглашения о расторжении договора инвестирования от 25.03.2011). 

Между тем ответчик обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 6 222 180,35 руб. не исполнил.

Поскольку претензия  от 15.02.2018 №01/18 (л.д.25) с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В данном случае в пункте 3 соглашения от 30.12.2014 стороны согласовали возврат предпринимателем 6 222 180 руб. 35 коп. в течение четырех месяцев с даты подписания соглашения.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложены обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания суммы задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за период с 01.05.2015 по 14.02.2018, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д.2).

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство  по возврату денежных средств ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов, является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  согласовании сторонами сроков возврата денежных средств в течение семи месяцев, несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения, согласно которым изменен пункт 3 соглашения от  30.12.2014 о возврате денежных средств в сумме 6222 180 руб. 35 коп. в течение четырех месяцев.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ведение переговоров относительно заключения мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны имели возможность заключить мировое соглашение.

Однако, намерения заключить с истцом мировое соглашение (проект мирового соглашения) в рамках данного дела из материалов дела не усматривается. Доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены. Также судебная коллегия учитывает, что для заключения мирового соглашения необходима не только воля должника, но и воля истца, которой с учетом позиции последнего не усматривается.

При этом в соответствии со статьей 129 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении.

Статья  158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Невозможность предоставления соответствующих доказательств в установленный для рассмотрения обособленного спора срок, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также предоставленное статьей 158 АПК РФ право суду на отложение судебного разбирательства, апелляционная инстанция не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-27407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий 

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов