﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39783/2016

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным   А.Л.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22759/2019)  Сорокина Константина   Юрьевича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019г. по делу № А56-39783/2016 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

 

по  заявление конкурсного управляющего Молоканова Юрия Викторовича  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчики: ООО «Крона», Сорокин К.Ю.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавПетербургСтрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 АО «ГлавПетербургСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавПетербургСтрой» в суд  обратился конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.09.2014 б/н,  заключенного между АО «ГлавПетербургСтрой» и ООО «Крона», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крона» в пользу АО «ГлавПетербургСтрой» 27 411 862,63 руб.

В  судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником уточнил просительную часть заявления, в части применения последствий недействительности сделки просил  взыскать с ООО «Крона» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 22 000 000 руб.

Определением   от 17.06.2019   суд удовлетворил  заявление конкурсного управляющего АО «ГлавПетербургСтрой». Признал  недействительной сделкой договор займа от 18.09.2014 б/н, заключенный между АО «ГлавПетербургСтрой» и ООО «Крона» на сумму 20 000 000 руб. Применил  последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Крона» в конкурсную массу АО «ГлавПетербургСтрой»     20 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб., а всего 22 000 000 руб.

Не  согласившись  с  указанным определением,  Сорокин   Константин   Юрьевич  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 17.06.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований,   ссылаясь  на   отсутствие   у   должника   признаков   неплатежеспособности   в   2014 году,  в  связи  с  чем   у  суда   первой   инстанции   отсутствовали   основания   для   признания   оспариваемой   сделки   недействительной.

В судебном   заседании   представитель Сорокина  К.Ю.  поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   ООО «Крона» поддержал  позицию   представителя   Сорокина   К.Ю.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником   возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Суд   апелляционной   инстанции   не  приобщил к   материалам   дела консультационное  заключение  № 15-11/19-К  от 15.11.2019,  подготовленное  ООО «Сильвер Бридж Консалт»,  в  связи  с  неотносимостью  данного заключения непосредственно к предмету спора,  поскольку   оно  было   подготовлено   после   вынесения   обжалуемого   судебного   акта. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 17.06.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статьей 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014  между должником и ООО «Крона» заключен договор займа, по условиям которого должник обязался предоставить заемщику заем в размере 20 000 000 руб. путем перечисления на указанный Заемщиком банковский счет, за пользование которым заемщик проценты не выплачивает.

Срок возврата займа установлен до 30.11.2014.

В силу пункта 3.1. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, для заемщика установлена ответственность в виде пени в размере 0,01 % от суммы долга, но не более 10 %.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2015 в отношении ООО «Крона» (ОГРН 1027809236586), руководителем (генеральный директор) общества с 13.05.2011 являлся Сорокин Константин Юрьевич. Он же в указанный период являлся единственным участником общества. Согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве документам, Сорокин Константин Юрьевич также с момента регистрации и до даты открытия конкурсного производства являлся руководителем должника АО «ГлавПетербургСтрой».

Спорный договор займа подписан от имени ООО «Крона» и АО «ГлавПетербургСтрой» одним лицом – Сорокиным К.Ю.

Согласно выписке с расчетного счета АО «ГлавПетербургСтрой», представленной ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежные средства в размере       20 000 000 руб. в пользу ООО «Крона» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 18.09.2014» перечислены двумя платежами – 03.10.2014 и 06.10.2014.

Сведений о возврате в установленный договором займа срок суммы займа полностью или частично, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий полагает сделку, оформленную договором займа от 18.09.2014, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской   Федерации.

Материалами   дела   подтверждается,   что  оспариваемая   сделка  -  договор   займа   от 18.09.2014,  заключенный  между  должником   и ООО «Крона»,  совершена  в   течение  трех  лет   до   принятия   заявления о   признании   должника   банкротом. 

На  дату   заключения   оспариваемого   договора  генеральный   директор ООО «Крона» Сорокин   К.Ю.  являлся   также и  генеральным   директором АО «ГлавПетербургСтрой».

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Крона»  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Из   представленных   в  материалы  дела   доказательств   усматривается,  что   вследствие   совершения   оспариваемой   сделки  финансовое   положение   должника  значительно   ухудшилось,  поскольку   не   получив   равноценного   встречного   предоставления   должник   потерял   высоколиквидный   актив   в  виде   денежных   средств.

Данными  бухгалтерского   баланса   подтверждается   наличие   кредиторской   задолженности   в  2014 году  в  сумме 251 833 тыс. руб.,   возросшей   в  2015  году   до  374 809 тыс.  руб.  Также  согласно   решениям  суда,   размещенным   в  картотеке   арбитражных   дел,  на   дату   совершения   сделки    у  должника   имелись   неисполненные   обязательства,  задолженность  по   которым   взыскана  в  судебном   порядке (дела №№ А56-87973/2014,  А56-36874/2014, А56-4028/2014).

Совершение  платежей,  повлекших   возникновение   признаков  неплатежеспособности   должника,  в пользу заинтересованного лица порождает презумпции цели сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этой цели другой стороны сделки.

Кроме  того,   надлежащих   доказательств   возврата  ООО «Крона»   должнику  денежных  средств  в  указанном   в  договоре   займа  размере   в  материалы  дела   не   представлено.

Представитель ответчика Сорокина К.Ю., возражая по заявлению конкурсного управляющего, настаивал, что в счет возврата займа заключен договор купли-продажи здания от 13.12.2014, по которому должнику передано здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, д.33, лит.Д, стоимостью 20 000 000 руб.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлено соглашение от 27.11.2015 о расторжении договора от 13.12.2014 купли-продажи здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, д.33, лит.Д, между ООО «Крона» и АО «ГлавПетербургСтрой», согласно которому денежные средства за указанный объект недвижимости не уплачены АО «ГлавПетербургСтрой», в связи с чем, договор купли-продажи расторгнут, право собственности на здание установлено за ООО «Крона».

Указанная информация также подтверждается материалами регистрационного дела на объект недвижимости - здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, д.33, лит.Д, представленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в рамках обособленного спора № А56-39783/2016/сд3, согласно которому договора от 13.12.2014 купли-продажи между сторонами расторгнут, оплата по договору не произведена, здание зарегистрировано за ООО «Крона», при этом в материалах регистрационного дела не содержится зарегистрированных сделок о зачете обязательства ООО «Крона» по возврату суммы долга путем передачи здания, также не содержится такого условия и в тексте договора купли-продажи от 13.12.2014.

Указанные   обстоятельства,   как  правильно   указал  суд   первой  инстанции, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой  сделке  и причинению вреда кредиторам.

Установив   указанные   обстоятельства, а  также   факт   причинения   вреда   имущественным   правам   кредиторов   при   полной   осведомленности  другой  стороной   сделки – ООО «Крона» как заинтересованного лица о цели причинения вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме  того,  суд   первой   инстанции   признал  спорную  сделку  ничтожной   по  признаку ее  притворности.

Суд   апелляционной   инстанции   соглашается    с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор прикрывает сделку дарения денежной суммы, так как ООО «Крона» не имело намерений возвращать денежные средства, а АО «ГлавПетербургСтрой» не имело намерений их истребовать.

Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

Суд первой   инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, обоснованно   согласился  с выводами конкурсного управляющего, поскольку с даты истечения срока возврата займа, никаких действий, направленных на возврат суммы займа должником не предпринималось, в адрес ООО «Крона» писем, претензий, исков не направлялось. Также и ООО «Крона» попыток урегулировать свою задолженность перед должником не предпринималось.

Доводы   Сорокина   К.Ю.  о   неправомерности   начисления   конкурсным   управляющим   процентов   за  пользование   чужими   денежными  средствами   в  размере   2 000 000  руб.,  рассчитанных  за  период с 01.12.2014  по  01.04.2019,   исходя   из  размера   ключевой   ставки   рефинансирования   Банка  России,   отклоняются   судом   апелляционной  инстанции   с  учетом   разъяснений,  которые   даны в   Постановлении   №  63. 

Руководствуясь   положениями    пункта 1  статьи 61.6  Закона   о  банкротстве,   суд  первой   инстанции  правомерно   применил  последствия   недействительности   сделки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2019 по делу №  А56-39783/2016/сд.4   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков