ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

02.07.2020Дело № А40-35898/19

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего открытого акционерного общества «Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования» – ФИО1 по доверенности от 03.10.2019;

от временного управляющего открытого акционерного общества «Русская промышленно-финансовая компания» – ФИО2, явился лично, предъявил паспорт;

от открытого акционерного общества «Русская промышленно-финансовая компания» – ФИО3 по доверенности от 17.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Русская промышленно-финансовая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

о введении в отношении открытого акционерного общества «Русская промышленно-финансовая компания» процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в отношении акционерного общества «Русская промышленно-финансовая компания» (далее – должника) введена процедура наблюдения, требования открытого акционерного общества «Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования» (далее – кредитора) в общем размере 45 889 169,89 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители кредитора и временный управляющий должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции указал что судами не была дана правовая оценка представленным должником в материалы дела его бухгалтерской отчетности, не исследовался вопрос наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Также судами не были установлены обстоятельства изменения имущественного и финансового положения должника после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 о прекращении производства по делу № А40-220524/18.

Вынося обжалуемое определение пи новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 7, 39, 40 и 48 Закона о банкротстве, для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Судами отмечено, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А40-141640/18, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следствие, требования кредитора к должнику признаны судами обоснованными, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Возражая против удовлетворения требования о признании должника банкротом, должник  указывал, что в материалах дела отсутствует согласие кредитора - заявителя по делу, в отношении которого, в свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-4583/18 введена процедура конкурсного производства, на финансировании процедуры наблюдения.

Между тем, отмечал должник, именно заявитель по делу о банкротстве является лицом, за счет которого в случае недостаточности имущества у должника возмещаются расходы по делу о банкротстве.

Должник также ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-220524/18, которым установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть профинансирована процедура банкротства, а также отсутствие согласия конкурсного кредитора на финансирование этой процедуры.

Выполняя письменные указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.09.2019, суд первой инстанции исследовал и дал подробную оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам с целью установления обстоятельств финансирования процедуры банкротства должника.

Так, признавая ходатайство должника о прекращении производства по делу необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим должника в период осуществления своих полномочий проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в том числе, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская обл., Перелюбский р-н, Смородинское муниципальное образование, в 417 м. восточнее от с. Смородинка, площадью 100 000 кв.м.

Факт принадлежности должнику данного земельного участка подтверждается представленной материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

При этом согласно данным публичной кадастровой карты Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 211 560 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве источника покрытия судебных расходов могут быть использованы средства должника.

Судом также отмечено, что в материалах настоящего дела на данной стадии отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения расходов процедуры наблюдения за счет данных активов или за счет заявителя.

В настоящем случае после направления дела на новое рассмотрение в материалы настоящего дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость, подтверждающая наличие у должника в собственности вышеуказанного земельного участка и его кадастровую стоимость.

Довод должника о невозможности реализации данного земельного участка за цену, равную кадастровой стоимости, был отклонен судами как документально не подтвержденный.

Кроме того, судами на основании представленного должником в материалы дела бухгалтерского баланса за 2018 год, установлено что основные средства составляют 223 тыс. руб., дебиторская задолженность 4 557 тыс. руб., денежные средства 59 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2018 у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 2 222 тыс. руб., что, в соответствии с пунктом 83 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», свидетельствует о положительных финансовых результатах по итогам года.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следствие, констатировали суды, вопреки положениям пункта 1 статьи 65 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник в подтверждение довода об отсутствии у него имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства, не представил каких-либо доказательств.

Вместе с тем, в случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что права должника защищены в установленном законом порядке.

Как следствие, отметили, что вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по существу  по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния должника.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, и доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, следует признать преждевременным.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что кредитором не исполнено письменное указание суда первой инстанции от 20.12.2019, которым  предложено заявителю представить согласие на финансирование процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку невнесение на депозит суда денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что с учетом предоставления при новом рассмотрении в материалы дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, финансирование процедуры со стороны заявителя по делу на данном этапе не требуется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020по делу № А40-35898/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько