﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10226/2019-ГК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А50-38106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Май»: Сятчихин А.В., доверенность от 06.12.2018; 

от истца, индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича: Глевич А.М. (лично); Леготкин С.В., доверенность от 26.11.2018;

от ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми: Леконцева О.А., доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц: Галактионовой Светланы Ивановны: Галактионова С.И. (лично); Прокуратуры Пермского края (Прокуратура Дзержинского района г. Перми юридическим лицом не является): Корякина В.Г., служебное удостоверение; 

от третьих лиц: Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю; товарищества собственников жилья «Кондоминиум 2000» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми, и третьего лица, Галактионовой Светланы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2019 года по делу № А50-38106/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Май» (ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, 

по иску индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Май» (ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473), Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; Прокуратура Дзержинского района г. Перми; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю; товарищество собственников жилья «Кондоминиум 2000» (ОГРН 1045900361935, ИНН 5903016360); Галактионова Светлана Ивановна,

о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Май» (далее – ООО фирма «Май») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО) о признании недействительным соглашения от 02.11.2018 о расторжении договора № 115-04Д от 31.12.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410011:1, заключенного с ООО фирма «Май» под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2, применении последствий недействительности сделки, обязав ДЗО вернуть в аренду ООО фирма «Май» земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 на основании договора № 115-04Д от 31.12.2004 аренды земельного участка, заключенного с ООО фирма «Май» под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 исковое заявление ООО фирма «Май» принято к производству, делу присвоен номер А50-38106/2018.

Индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович (далее – ИП Глевич А.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ДЗО, ООО фирма «Май» о признании недействительным соглашения от 02.11.2018 о расторжении договора № 115-04Д от 31.12.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410011:1, под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ДЗО вернуть земельный участок в аренду ООО фирма «Май». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 исковое заявление ИП Глевича А.М. принято к производству, делу присвоен номер А50-11803/2019.

26.04.2019 определением Арбитражного суда Пермского края дела № А50-38106/2018 и № А50-11803/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-38106/2018.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – ДГА), Прокуратура Дзержинского района г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю), товарищество собственников жилья «Кондоминиум 2000» (далее – ТСЖ «Кондоминиум 2000), Галактионова Светлана Ивановна (далее – Галактионова С.И.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Соглашение от 02.11.2018 о расторжении договора от 31.12.2004 № 115-04Д аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410011:1 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на ДЗО возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 ООО фирма «Май», на ООО фирма «Май» возложена обязанность принять земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 от ДЗО. С ДЗО и ООО фирма «Май» в пользу ИП Глевича А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. с каждого.  

ДЗО, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

По мнению апеллянта, соглашение о расторжении от 02.11.2018 является законным, поскольку имел место продолжительный рост задолженности по арендной плате и пени, у арендатора отсутствовало недвижимое имущество и иные средства для погашения задолженности, дальнейшее осуществление деятельности ООО фирма «Май» не предполагалось; у собственников объектов незавершенного строительства имелись права на оформление аренды земельного участка для завершения строительства. ДЗО как арендодатель имеет безусловное право на прекращение договора аренды, перешедшего на неопределенный срок. Права ИП Глевича А.М. оспариваемым соглашением не нарушаются, он имеет право как собственник объекта обратиться в ДЗО с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объекта. Судом первой инстанции не проанализированы доводы ответчика о том, что прекращение действия на строительство в отношении ООО фирма «Май» не повлечет за собой невозможность исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 22.03.2016. Из решения не следует, что будет возводиться новый объект, на ООО фирма «Май» возложена обязанность по проведению компенсационных мероприятий. Данное решение длительное время не исполняется вследствие отсутствия у ООО фирма «Май» какого-либо имущества, а также финансовых возможностей. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что при заключении соглашения от 02.11.2018 стороны действовали недобросовестно.

Галактионова С.И. также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что соглашение сторон о расторжении договора аренды земельного участка № 115-04Д от 31.12.2004 препятствует ООО фирма «Май» завершить строительство второй очереди жилого дома по ул. Плеханова, 2, а также влечет невозможность исполнения ООО фирма «Май» его обязанности перед участниками долевого строительства.

Как считает третье лицо, существенным обстоятельством, которое не было исследовано судом первой инстанции и которому не дана надлежащая оценка, является незаконная выдача ООО фирма «Май» разрешения на строительство в период ликвидационной процедуры организации - должника по заявлению неуполномоченных лиц, и в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Не соответствует материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, договор аренды земельного участка № 115-04Д от 31.12.2004 расторгнут в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Заявитель указал, что при вынесении решения о признании недействительным соглашения от 02.11.2018 суд первой инстанции необоснованно руководствовался только доводами истца о необходимости исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 22.03.2016 в части проведения компенсационных мероприятий. Отсутствие договора аренды земельного участка не влияет на проведение компенсационных мероприятий  подвала и благоустройству прилегающей территории здания жилого дома по ул. Плеханова, 2. ИП Глевич А.М. как собственник объекта незавершенного строительства (подземной парковки) в случае необходимости не лишен права на заключение нового договора аренды однократно на 3 года для завершения строительства этого объекта без проведения торгов.

Апеллянт считает необоснованным вывод о том, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды конкурсный управляющий действовал недобросовестно. Полагает, что злоупотребления правом не было, поскольку инициатором прекращения договорных отношений являлся ДЗО как арендодатель земельного участка; соглашение о расторжении является двухсторонним. Судом не дана надлежащая оценка действиям ИП Глевича А.М. в части злоупотребления правом, который посредством судебного решения возложил  обязанность по достройке своего объекта на ООО фирма «Май», при этом не являясь ни стороной по договору аренды земельного участка, ни лицом, права которого нарушены в результате заключения соглашения от 02.11.2018.

ООО фирма «Май», ИП Глевич А.М. представили письменные отзывы, в которых доводы жалоб отклонили как несостоятельные; полагают, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ТСЖ «Кондоминиум 2000 направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Галактионовой С.И., в котором поддержало изложенные в жалобе доводы, просило отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

От Прокуратуры Пермского края (с указанием на то, что Прокуратура Дзержинского района г. Перми не является самостоятельным юридическим лицом) поступил отзыв, в котором даны пояснения по обстоятельствам дела.

ДГА направило в апелляционный суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя; указало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 12.03.2019 и ходатайстве от 22.05.2019.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 26.08.2019 представители ДЗО, ООО фирма «Май», Прокуратуры Дзержинского района г. Перми, Галактионова С.И., ИП Глевич А.М. и его представитель, на своих доводах настаивали. 

В заседание апелляционного суда ДГА, УФССП России по Пермскому краю, ТСЖ «Кондоминиум 2000» явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Перми от 29.11.2004 № 3563 между Администрацией города Перми (арендодателем) и ООО фирма «Май» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства № 115-О4Д от 31.12.2004, по условиям которого в аренду арендатору передан земельный участок площадью 3244,54 кв. м с кадастровым номером 11:16, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Железнодорожный, ул. Плеханова, 2 (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставлен для использования под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора аренды определен с 30.11.2004 по 29.11.2007. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

После истечения срока действия договора ООО фирма «Май» продолжило пользование участком с согласия арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 30.04.2008).

25.09.2017 ООО фирма «Май» выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-311-2008/3 жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (вторая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410011:1 сроком действия до 25.05.2020 (т. 1, А50-11803/2019, после объединения – А50-38106/2018, л.д. 72-73).  

Ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 в отношении ООО фирма «Май» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 по делу №А50-24977/2014 ООО фирма «Май» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 производство по делу о банкротстве общества прекращено. 

20.05.2015 произведена государственная регистрация права собственности Глевича A.M. на незавершенное строительством помещение, площадью 1767,3 кв. м, этаж подземный, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД 677656 – л.д. 9, т. 2, А50-11803/2019). Основания для регистрации права – определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2015, решение Третейского суда Пермского края от 17.11.2014, исполнительный лист Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-1867/16 от 22.03.2016 на ООО фирма «Май» возложена обязанность провести компенсационные мероприятия, предусмотренные техническим обследованием ООО «ПроектИнжиниринг» №2015-07-02-Г: окончить строительно-монтажные работы подземной парковки, а также элементов въезда и выходов в соответствии с проектным решением; устранить повреждения вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен подвала, стен и перекрытий подземной парковки; провести работы по просушке участков стен, элементов фундамента здания и сооружения подземной парковки в местах замачивания; выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (кроме офисов 4, 6, 8 в части укладки плитки) здания жилого дома № 2 по ул. Плеханова города Перми с восстановлением поврежденной гидроизоляции, восстановлением оконных приямков, имеющих повреждения и устройством отмостки по периметру здания; устроить дренаж отвода дождевой воды с кровли здания в местах расположения водосточных труб. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что застройщиком ООО фирма «Май» допущены нарушения градостроительного законодательства, которые могут повлечь обрушение дома, угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

01.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении ООО фирма «Май» возбуждено исполнительное производство № 413801/17/59046-ИП, решение Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-1867/16 от 22.03.2016 не исполнено, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019.

02.11.2018 между ДЗО и ООО фирма «Май» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для строительства № 115-04Д от 31.12.2004 с 31.10.2018. Земельный участок арендатором передан арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2018. 

Государственная регистрация соглашения проведена 14.11.2018.

ДЗО в адрес ДГА направлена информация о расторжении договора аренды, в адрес ИП Глевича А.М. направлено претензионное письмо с требованием оплатить пользование земельным участком, подан иск к собственникам объектов незавершенного строительства в доме по ул. Плеханова, 2, о понуждении к заключению договора № 005-19Д аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (дело № 2-1657/2019).

Поскольку на момент расторжения договора аренды застройщиком не были исполнены обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 05.04.2006 подземной автостоянки, офисных помещений, не выполнены общедомовые работы по иным договорам долевого участия, не исполнено вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-1867/16 от 22.03.2016, ООО фирма «Май» и ИП Глевич А.М. считают, что расторгая договор аренды, конкурсный управляющий ООО фирма «Май» и ДЗО действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом (имеется угроза обрушения дома и причинение вреда жизни и здоровью всем жителям дома), в связи с чем, соглашение от 02.11.2018 о расторжении договора аренды земельного участка для строительства № 115-04Д от 31.12.2004 является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 168 ГК РФ, статьей 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что на момент расторжения договора аренды земельного участка № 115-04Д от 31.12.2004 вторая очередь жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2, не была завершена строительством и не введена в эксплуатацию; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.11.2018 препятствует застройщику завершить строительство дома, на нем расположенного, влечет невозможность исполнения ООО фирма «Май» его обязательств перед участниками долевого строительства, а также решения Дзержинского районного суда г. Перми от 22.03.2016; соглашение о расторжении договора аренды от 02.11.2018 направлено не на восстановление права владения участком, а на прекращение правовых оснований использования участка ООО фирма «Май»; при заключении оспариваемого соглашения стороны действовали недобросовестно.

Исследовав  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО фирма «Май» является застройщиком, на котором в силу статьи 55 ГрК РФ, лежит обязанность по вводу объекта строительства в эксплуатацию. 

Разрешение на строительство жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (вторая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410011:1 выдано обществу сроком действия до 25.05.2020.

Участвующими в деле лицами подтверждается, что на момент расторжения договора аренды вторая очередь жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2, не была завершена строительством и введена в эксплуатацию не в полном объеме. Вторая очередь строительства включает три пусковые комплекса: первый пусковой комплекс - две жилые блоксекции 126 квартир, начиная с 3-его по 16 этажи, которые введены в эксплуатацию 23.01.2013; второй пусковой комплекс - нежилые помещения, общей площадью 1594,3 на техническом этаже, первом и втором этажах и третий пусковой комплекс – подземная автостоянка на 56 машиномест, общей площадью 2900 кв.м, которые строительством не завершены и в эксплуатацию не введены.

Указанные обстоятельства подтверждены в отзыве ДГА, представленном в материалы дела (т. 2 л.д. 42-43). 

Также судом первой инстанции при принятии решения по делу учтено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми по делу №2-1867/16 от 22.03.2016 установлен факт нарушения застройщиком ООО фирма «Май» градостроительного законодательства, которые могут повлечь обрушение дома, угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на застройщика возложена обязанность провести компенсационные мероприятия, включающие завершение строительно-монтажных работ, устранение повреждений, выполнение работ по благоустройству. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Об указанных обстоятельствах ООО фирма «Май» и Департаменту земельных отношений администрации города Перми было известно на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды. 

С учетом п.3 ч.21.1, ч. 21.2 ст.51 ГрК РФ, согласно которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного органа в случае расторжения договора аренды земельного участка, указанное решение принимается в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение сторон о расторжении договора аренды земельного участка препятствует застройщику завершить строительство дома, на нем расположенного, влечет невозможность исполнения обществом его обязательств перед участниками долевого строительства, а также исполнить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.03.2016, нарушает права и законные интересы участников строительства. Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов в сфере предпринимательской деятельности в результате совершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что заключение соглашения было обусловлено исключительно наличием задолженности по арендным платежам, отсутствием у арендатора имущества, невозможностью завершить строительство, как не имеющие значения с учетом изложенных выше обстоятельств, указав, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, из содержания соглашения не следует, что договор расторгается в связи с наличием задолженности.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для иных выводов по результатам рассмотрения доводов сторон и третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДЗО, а также жалобы Галактионовой С.И. об отсутствии необходимости действующего договора аренды, заключенного с застройщиком, для осуществления строительно-монтажных и иных работ, необходимых для завершения строительства объекта, в том числе для исполнения Дзержинского районного суда г. Перми от 22.03.2016, отклоняются с учетом положений п.3 ч.21.1, ч. 21.2 ст.51 ГрК РФ, на которые правомерно сослался суд первой инстанции.

Указанная позиция соответствует также позиции Прокуратуры Пермского края, изложенной в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 54-58), а также в отзыве на апелляционные жалобы, в которых указано, что учитывая, что разрешение строительство от 25.09.2017 является действующим, срок его действия не истек, его отмена может повлечь за собой невозможность исполнения ООО Фирма «Май» вышеуказанного решения суда, выполнения строительных работ, негативные последствия для жильцов дома по ул. Плеханова, 2 и неопределенного круга лиц, а также в виде причиненных застройщику убытков.

Возражения ответчика о том, что ИП Глевич А.М. вправе самостоятельно получить земельный участок для продолжения строительства помещений подземной автостоянки, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия оснований для применения в данном случае положений п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку право собственности на объект возникло у истца ИП Глевича А.М. после 01.03.2015, при этом ИП Глевич А. М. предыдущим правообладателем земельного участка не являлся.

Также следует признать обоснованными доводы ИП Глевича А.М. о том, что в силу статей 2, 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность по завершению строительства объекта лежит на застройщике, а не на дольщике.

При этом следует отметить, что ООО Фирма «Май» настаивает на том, что возможность продолжения строительства имеется, представив в материалы дела предварительный договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2019 (т. 3 л.д. 109-112).

Также суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение договора аренды при наличии действующего разрешения на строительства, обязанности застройщика произвести строительно-монтажные работы, установленной законодательно и в судебном порядке, в данном случае не соответствует требованиям разумности, целесообразности и добросовестности участников гражданского оборота. При этом суд учитывает и то, что расторжение договора аренды  в данном случае не направлено на реальный возврат земельного участка публичному собственнику, поскольку участок предоставлялся для строительства дома, часть которого построена, следовательно, возврат его арендодателю изначально не предполагался и реально произведен быть не может.

В результате рассмотрения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица аналогичны их возражениям ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу № А50-38106/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

В. В. Семёнов