ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-738/2021

г. Красноярск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 (должника) - ФИО3, представителя по доверенности от 06.05.2023;

от ФИО4 (третьего лица) - ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2023;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО5 (ответчика) - ФИО6, представителя по доверенности от 24.10.2022, ФИО7, представителя по доверенности от 24.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - ФИО2, финансового управляющего ФИО8 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» ноября 2023 года по делу                          № А74-738/2021,

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

08.02.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просил:

1. признать действия Управление ФССП по Республике Хакасия в лице Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия по передаче спорного имущества квартиры (адрес: 

<

...> с кадастровым номером 19:01:030105:3899) на торги после смерти должника, по «Акту о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2021» незаконными;

2. признать незаконным бездействие пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении как должнику ФИО9, так и должнику ФИО10 «Постановления о возобновления исполнительного производства от 15.09.2021» «Постановление об оценки имущества должника от 06.09.2021» и «Постановление о передачи имущество на торги от 20.09.2021» в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9- №1900/21/19018-ИП от 15.01.2021;

3. признать торги от 24.11.2021 по продаже квартира по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:030105:3899, проведенные МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике недействительными, применить последствия недействительности торгов (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), вернув стороны в исходное положение:

а. признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 25.11.2021, заключенный на основании данных торгов с лицом, выигравшим торги ФИО11 (далее - ФИО11);

б. признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 08.02.2022, заключенный между ФИО11 и ФИО5 (далее - ФИО5);

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Випстайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9- № 1900/21/19018-ИП от 15.01.2021 ФИО11 в размере 4 048 000 рублей.

5. ФИО11 вернуть денежные средства ФИО5 полученные от ФИО5 по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:030105:3899 от 08.02.2022.

6. Обязать ФИО5 вернуть спорное имущество квартиру по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:030105:3899 в конкурсную массу наследника-должника ФИО2

7. Указать, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 для рассмотрения заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО5.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено доказательств несоблюдения процедуры проведения торгов, исходя из того, что обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемой в соответствии с законом.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий ФИО8 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2023 по делу № А74-738/2021.

По мнению финансового управляющего ФИО13 обжалуемое определение незаконно и необоснованно. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в отношении имущества должника устанавливается специальный режим - имущество подлежит реализации только в рамках дела о его банкротстве. Определением арбитражного суда от 04.05.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Как видно из обстоятельств дела ФИО9 (мать должника ФИО14) умерла 21.09.2021, оспариваемые торги были проведены 24.11.2021, то есть спорные торги проведены после смерти собственника спорной квартиры и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, при том, что должник фактически вступила в наследство на спорное имущество (решением Абаканского городского суда от 18 октября 2023 года суд признал ФИО2 принявшей наследство, открывшееся 21.09.2021 после смерти матери - ФИО9).  Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества. Суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения заявления об оспаривании торгов до момента вступления в силу Решением Абаканского городского суда от 18.10.2023, что исключило бы основания для различного трактования выводов данного решения, вместе с тем из материалов дела видно и является установленным судом обстоятельством, что ФИО14 является дочерью (наследником первой очереди) ФИО9, которая до своей смерти (21.09.2021) являлась собственником спорной квартиры.

Кроме того, существенное значение имеет, что не должнику ФИО9, не ее правопреемнику ФИО2, не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, определение стоимости, передаче на торги и о продаже её имущества на торгах. Никаких доказательств направления копий постановлений: «об оценки имущества» от 06.09.2021, и самое важное «о возобновлении исполнительного производства» от 15.09.2021 должникам ФИО9, ФИО2, со стороны ответчика ФССП по РХ в материалы дела не представлено. Таким образом, приставом-исполнителем были допущены нарушения пункта 17 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве». В результате нарушений допущенных приставами должник ФИО2 была не допущена к процессу реализации её имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена существенно ниже рыночной, она не смогла воспользоваться правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда (ст.203 ГПК РФ), фактически была лишена данного права, при том, что стоимость квартиры существенно увеличилась с момента ее оценки установленной решением Абаканского городского суда Республики Хакасия т 26.10.2020 в размере 4 038 400 рублей, до момента ее фактической реализации на оспариваемых торгах 24.11.2021.

При проведении торгов имело место отсутствие конкуренции и недобросовестное поведение ответчиков при подготовке и проведении торгов, основания для признания торгов недействительными в связи нарушениями, п пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Представленные АО Тинькофф Банк в материалы дела, истребованные судом документы, доказывают, что денежные средства (в том числе для внесения задатка) для приобретения спорного объекта недвижимости на торгах были предоставлены участнику торгов ФИО15 участником торгов ФИО5 ФИО11 и ФИО5 по сути являются «одним» участником торгов. Фактическим же единственным покупателем на торгах являлся ФИО5, поскольку именно его денежные средства использовала ФИО11 для приобретения спорного имущества на торгах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны изложенным выше доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО13

В поданной им апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 указывал на нарушение его права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации. В период с 1977 года по 2019 год он являлся супругом ФИО9 (далее - ФИО9, матери должника ФИО2), которая являлась собственником заложенной квартиры по адресу: 

<

...>. Данная квартира была приобретена в период брака ФИО9 и ФИО4, в связи с чем, в силу  пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлась их совместной  собственностью, что установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 06.02.2024 по делу № 33-327/2024. Во время  брака  и после его прекращения Ф-ны не производили  раздел совместно нажитого имущества. ФИО4 не был привлечен к участию в обособленном споре о признании торгов с его имуществом недействительными, чем был лишен возможности реализации своих процессуальных прав.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024  апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО8 и ФИО4 приняты к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4 (далее – ФИО4), судебное разбирательство назначено на 16.05.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал изложенные ранее доводы, в том числе содержащиеся в мотивированной позиции ФИО4 по существу требований, полагает торги незаконными в силу их проведения с нарушением норм Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с тем, что ФИО2 и ФИО16 не были уведомлены о продаже квартиры, на торгах, конкурентная борьба для определения рыночной цены имущества фактически отсутствовала.

Представители ФИО5 отклонили доводы финансового управляющего ФИО8, ФИО2 и ФИО4

От иных лиц участвующих в деле отзывы и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора по существу.

Согласно представленным ФИО4 документам, в период 03.08.1977 по 15.04.2019 (свидетельство о заключении брака от 03.08.1977 серии 

<

...>), он состоял в браке с ФИО9

Квартира по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 19:01:030105:3899, была приобретена ФИО9 в 2007 году на основании договора участия в долевом строительстве от 06.03.2007. Право собственности ФИО9 зарегистрировано 21.04.2008. о чем сделана запись за № 19-19-00/021/2008-034.

По договору ипотеки от 0.09.2014 № 03/1512-14/19-лб ФИО9 заложила указанную выше квартиру в обеспечение обязательств своей дочери - ФИО2 к договору ипотеки приложено нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на залог данной квартиры.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2020 по делу № 2-6/2020, вступившим в законную силу 03.12.2020, с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/19-лб от 10.09.2014 по состоянию на 20.02.2020 в размере 4 286 925 рублей 87 копеек, из которых просроченный основной долг 2 746 715 рублей 14 копеек, просроченные проценты 547 225 рублей 32 копейки, проценты на пророченный основной долг 980 701 рубль 41 копейка, неустойка по просроченному основному долгу 9 807 рублей, неустойка по просроченным процентам 2 477 рублей. Взысканы проценты из расчета 18 % годовых на сумму основного долга в размере 2 746 715 рублей 14 копеек, начиная с 21.02.2020 до даты фактической уплаты основного долга, расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 104 рубля 77 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 95,2 кв. м. с кадастровым номером 19:01:030105:3899, принадлежащую ФИО9 (матери должника) на праве собственности, установив начальную продажную стоимость залога в размере 4 038 400 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Выдано 2 исполнительных листа, на основании которых 15.01.2021 возбуждены исполнительные производства: в отношении должника № 1903/21/19018-ИП о взыскании задолженности в размере 4 313 030 рублей 64 копейки, государственной пошлины в размере 88 851 рубль 56 копеек и в отношении ФИО9 № 1900/21/19018-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру. Взыскателем по указанным исполнительным производствам и залогодержателем квартиры являлось ООО «ВИПСТАЙЛ».

Позднее в рамках дела о банкротстве должника требование общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» в размере 4 904 966 рублей 56 копеек, в том числе: 4 892 682 рубля 56 копеек – основной долг, 12 284 рублей – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 02.09.2021 по настоящему делу).

17.02.2021 произведен арест залогового имущества, принадлежащего должнику ФИО9, составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

18.03.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На основании акта передачи арестованного имущества от 05.04.2021 залоговое имущество передано на торги в специализированную организацию.

Определением Абаканского городского суда от 28.05.2021 по делу № 2-6/2020 приостановлены исполнительные производства от 15.01.2021 в отношении должника и ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 10.08.2021 по делу № 33-1973/2021 определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.05.2021 в части удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО9 отменено. В удовлетворении заявления АКБ «Енисей» о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО9 отказано.

20.09.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.09.2021 ФИО9 умерла (свидетельство о смерти от 27.09.2021 № 709833). Из пояснений представителя должника следует, что 26.11.2021 уведомление о смерти ФИО9 было направлено в адрес УФССП по РХ по электронной почте.

Уведомлением от 15.10.2021 № 490 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия проинформировало МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о готовности имущества к реализации.

21.10.2021 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сообщило Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о выдаче поручений на реализацию.

Согласно извещению о проведении публичных торгов № 081121/5066241/01/ лот 6, размещенному на сайте Федеральной службы судебных приставов России, протоколу определения победителя торгов № 2021/4893, 15.11.2021 состоялись торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО11 признана победителем торгов, цена проданного имущества составляет 4 048 400 рублей.

25.11.2021 между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя индивидуального предпринимателя ФИО17 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 25.11.2021 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи имущества.

Указанное обстоятельство также подтверждено УФССП по РХ. 16.12.2021 на депозитный счет Абаканского городского отделения № 1 УФФСП по Республике Хакасия поступили денежные средства в размере 4 048 000 рублей.

Постановлением от 22.12.2021 поступившие денежные средства распределены и перечислены в счет погашения долга ООО «ВИПСТАЙЛ».

08.02.2022 между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. Стороны оценили указанную квартиру в 4 048 000 рублей (пункт 3 договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2022 собственником спорной квартиры является ФИО5

Решением Абаканского городского суда от 14.02.2023 по делу № 2-1232/2023 установлено, что должник является наследником первой очереди, установлен юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 07.06.2023 решение Абаканского городского суда от 14.02.2023 отменено.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.10.2023 по делу № 2-3934/2023 должник признан принявшей наследство, открывшееся 21.09.2021 после смерти матери. Вместе с тем, судом указано, что требование о принятии наследства в виде спорной квартиры ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В определении Верховного суда Республики Хакасия от 06.02.2024 по делу № 33-327/202 установлено, что квартира по адресу: 

<

...> была возмездно приобретена ФИО9 в период брака с ФИО4, а потому являлась их совместной собственностью, на день открытия наследства 21.09.2021 после смерти ФИО9 в состав наследства входила доля умершего супруга в правее общей собственности на указанную квартиру, определяемая в соответствии со статьями 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на незаконность передача спорного имущества на торги УФССП по РХ, финансовый управляющий обратился с  требованием в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, из содержания соответствующего пункта Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что законность постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд может оценить при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными.

Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель просит признать незаконными действия УФССП по РХ в лице Абаканского городского отдела судебных приставов по передаче спорного имущества на торги после смерти должника по акту о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2021, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес ФИО9, ФИО4 и ФИО2 постановления о возобновлении исполнительного производства от 15.09.2021, постановления об оценке имущества должника от 06.09.2021, постановления о передаче имущества на торги от 20.09.2021 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Должник ФИО9 умерла 21.09.2021.

На момент проведения торгов в отделение Абаканского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не поступала информация о смерти должника ФИО9, что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, из пояснений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия следует, что о смерти ФИО9 судебному приставу-исполнителю стало известно после 26.11.2021 путем получения посредством электронной почты копии свидетельства о смерти, то есть уже после проведения торгов и заключения 25.11.2021 договора купли-продажи между МТУ Росимущества и ФИО11

Следовательно, на момент направления информации о смерти должника требование исполнительного документа по исполнительному производству №1900-21/19018-ИП было фактически исполнено, соответственно, исполнительное производство не подлежало приостановлению.

Обращений к судебному приставу о приостановлении исполнительного производства до передачи арестованного имущества на торги не поступало, как и не поступало обращений о процессуальном правопреемстве.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что ФИО9 и ФИО2 не было известно о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО9, в связи с чем, ФИО2 не уведомила судебного пристава о смерти матери ФИО9, подлежат отклонению, исходя из следующего.

ФИО2 знала о вынесении в отношении неё и её матери решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2020 по делу № 2-6/2020, предусматривавшего, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 95,2 кв. м. с кадастровым номером 19:01:030105:3899, принадлежащую ФИО9 (матери должника) на праве собственности.  Также знала о возбуждении исполнительного производства в части реализации указанной выше квартиры. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Следовательно, если она была заинтересована в реализации своих прав, то действуя разумно и добросовестно должна  была обратиться к судебному приставу-исполнителю с информацией о смерти матери, а также имела возможность и заблаговременно воспользоваться правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств возможности таких действий.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела должником, ФИО9 и ее представитель ФИО3, являющийся в настоящем деле также представителем должника, участвовали в судебном заседании Абаканского городского суда при вынесении определения от 28.05.2021 о приостановлении исполнительного производства.

ООО «ВИПСТАЙЛ» подана частная жалоба на определение Абаканского городского суда от 28.05.2021. Извещение о принесении частной жалобы ООО «ВИПСТАЙЛ» Абаканским городским судом направлено 17.06.2021 в адрес лиц, участвующих в деле, судом разъяснено о праве направить возражение на частную жалобу до 07.07.2021.

29.06.2021 ФИО2 лично было получено извещение о принесении частной жалобы по адресу: 

<

...> (почтовое уведомление о вручении РПО № 65500560682625).

26.07.2021 Абаканским городским судом дело № 2-6/20 с частной жалобой ООО «ВИПСТАЙЛ» направлено в Верховный суд Республики Хакасия и также в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчикам ФИО2, ФИО9 и ее представителю ФИО3 ФИО2, ФИО9, ФИО3 указанное сопроводительное письмо не получено, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения в суд.

Учитывая получение должником извещения о принесении частной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу, что должнику было известно о принесении частной жалобы на определение Абаканского городского суда от 28.05.2021, следовательно, должник должен был предпринимать меры по получению информации о движении судебного дела.

Судом также установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2021 было направлено 20.09.2021 в адрес ФИО9, о чем представлен скриншот из АИС ФССП России (ШПИ 65500564186976).

Реализация недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на которое судебным актом было обращено взыскание, была произведена в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9, соответственно, у УФССП по РХ обязанность направления в адрес ФИО2 постановлений, вынесенных в рамках иного исполнительного производства, отсутствовала. По тому же основанию подлежит отклонению аналогичный довод ФИО4, поскольку информация о нём, как о собственнике подлежащей продаже на торгах квартиры у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, в деле № 2-6/20 он не участвовал, в сведениях ЕГРП не указан. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с принятым решением и выданным на его основании исполнительным листом.

Заявленный довод о том, что исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО9 должны были быть объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ подлежит отклонению.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ).

По исполнительному производству от 15.01.2021 № 1903/21/19018-ИП должником является ФИО2 При этом ее обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9 Таким образом, должник и залогодатель не совпадают в одном лице, что не исключает взыскания за счет такого имущества. Предмет исполнения по исполнительному производству, в рамках которого была осуществлена реализация имущества должника ФИО9, носил неимущественный характер, соответственно, основании для объединения исполнительных производство в сводное, отсутствовали.

Арбитражный суд также считает несостоятельным довод финансового управляющего и должника о том, что ФИО2 в период совершения оспариваемых торгов являлась собственником спорной квартиры, поскольку приняла наследство после смерти матери.

Согласно статье 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В обоих случаях общий срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня его открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Должник указывает на фактическое принятие наследства.

Вместе с тем, с заявлением в Абаканский городской суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства должник обратился только 16.01.2023, тогда как торги прошли 25.11.2021 и до указанного момента ФИО2 о себе как о собственнике имущества не заявляла.

Решением Абаканского городского суда от 14.02.2023 по делу № 2-1232/2023 установлено, что должник является наследником первой очереди, установлен юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 07.06.2023 решение Абаканского городского суда от 14.02.2023 отменено.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.10.2023 по делу № 2-3934/2023 должник признан принявшей наследство, открывшееся 21.09.2021 после смерти матери. Вместе с тем, судом указано, что требование о принятии наследства в виде спорной квартиры ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Таким  образом,  на дату проведения оспариваемых торгов отсутствовали доказательства принятия должником наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Доводы финансового управляющего и должника о нарушении прав должника тем, что оценка спорной квартиры судебным приставом-исполнителем не проводилась, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2020 по делу № 2-6/2020 установлена начальная продажная цена торгов в размере 4 038 400 рублей. По итогам электронного аукциона квартира реализована за 4 048 400 рублей, то есть по цене, превышающей установленную судом начальную продажную цену.

Проведение судебным приставом рыночной оценки при реализации заложенного имущества по договору об ипотеке имущества, на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание, законодательством РФ не предусмотрено. Начальная продажная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные финансовым управляющим сведения о цене квартир в сети Интернет не могут являться доказательством рыночной цены имущества, так как отсутствуют доказательства того, что в представленных сведениях в сети Интернет указаны цены в отношении объектов-аналогов. Кроме того, сведения о ценах предложения не отражают рыночные цены имущества, поскольку в объявлениях о продаже квартир собственник указывает цену, за которую он желает продать квартиру, действительная цена приобретения может быть отлична.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности получения за имущество более высокой цены и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой стоимости, не представлены.

Финансовый управляющий и должник не представили доказательств того, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве могла бы обеспечить продажу имущества по более высокой цене, нежели цена приобретения ФИО11 При этом организация торгов в рамках дела о банкротстве повлечет необходимость несения дополнительных расходов.

По доводам финансового управляющего о допущенных нарушениях организатором торгов арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Пунктом 4.1.10. Положения «О Межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 455, Межрегиональное Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Основанием для начала процедуры реализации спорной квартиры явилось постановление о передаче имущества на торги от 20.09.2021 по исполнительному производству в отношении ФИО9 № 1900/21/19018-ИП, вынесенное судебным приставом Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по РХ.

Как следует из отзыва Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (поступил в дело в электронном виде 13.04.2022), в соответствии с пп. 4.2 – 4.4 Соглашения от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений» в случае если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, в адрес МТУ Росимущества в период проведения процедуры реализации указанного имущества постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства не поступало.

Из материалов дела следует, что организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО17 на основании поручения МТУ Росимущества.

Извещение о торгах по продаже имущества размещалось на официальном сайте УФССП по РХ в разделе Извещения о проведении публичных торгов (извещение № 081121/5066241/01, лот 6), а также в печатном издании ГАУ РХ «Редакция Газеты Хакасия» 09.11.2021.

Согласно опубликованному сообщению организатор торгов сообщает о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества на электронной торговой площадке ООО «РегионТорг» (лот 6 спорное недвижимое имущество).

Согласно протоколу комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе № 2021/4893 от 24.11.2021 извещение о проведении торгов было размещено на сайте: https://torgi.gon.ru.

На участие в аукционе было подано пять заявок, по результатам рассмотрения заявок были приняты решения о допуске следующих участников: ФИО11, ФИО5, остальным участникам отказано в допуске к участию в процедуре.

Победителем торгов признана ФИО11, с которой впоследствии был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 25.11.2021.

В силу части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Довод должника о том, что извещение о проведении публичных торгов не содержит сведений о месте и форме торгов, порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, материалами дела не подтвержден.

Из текста извещения следует, что сведения в соответствии с требованиями части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержатся в извещении. Позиция финансового управляющего и должника о том, что в данном случае требования, установленные приведенной нормой закона в части размещения в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - газете «Хакасия», не исполнены, опровергается материалами дела.

Как указано ранее, информация о недвижимом заложенном имуществе, реализуемом на торгах, размещена в печатном издании ГАУ РХ «Редакция газеты Хакасия», копия выпуска газеты «Хакасия» от 09.11.2021 № 140, содержащая объявление о проведении торгов спорной квартиры, представлена в материалы дела.

Довод должника о том, что информация о торгах не была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. отклоняется, так как достоверных доказательств данного факта, а также того, что не размещение информации о торгах на указанном сайте с учетом размещения его на официальном сайте ФССП, а также в официальном печатном издании, повлияло на результаты торгов, должником представлено не было.

Также арбитражный суд признает несостоятельным довод должника о том, что на публичные торги явилось менее двух покупателей, поскольку как следует из протокола комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе № 2021/4893 от 24.11.2021, на участие в аукционе было подано пять заявок, допущено к торгам два участника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что публичные торги проведены с нарушением порядка проведения торгов, в частности, ненадлежащего размещения и доведения информации о предстоящих торгах, у суда не имеется.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлениях о передаче арестованного имущества должника на реализацию, являются обязательными для организатора торгов, на момент реализации имущества соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке никем не оспаривались, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали основания для невыполнения обязанностей по реализации имущества.

Торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не имеется.

Заявитель и должник указывают на недобросовестное поведение ответчиков ФИО11 и ФИО5 при подготовке и проведении торгов, считают, что ФИО11 являлась мнимым собственником, участник торгов ФИО5 в своих интересах полностью контролировал и руководил действиями участника торгов ФИО11, в том числе, контролировал размер надбавки против начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из представленных ответчиком документов, а также пояснений, озвученных в судебных заседаниях, ответчики ФИО11 и ФИО5 лично знакомы, поскольку являются профессиональными участниками торгов по приобретению арестованного имущества.

15.11.2021 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 143 000 рублей. Наличие указанного договора займа согласуется со сведениями, полученными от АО «Тинькофф-Банк» о перечислении денежных средств с карты, принадлежащей ФИО5, на счет ФИО11

Наличие доверенности от 04.09.2019, согласно которой ФИО11 предоставляет ФИО5 полномочия на представление ее интересов, в том числе, при проведении торгов не свидетельствует о злоупотреблениях своими правами указанных участников торгов, поскольку, как следует из пояснений представителей ответчиков, участие в торгах и представление интересов друг друга является обычной практикой на рынке приобретения арестованного имущества.

Из содержания отзыва ФИО5 судом установлено, что после того, как ФИО11 узнала о смерти ФИО9 с ее стороны были предприняты попытки отказаться от заключения договора купли-продажи квартиры. Из представленных ФИО5 доказательств следует, что ФИО11 было направлено заявление от 30.11.2021 в Красноярское УФАС России, Абаканское ГОСП № 1 УФССП по РХ, МТУ Росимущества с просьбой признать результаты электронных торгов недействительными. Решением Красноярского УФАС России от 09.12.2021 жалоба ФИО11 признана необоснованной в связи с отсутствием в действиях организатора торгов нарушений требований статьи 448 ГК РФ, статьи 57 Закона об ипотеке. Абаканское ГОСП № 1 УФССП по РХ письмом от 10.12.2021 сообщило, что на момент проведения торгов в УФССП не поступала информация о смерти должника. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в ответе на обращение от 16.02.2022 сообщило, что в адрес МТУ Росимущества в период проведения процедуры реализации имущества постановления судебного приставаисполнителя не поступало, таким образом, нарушения в проведении процедуры реализации имущества со стороны МТУ Росимущества отсутствуют.

Учитывая ответы органов власти, с целью прекращения обязательств по договору займа от 15.11.2021 на сумму 4 143 000 рублей, ФИО11 принято решение об отчуждении приобретенной на торгах спорной квартиры в пользу ФИО5

Представители ФИО5 в судебном заседании пояснили, что по сути сторонами произведена новация.

Арбитражный суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что ФИО5 и ФИО11 заключили договор купли-продажи квартиры для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре заявителем не доказано, что волеизъявление ответчиков не совпадало с их внутренней волей. Личное знакомство ФИО5 и ФИО11, а также наличие доверенности на участие в торгах не могут быть основанием для признания мнимой сделкой, совершенной на торгах. Арбитражным судом также не установлено совершение участниками оспариваемых торгов действий, согласованных в интересах одного из них и направленных на ограничение конкуренции, и создание лишь видимости состязательности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников.

Следовательно, финансовый управляющий не представил доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, либо наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, предложенной победителем, учитывая, что в результате торгов недвижимое имущество должника реализовано по цене, превышающей его начальную продажную стоимость.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств несоблюдения процедуры проведения торгов, исходя из того, что обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемой в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Поскольку в удовлетворении заявления в части признания торгов недействительными отказано, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи, заключенных по их результатам, недействительными.

Вместе с тем, согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что квартира по адресу: 

<

...> находилась в общей совместной собственности ФИО9 и ФИО4 Соответственно, поскольку предметом спора по настоящему делу является сделка с объектом недвижимости, принадлежащим ФИО4 на праве общей совместной собственности, выводы по рассматриваемому спору затронули его права как собственника имущества.

Таким образом, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в  удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её  заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» ноября 2023 года по делу № А74-738/2021 отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

В  удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко