ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1876/2016

г. Самара

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0922 от 04.09.2017 г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А72-1876/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «ВИС-МОСстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (далее – должник, ООО «СК «ВИС-МОСстрой») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 1 445 600 руб. – основной долг, 153 171 руб. 20 коп. – неустойка, 28 988 руб. – расходы по уплате госпошлины, утверждении конкурсного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2016г. заявление ООО «Юристъ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016г. ООО «СК «ВИС-МОСстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «СК «ВИС-МОСстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «СРО АУ «Меркурий».

Сведения о признании ООО «СК «ВИС-МОСстрой» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете Коммерсантъ № 117 от 02.07.2016.

27.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 согласно которому просит признать:

договор купли-продажи № 16 от 01.07.2015 г. по продаже объекта: Автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, VIN 

<

***>;

договор купли-продажи № 1 от 16.06.2015 г. по продаже объекта: Автобетононасос DAEWOO NOVUS, VIN 

<

***>;

договор купли-продажи № б/н от 14 декабря 2015 г. по продаже объекта: Автомобиль ГАЗ 330202, VIN Х96330202С2475197;

договор купли-продажи № 4 от 16.06.2015 г. по продаже объекта: Грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366, VIN 

<

***>;

договор купли-продажи № б/н от 14 декабря 2015 г. по продаже объекта: Автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, VIN 

<

***>;

договор купли-продажи № б/н от 14 декабря 2015 г. по продаже объекта: Компрессор-прицеп ММЗ-03-ПВ6 0,7Р2, заводской номер 604, двигатель номер 727876;

договор купли-продажи № 13 от 23.06.2015 г. по продаже объекта: Кран самоходный NISSHA заводской номер N00082, номер двигателя 3TNE74-70848;

договор купли-продажи № 10 от 23.06.2015 г. по продаже объекта: Погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325К, заводской номер машины 1Т0325КХНСС222840;

договор купли-продажи № 7 от 23.06.2015 г. по продаже объекта: Погрузчик BOBCAT S650, заводской номер машины A3NW11956. – недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов, переданных по договорам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 г. заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

С ООО «СК «ВИС-МОСстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (УФНС России по Ульяновской области) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А72-1876/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. апелляционная жалоба УФНС России по Ульяновской области  принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2017 г. на 16 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017г. судебное разбирательство отложено на 26 сентября 2017 г. на 12 час 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 сентября 2017 г. до 12 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. судебное разбирательство отложено на 19 октября 2017 г. на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017г. судебное разбирательство отложено на 21 ноября 2017 г. на 15 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017г. произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «ВИС-МОСстрой» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А72-1876/2016.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 ноября 2017 г. до 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 ноября 2017 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «ВИС-МОСстрой» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А72-1876/2016, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов, переданных по актам.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ВИС-МОСстрой» (Покупатель) был заключены следующие договоры:

- купли-продажи №16 от 01.07.2015 ООО «СК «ВИС-МОСстрой», в соответствие с которым должник передал в собственность ООО «ВИС-МОСстрой»: Автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, VIN 

<

***> по цене 256 060 руб. 00 коп.;

- купли-продажи №1 от 16.06.2015 ООО «СК «ВИС-МОСстрой» передало в собственность ООО «ВИС-МОСстрой»: Автобетононасос DAEWOO NOVUS, VIN 

<

***> по цене 10 070 120 руб. 00 коп.;

- купли-продажи №б/н от 14.12.2015 ООО «СК «ВИС-МОСстрой» передало в собственность ООО «ВИС-МОСстрой»: Автомобиль ГАЗ-330202, VIN Х96330202С2475197 по цене 511 200 руб. 00 коп.;

- купли-продажи №4 от 16.06.2015 ООО «СК «ВИС-МОСстрой» передало в собственность ООО «ВИС-МОСстрой»: Грузовой самосвал SHAANQI SX3315DT366, VIN 

<

***> по цене 1 070 260 руб. 00 коп.;

- купли-продажи №б/н от 14.12.2015 ООО «СК «ВИС-МОСстрой» передало в собственность ООО «ВИС-МОСстрой»: Автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, VIN 

<

***> по цене 1 216 737 руб. 60 коп.;

- купли-продажи №б/н от 14.12.2015 ООО «СК «ВИС-МОСстрой» передало в собственность ООО «ВИС-МОСстрой»: Компрессор-прицеп ММЗ-03-ПВ6 0,7Р2, заводской номер 604, двигатель номер 727876 по цене 289 ООО руб. 00 коп.;

- купли-продажи №13 от 23.06.2015 ООО «СК «ВИС-МОСстрой» передало в собственность ООО «ВИС-МОСстрой»: Кран самоходный NISSHA заводской номер N00082, номер двигателя 3TNE74-70848 по цене 951 080 руб. 00 коп. путём взаиморасчетов с покупателем;

- купли-продажи №10 от 23.06.2015 ООО «СК «ВИС-МОСстрой» передало в собственность ООО «ВИС-МОСстрой»: Погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325К, заводской номер машины 1Т0325КХНСС222840 по цене 2 480 360 руб. 00 коп.;

- купли-продажи №7 от 23.06.2015 ООО «СК «ВИС-МОСстрой» передало в собственность ООО «ВИС-МОСстрой»: Погрузчик BOBCAT S650, заводской номер машины A3NW11956 по цене 736 320 руб. 00 коп.

Стоимость товара по трем договорам от 14.12.2015 была установлена в соответствии с Отчетом о рыночной стоимости имущества №0355/15 от 01.12.2015; по остальным договорам, заключенным 16, 23 июня 2015 и 01 июля 2015 года – цена продажи соответствует рыночной, (анализ финансового состояния; анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных рынках ООО «СК «ВИС-МОСстрой») и сторонами не оспаривается (л.д.1-57 т.5).

ООО «ВИС-МОСстрой» приняло указанные основные средства по актам приема-передачи объекта основных средств (л.д. 124-150 т. 4).

Денежные средства по договорам выплачены не были, так как наряду с указанными договорами купли-продажи между теми же сторонами были заключены Соглашения о зачете взаимных обязательств от 30.06.2015, 27.08.2015 и от 15.12.2015 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате проведения Соглашения от 30.06.2015 задолженность Покупателя по договорам купли-продажи №1 от 16.06.2015, №4 от 16.06.2015, №10 от 23.06.2015, №7 от 23.06.2015, №13 от 23.06.2015 в общей сумме 15 308 140 руб. погашается встречным требованием Стороны-2 к Стороне-1, возникшей по договорам поставки б/н от 30.03.2012 в сумме 12 572 805 руб. 53 коп. и по соглашению об уступке права требования (цессия) №б/н от 10.06.2015 в сумме 2 735 334 руб. 47 коп. остаток задолженности ООО «СК ВИС-МОСстрой» составляет 5 090 103 руб. 15 коп.

В результате проведения Соглашения от 27.08.2015 задолженность Покупателя по договору купли-продажи №16 от 01.07.2015 в сумме 256 060 руб. погашается встречным требованием Стороны-2 к Стороне-1, возникшей по соглашению об уступке права требования (цессия) №б/н от 10.06.2015, остаток задолженности ООО «СК ВИС-МОСстрой» составляет 4 768 128 руб. 15 коп.

В результате проведения Соглашения от 15.12.2015 задолженность Покупателя по трем договорам купли-продажи от 14.12.2015 составляет 2 016 937 руб. 60 коп. и погашается встречным требованием Стороны-2 к Стороне-1, возникшей по соглашению об уступке права требования (цессия) №б/н от 10.06.2015, остаток задолженности ООО «СК ВИС-МОСстрой» составляет 582 833 руб. 71 коп.

Проведение взаимозачета отражено в карточке счета 62 ООО «СК «ВИС-МОСстрой» (л.д.67-85 т.1), в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 ООО «ВИС-МОСстрой» (л.д.25-112 т.4) и в акте взаимных расчетов между сторонами (л.д.19 т.4).

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума №63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области 19.02.2016, договоры купли-продажи основных средств с последующим заключением соглашений о зачете встречных требований заключены 14.12.2015, 16.06.2015, 23.06.2015 и 01.07.2015, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам основного дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Юристъ» с суммой требования основного долга - 1 445 600 руб., неустойки - 153 171,20 руб., госпошлины - 28 988 руб., возникшее по договору подряда №3-02/2015 от 03.02.2015 с ООО «Геологические буровые комплексы, установленное решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-106137/15 от 04.08.2015; ООО «Новая линия» 1 339 888,50 руб., установленная решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11592/2015 от 19.11.2015; ФНС – в размере 20 461 869 руб. 86 коп. (возникшая в результате доначисления налогов) и пени - 274,92 руб.; ООО Аквапарк – 35 000 000 руб., возникшее в результате перечислений авансовых платежей на расчетный счет должника по договору инвестирования от 15.03.2012 № 1.

Задолженность по обязательствам, прекращенным соглашением о зачете взаимных обязательств от 30.06.2015, возникла в рамках договора поставки от 30.03.2012 за период 2013-2014 годов; по обязательствам, прекращенным соглашениями о зачете взаимных обязательств от 27.08.2015 и 15.12.2015, возникла по соглашению об уступке права требования (цессия) №б/н от 10.06.2015, в соответствие с которым ООО «СК «ВИС-МОСстрой» приняло право требования от первоначального кредитора по договорам займа №88 от 12.12.2013 (с ООО Меловой завод «Шиловский»), №07/2014 от 09.04.2014 (с ООО Меловой завод «Шиловский»), поручительства №ПЮ-73-0103/13 от 27.06.2013 (с ООО «Интерлизинг»).

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета (л.7-150 т.2, л.д.1-57 т.3) и не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате данной сделки не было обеспечено исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Конкурсному управляющему необходимо также доказать, что на момент зачета взаимных обязательств было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 постановления Пленума № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на дату совершения сделки Общество не знало и не могло знать о появлении у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что должник в декабре 2015 и январе 2016 вел финансово-хозяйственную деятельность. Согласно сведений об оборотах по расчетному счету должника и данным бухгалтерского баланса заявитель получил на свой расчетный счет более 73 млн. руб., в декабре 2015 года была погашена задолженность третьим лицам на сумму около 60 млн. руб., в январе 2016 иным кредиторам погашена задолженность на сумму более 4 млн. руб.

В своей апелляционной жалобе ФНС России указало на то, что бывший директор должника ООО «СК «ВИС-МОСсирой» ФИО4 знал о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входило в круг его обязанностей в качестве руководителя.

Также уполномоченный орган указывает на взаимозависимость двух юридических лиц между собой - ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и ООО «ВИС-МОСстрой».

Суд апелляционной инстанции, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, а также дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (исх. № 18-21/19839 от 27.11.2017 г.) отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Учредителем ООО «СК «ВИС-МОСстрой» ранее являлся ФИО4 с долей участия – 50%, который являлся одним из учредителей ООО «ВИС-МОСстрой» до 09.03.2015. Вместе с тем, со 02.09.2015 единственным учредителем ООО «СК «ВИС-МОСстрой» является ФИО5, размер доли в уставном капитале – 100%, директором Общества с 04.12.2015 является ФИО6. Со 02.09.2015 единственным учредителем ООО «ВИС-МОСстрой» является ФИО7, размер доли в уставном капитале – 100%, он же с 25.06.2015 является директором Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки не являлся ни директором, ни участником ни ООО «СК «ВИС-МОСстрой», ни ООО «ВИС-МОСстрой».

Доказательств того, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются связанными лицами с должником, уполномоченным органом при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя ООО «ВИС-МОСстрой» о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемые должником, так как оспариваемые сделки купли-продажи с оплатой путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, направлены не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивали производственный процесс, не были направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет их отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а является способом прекращения ранее возникших обязательств должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из обстоятельств совершения спорной сделки, несмотря на то, что размер спорной сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника на дату ее совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный взаимозачет не являлся характерным расчетом между сторонами сделки, вследствие чего недопустимо отнести указанный зачет к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «ВИС-МОСстрой» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А72-1876/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А72-1876/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

 

Е.А. Серова