ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21444/2016

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-6998/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «УСК МОСТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2019;

от ООО «ЮНЕС - топливные нефтепродукты»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2019;

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО5 по доверенности от 04.01.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО6 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-21444/2016 о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕС - топливные нефтепродукты» к акционерному обществу «УСК МОСТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Кицаева И.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮНЕС – топливные нефтепродукты» (далее – заявитель) с заявлением о привлечении акционерного общества «УСК МОСТ» (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.03.2019 суд отказал АО «УСК Мост» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства. Суд отказал ООО «Юнес-топливные нефтепродукты» в удовлетворении ходатайства о присутствии при проведении экспертизы. Суд приостановил производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, сделав вывод о наличии оснований привлечения АО «УСК Мост» к субсидиарной ответственности.

Акционерное общество "УСК МОСТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНЕС - топливные нефтепродукты» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель АО «УСК МОСТ» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО «ЮНЕС - топливные нефтепродукты» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ОАО «РЖД» оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель АО «УСК МОСТ» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от АО «УСК МОСТ» через канцелярию суда поступили письменные объяснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные объяснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО «РЖД» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители АО «УСК МОСТ», ОАО «РЖД», уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ООО «ЮНЕС - топливные нефтепродукты» оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО «ЮНЕС - топливные нефтепродукты» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель АО «УСК МОСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представители ООО «ЮНЕС - топливные нефтепродукты» поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019, представитель АО «УСК МОСТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: 

Запрос АО «УСК МОСТ» от 19.04.2019 относительно возможности проведения экспертизы, Ответ оценочной организации ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 23.04.2019 исх. № 180-19 о возможности проведения экспертизы, Документы в отношении эксперта: диплом о высшем образовании эксперта, свидетельства о членстве в СРО, полис страхования, сертификаты соответствия, удостоверения о повышении квалификации, Документы в отношении экспертной организации: Свидетельство о государственной регистрации, полис страхования, иные свидетельства, Запрос от 11.03.2019 в адрес конкурсного управляющего Должника, Ответ конкурсного управляющего Должника исх.№19 от 28.03.2019, Бухгалтерская отчётность ООО «УМГКР» за 2011 г. (бух. баланс, отчет о прибылях и убытках), Бухгалтерская отчётность ООО «УМГКР» за 2012 г. (бух. баланс, отчет о финансовых результатах), Бухгалтерская отчетность ООО «УМГКР» за 2013 г. (бух. баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств), Бухгалтерская отчетность ООО «УМГКР» за 2014 г. (бух. баланс), Бухгалтерская отчётность ООО «УМГКР» за 2015 г. (бух. баланс), Бухгалтерская отчётность ООО «УМГКР» за 2016 г. (бух. баланс, отчет о движении денежных средств, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала), Карточка счета по счету 51 за 2012 – 2017 г.г., Карточка счета по счету 62 за 2012 – 2017 г.г., Карточка счета по счету 76 за 2012 – 2017 г.г., Карточка счета по счету 90 за 2012 – 2017 г.г., Карточка счета по счету 91 за 2013 – 2017 г.г., Оборотно-сальдовые ведомости за 2012 – 2017 г.г. по счету 51, Оборотно-сальдовые ведомости за 2012 – 2017 г.г. по счету 62, Оборотно-сальдовые ведомости за 2012 – 2017 г.г. по счету 76, Оборотно-сальдовые ведомости за 2012 – 2017 г.г. по счету 90, Оборотно-сальдовые ведомости за 2013 – 2017 г.г. по счету 91, Годовые оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 62,76, 90, 91 за 2012-2017 года, Уставы ООО «УМГКР» в ред. № 2 от 2009 г, в ред. от 09.02.2015 № 30, Учетная политика ООО «УМГКР», действовавшая с 2011 – 2016 г.г., Договоры, необходимые для экспертизы: Договор №245 от 01.03.2012 с приложениями № 1-7 с дополнительными соглашениями от 01.03.2012, от 19.03.2012, Приложение № 3 к ДС от 19.03.2012, от 01.04.2012, от 06.06.2012, от 01.09.2012, от 29.12.2012, от 30.12.2012, от 11.01.2013, от 11.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2014, от 20.03.2014 с приложением, от 15.12.2014 с приложением № 15/6, от 20.03.2014, от 30.09.2015 с приложением № 13/7,13/8, Договор №409 от 23.03.2012 с приложениями 1-9, дополнительные соглашения от 27.12.2012, от 11.01.2013, от 25.12.2013, от 01.01.2014 с приложениями от 01.01.2014, от 31.12.2014 с приложением, от 20.03.2014 с приложением, от 30.09.2015 с приложением, Договор №001758К от 11.07.2014 с приложениями 1-9, дополнительные соглашения от 04.12.2014, от 31.12.2014 с приложением, от 30.09.2015 с приложением, Договор аренды имущества №001107К от 15.05.2015 с актами приема-передачи и дополнительным соглашениями, Универсальный передаточный документ №575 от 01.06.2015, Договор уступки права (требования) №001417 от 01.06.2018, Договор аренды техники №000065 от 15.12.2012 с актами приема-передачи, дополнительными соглашениями, Договор аренды имущества № 07.04/2015 от 01.04.2015 с актами приема-передачи и дополнительными соглашениями, Договор аренды нежилого помещения № 003068К от 01.12.2014 с актами приема-передачи и дополнительными соглашениями, Договор купли-продажи имущества № 000379К от 01.01.2015 с актами приема-передачи, Договор уступки права (требования) №000268-2К от 31.01.2015, Договор поставки № 000277К от 12.01.2015 с приложениями, Договор уступки права (требования) № 000448-2К от 27.02.2015, Агентский договор №000988 от 29.04.2016, Договор №24.02/2015 от 24.02.2015 с актом приема-передачи, Договор на оказание услуг по предоставлению койко-места №001793К от 15.07.2014 с дополнительными соглашениями, Договор хранения № 000101К от 01.03.2016 с актом приема-передачи, Договор поставки № 32 от 25.03.2013 со спецификациями, Договор поставки № 83 от 01.10.2013 с протокол разногласий и спецификациями, Договор аренды № 139 от 03.04.2014 с актами приема-передачи и дополнительными соглашениями, Договор аренды № 0110315/А от 19.03.2015 с актом приема-передачи, Договор № 0121214 от 01.01.2015, Договор поставки №0100315/УМГКР от 01.03.2015 со спецификациями, Договор аренды № 0011114 от 01.11.2014 с актом приема-передачи, Договор оказания услуг № 002522К-12 от 01.08.2012 с дополнительными соглашениями, Договор поставки № 1-08/УПТК от 01.07.2008 с дополнительным соглашением, Договор №ЦМК-37/14 от 29.10.2014 с протокол согласования цены, Договор №УС/ТО-2/2013 от 01.08.2013 с приложениями, Договор аренды №752 от 01.11.2014 с актами приема-передачи, дополнительными соглашениями, Договор аренды имущества № 266 от 06.06.2014 с актами приема-передачи, дополнительными соглашениями, Договор аренды имущества № 565 от 01.12.2014 с актом приема-передачи, Договор уступки права(требования) № 29 от 20.04.2015, Договор №11-01/05-2015 от 20.01.2015 с актом приема-передачи и дополнительным соглашением, Договор субаренды №003232К от 01.12.2014 с актом приема-передачи, Договор аренды №004340К от 01.01.2013 с актами приема-передачи, дополнительными соглашениями, Договор аренды №001137К от 01.04.2013 с актами приема-передачи, дополнительными соглашениями, Договор аренды №000910К от 01.04.2014 с актами приема-передачи, дополнительными соглашениями, Договор аренды имущества №000982К от 01.04.2014 с актами приема-передачи, дополнительными соглашениями, Договор аренды техники №005896К от 12.11.2010 с актами приема-передачи, дополнительными соглашениями, Договор аренды транспорта №004152К от 01.01.2013 с актами приема-передачи, дополнительными соглашениями, Договор №49 от 01.02.2013 с протоколом разногласий. Общее количество листов - 7 676.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО «ЮНЕС - топливные нефтепродукты» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

1 истребовать в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности АО «УСК Мост» по заявлению ООО «Юнес-ТН» у АО «Мосинжпроект», расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бултвар, корп. 1 данные о выполненных работах и оплаченных денежных средствах по котрактам:

- № 12-1015 СМР от 23.03.2012;

- № 11-1004 СМР от 16.09.2011;

- № 287-0513-ЗПРП от 21.06.2013.

2. Истребовать у конкурсного управляющего ФИО7 (432017, г. Ульяновск, а/я 4573) следующие документы:

- акт приема-передачи материалов от генерального директора ООО «УМГКР» управляющему ФИО8;

- акт приема-передачи материалов по ООО «УМГКР» от ФИО8 ФИО7;

- базу данных 1С в полном объеме файлов;

- положение об учетной политике ООО «УМГКР»;

- документы первичного бухгалтерского учета – накладные счета-фактуры, акты выполненных работ, справки КС2, КС3, финансовые отчеты, ведомости выплаты заработной платы, согласно актам приема-передачи;

- проектно-строительную документацию по всем объектам строительного подряды;

- все договора ООО «УМГКР» со всеми контрагентами, выписки с расчетных счетов со всех кредитно-расчетных организациях за период с 01.01.2012-31.12.2016.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал ООО «ЮНЕС - топливные нефтепродукты» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Представитель ООО «ЮНЕС - топливные нефтепродукты» завил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, с учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу № А53-34532/2016, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы, предлагаемые для постановки перед экспертом, являются правовыми и не требуют специальных познаний.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены конкурсным управляющим ООО «УМГКР» ФИО7 Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, Заключение специалиста № 159 от 12.09.2019 о соответствии цен сделок по договорам ООО «УМГКР» рыночным ценам на основании которого конкурсный управляющий должника не усмотрел оснований для оспаривания сделок, поскольку они соответствуют рыночным ценам. Также в материалы дела представлен Анализ финансового состояния должника (л.д. 56-54, т. 5).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016г. принято поступившее 23.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 года, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный кредитор должника ООО «ЮНЕС - топливные нефтепродукты» 18.10.2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований привлечения АО «УСК Мост» к субсидиарной ответственности, и приостанавливая производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, сослался на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 требования ООО «Юнес-топливные нефтепродукты» в размере 1 492 887,52 руб. основного долга и отдельно 3632614,60 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

АО "УСК МОСТ" ИНН 

<

***> является единственным участником:

-  ООО "УМГКР" ИНН 

<

***>,

-  ООО "УПТК СК МОСТ" ИНН 

<

***>,

-  ООО "УФСК Мост" ИНН 

<

***>;

-  АО «Тоннельный отряд № 18»;

-  владеет 85% доли в ООО "КапиталСтрой" ИНН 

<

***>;

-  владеет 77% доли в ООО "Транспортная компания «СК»;

-  владеет 68% доли в АО "Бамтоннельстрой".

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства отражены в анализе финансового состояния должника (пятый основной том дела) и ответчиком не оспариваются, все указанные лица включены в реестр требований кредиторов должника как конкурсные кредиторы.

Ответчик является лицом, контролирующим должника.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № ФЗ-402 от 06.12.2011, бухгалтерская отчетность дает достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта для принятия экономических решений. Таким образом, для определения признаков недостаточности имущества используется бухгалтерская отчетность, представленная в материалы дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера обязательств над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции установил, что из бухгалтерской отчетности за 2012 год, столбец 4, строки 1600 (активы) и суммы строк 1400 и 1500 (обязательства) следует, что на 31 декабря 2011 года суммарный размер обязательств 1 410 729 превышает активы 1 343 317 на 67 412 тысяч рублей. О недостаточности имущества свидетельствует отрицательная величина собственного капитала (строка 1300 отчетности). Аналогичные выводы суд первой инстанции сделал из бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015 и 2016 года.

Суд первой инстанции проанализировал финансовую деятельность должника, установил, что ООО "УМГКР" удовлетворяло признакам банкротства (недостаточности имущества) в 2013, 2014, 2015 годах:

на начало 2013 года капитал и резервы составляли величину минус 98,379 млн. рублей,

на конец 2013 года - минус 323,520 млн. рублей; на конец 2014 года - минус 312,540 млн. рублей; на конец 2015 года - минус 408,771 млн. рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что АО "УСК МОСТ" как единственный участник ООО "УМГКР" должно было знать о признаках банкротства (недостаточности имущества) должника, начиная с 2013 года.

Несмотря на отрицательные результаты деятельности должника, суд первой инстанции отметил, что ответчик и аффилированные с ним лица приняли активное участие в формировании кредиторской задолженности должника.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края:

- от 29 мая 2017 года по настоящему делу, требования АО «УФСК Мост» в размере 59 856 040,79 руб. основного долга и 599 130,53 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данная сумма задолженности образовалась по заключенным договорам: № 001137К от 01.04.2013 года, № 004303К от 01.01.2013г., № 004340К от 01.01.2013г., № 004152К от 01.01.2013г., № 000982К от 01.04.2014г., № 003232К от 01.12.2014г., № 000910К от 01.04.2014г., № 001793К от 15.07.2014г., № 005896К от 12.11.2010г., № 000101К от 01.03.2016.

-  от 14.02.2017 года по настоящему делу, требования АО «Тоннельный отряд № 18» в размере 7 454 238,94 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УМГКР». Данная сумма задолженности образовалась по заключенным договорам от 01.06.2014 года и 01.12.2014 года.

-  от 14.02.2017 года по настоящему делу, требования АО «Бамтоннельстрой» в размере 1 004 424,75 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данная сумма задолженности образовалась по заключенному договору от 01.11.2014 года.

-  от 09.01.2017 года по настоящему делу, требования ООО "Транспортная компания «СК» в размере 16 693 428,56 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данная сумма задолженности образовалась по заключенному договору № ЦМК-37/14 от 29.10.2014, от 01.08.2013 года.

-  от 19 августа 2016 года по настоящему делу требования ООО «Капиталстрой» в размере 150 108 730,53 руб. основного долга и 31 104 709,83 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УМГКР». Данная сумма задолженности образовалась по заключенному 01.02.2013 года договору.

-  от 23 ноября 2016 года по настоящему делу требования ООО «УПТК СК МОСТ» в размере 22 298 846,27 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УМГКР». Данная сумма задолженности образовалась по заключенным договорам: №1 -08/УПТК от 01.07.2008 г. №003810 от 02.08.2010г., № 002522К-12 от 01.08.2012г., №32 от 25.03.2013г., №83 от 01.10.2013г., № 139 от 03.04.2014г., №0011114 от 01.11.2014г., №0110315/А от 19.03.2015г., № 0121214 от 01.01.2015г.

-  от 09 января 2017 года по настоящему делу, требования АО «УСК МОСТ» в размере 582 313 443,40 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УМГКР». Данная сумма задолженности образовалась по заключенным договорам: № 001107К от 15.05.2015 г., № 575 от 01.06.2015 г., № 001758К от 01.07.2014г., № 000065 от 15.12.2012г., № 000988К от 29.04.2016г., №003068К от 01.12.2014г., № 07.04/2015 от 01.04.2015г., № 000379К от 01.01.2015г., № 18 от 31.01.2015г., № 409 от 23.03.2012г., № 24.02/2015 от 24.02.2015г., № 000277К от 12.01.2015г., № 000448-2К от 27.02.2015г.

Суд первой инстанции установил, что вопросы аффилированности участниками при рассмотрении требований о включении в реестр не поднимались.

Суд первой инстанции указал, что размер требований аффилированных лиц составляет более 50% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно решения собрания кредиторов должника о подаче заявления о привлечении АО «УСК Мост» к субсидиарной ответственности не будет, в связи с чем суд признал право за ООО «Юнес-топливные нефтепродукты» на подачу рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, сделав вывод о наличии оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «УМГКР» было зарегистрировано 31.12.1999, основным видом деятельности должника является строительство (л.д. 31-36, т. 1). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 принято поступившее 23.06.2016 заявление ООО «Капиталстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление механизации горно-капитальных работ». 

Определением суда от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 12.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 29.04.2017, стр. 71.

В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсный кредитор ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «УСК МОСТ», которое является единственным участником должника с 12.01.2012. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что должник совершал убыточные сделки с контролирующим лицом в условиях отрицательного финансового результата в период 2013-2016 годов, а также, что должник подлежал ликвидации.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения АО «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства с 2013 года и того, что ответчик принял активное участие в формировании кредиторской задолженности должника, суд первой инстанции указал на «тотальное закабаление» дочерней компании (должника) в долгах, что выходит за рамки стандартной управленческой практики и обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении материальных норм законодательства о банкротстве, действовавших в период существования обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует п. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, согласно которых в отношении материально-правовых норм о субсидиарной ответственности действуют общие правила, установленные п. 1 ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются сделки, совершенные в 2013 - 2016 годах.

С учетом изложенного к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Ответственность, установленная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащие специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Делая вывод о наличии у должника признаков банкротства начиная с 2013 года, суд первой инстанции руководствовался соотношением отдельных показателей бухгалтерской отчётности должника за соответствующие отчетные периоды, но не учел того, что деятельность должника в период 2013-2014 годов имела стабильный характер, характеризовалась значительным объёмом выручки, 2014 год был завершён должником с чистой прибылью в размере 10 980 тыс. руб. (анализ финансового состояния должника - л.д. 56-84 т. 5, бухгалтерский баланс - л.д. 87-102 т. 8).

Как было установлено судом первой инстанции, внутригрупповые обязательства должника, установленные в реестре требований кредиторов, составляют 871 432 993,60 руб. Учитывая, что общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 1 000 248 395,82 руб., задолженность перед компаниями группы составляют 87,12% от общего размера требований кредиторов. При определении наличия или отсутствия признаков объективного банкротства необходимо учитывать, что без учета внутригрупповых обязательства даже формальные признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали, до возбуждения производства по настоящему делу внутригрупповые обязательства исполнялись в общем порядке, требования не предъявлялись к взысканию.

Суд первой инстанции не принял во внимание того, что структура активов и пассивов баланса должника находилась в постоянной динамике в связи с осуществлением активной хозяйственной деятельности в области реализации крупных, масштабных строительных проектов, а также то, что подрядная организация формирует свои активы преимущественно не путём приобретения имущества, а выполнением работ. При этом для данного вида деятельности характерно то, что оплата работ может быть отсрочена, размер пассивов увеличивается за счет предоставленного заказчиком авансового финансирования, в то время как сдача результатов работ отложена во времени и обусловлена их выполнением надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/2015 и № 309-ЭС16-1553 от 14.06.2016 по делу № А50-4727/2012 применительно к ранее действовавшей редакции закона и позднее закреплённая в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которой при оценке положения общества необходимо учитывать стандартную управленческую практику и масштаб деятельности должника, и в соответствии с которой отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, если само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования).

Судом первой инстанции вышеназванная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации учтена не была. 

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности должника в спорный период была реализация крупных инфраструктурных проектов по строительству московского метрополитена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник по спорным договорам, заключённым с АО «УСК МОСТ», который являлся подрядчиком по ряду договоров с АО «Мосинжпроект», участвовал в реализации проектов по строительству участков Таганско-Краснопресненской линии московского метрополитена от станции «Жулебино» до станции «Котельники» (договор №001758К от 01.07.2014 - л.д. 18 т. 7) и от станции «Выхино» до станции «Жулебино» (договор №245 от 01.03.2012 - л.д. 3 т. 7), а также по строительству станции «Некрасовка» и перегонных тоннелей от станции «Некрасовка» до станции «Косино-Ухтомская» (договор № 409 от 23.03.2012 - л.д. 10 т. 7). 

Для обеспечения возможности выполнения вышеуказанных работ на объектах московского метрополитена должник в период с 2012 по 2016 годы заключил ряд вменяемых в вину ответчику договоров (аренды, купли-продажи, поставки и т.д.) с АО «УСК МОСТ» и иными организациями.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчётов, прибыльности строительства объектов московского метрополитена (л.д. 114-118 т. 4), должник и его учредитель обоснованно рассчитывали на получение от реализации вышеуказанных проектов выручки в размере более 10 млрд. руб. и значительной прибыли.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность расчётов с кредиторами за счёт выручки от участия должника в строительстве объектов московского метрополитена, добросовестность действий ответчика и исполнение им договорных обязательств подтверждаются также тем, что по трём договорам с АО «УСК МОСТ» должник фактически получил более 5,21 млрд. руб. в качестве авансов, в том числе 1 718 779 512,70 руб. было перечислено должнику по договору №001758К от 01.07.2014 (л.д. 18 т. 7), 2 243 913 915,97 руб. было перечислено должнику по договору №409 от 23.03.2012 (л.д. 10 т. 7), не менее 1 252 376 053,73 руб. было перечислено по договору №245 от 01.03.2012 (л.д. 3 т. 7) на момент заключения соглашения от 01.01.2014 о перемене лиц в обязательствах (л.д. 96 т. 6).

Таким образом, должник и его единственный участник разумно полагались на отсутствие у должника признаков объективного банкротства и возможность полного исполнения обязательств перед кредиторами за счёт выручки, поскольку должник участвовал в реализации крупных проектов по строительству объектов московского метрополитена, предполагающих получение должником значительных денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в ходе анализа финансового состояния должника ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» (далее - Финанализ - л.д. 56-84 т.5) было установлено, что ухудшение финансовых показателей должника имело место только по итогам работы в 2015 году, то есть в период, непосредственно предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве (раздел 1.3 Финанализа - л.д. 62 т. 5), причиной финансовых сложностей должника послужили макроэкономические факторы, сформировавшие кризисную ситуацию в экономике РФ (раздел 3 Финанализа - л.д. 63 т. 5). 

Как отмечает заявитель жалобы, выводы анализа временного управляющего подтверждаются объективными обстоятельствами: к концу 2014 года российская экономика столкнулась с серьёзным кризисом, который пагубно отразился на строительной отрасли и инвестиционных планах государства, курс рубля к доллару в течение 2014 года упал с 32,73 руб. до 67,79 руб. за доллар США, уровень цен на нефть за период 2014-2015 гг. снизился со 110 до 30 долларов США за баррель.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что окончательной причиной банкротства должника стал односторонний отказ заказчика строительства АО «Мосинжпроект» в феврале 2016 года от исполнения ключевых договоров подряда на строительство объектов московского метрополитена (уведомления об отказе от вышеуказанных договоров - л.д. 35 т. 3, л.д. 136 т. 3, л.д. 92 т. 4).

Таким образом, должник не обладал признаками объективного банкротства на момент заключения спорных договоров, такие признаки не возникли в результате совершения данных сделок, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда спорными сделками по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений данных в п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Также, как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик не только не получил необоснованной выгоды за счёт должника, но и понёс значительные убытки, поскольку в результате расторжения заказчиком договоров подряда на строительство объектов московского метрополитена АО «Мосинжпроект» взыскало с АО «УСК МОСТ» в судебном порядке денежные средства в общем размере 889 111 124,19 руб. (решения суда - л.д. 101, 106, 110 т. 4), однако, ответчик в последующем не предъявлял данное требование к должнику. 

Соответствующим доводам ответчика не была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» на презумпцию доведения должника до банкротства, закрепленную в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, поскольку сделки, вменяемые в вину ответчику, не были признаны недействительными в установленном порядке.

В соответствии с устоявшейся практикой применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве условием применения установленной данной статьёй презумпции вины контролирующего лица являлось признание недействительной сделки, вменяемой в вину контролирующему лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу № А41-83418/2014, от 03.04.2018 по делу № А40-60760/2014, от 14.05.2018 по делу № А40-159203/2015, от 01.08.2017 по делу № А40-71868/15, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015 по делу № А17-630/2008, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2015 по делу № А33-9145/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу № А72-379/2009, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу №А56-50809/2010. 

Таким образом, если оспоримая сделка не была ранее в установленном порядке признана недействительной, не была установлена ничтожность сделки и причинение ею вреда имущественным правам кредиторов, заявитель по спору о привлечении к субсидиарной ответственности с учётом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан был в общем порядке доказать причинение ущерба должнику в результате совершения сделок, наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и несостоятельностью должника, наличие вины контролирующих лиц.

Относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для привлечения АО «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле отсутствуют.

Согласно пп. «а» п. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в случае если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника.

По результатам проведения Анализа финансового состояния должника (л.д. 56-84 т. 5) и подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (л.д. 1-8 т.7) временным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника (л.д. 1-8 т. 7) временным управляющим был сделан вывод о том, что сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не выявлены.

Сделки, с совершением которых заявитель связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, не только не были оспорены в судебном порядке, их действительность проверена и подтверждена судом первой инстанции при включении задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника на основании, вступивших в законную силу судебных актов были включены следующие требования:

требования АО «УСК МОСТ» в размере 582 313 443,40 руб. основного долга по договору аренды имущества № 001107К от 15.05.2015; разовой сделке (купля-продажа) № 575 от 01.06.2015; договору уступки права (требования) № 001417 от 01.06.2015; договору № 001758К от 01.07.2014; договору аренды техники № 000065 от 15.12.2012, агентскому договору № 000988К от 29.04.2016; договору № 245 от 01.03.2012; договору аренды имущества № 07.04/2015 от 01.04.2015; договору аренды нежилого помещения № 003068К от 01.12.2014; договору купли-продажи имущества № 000379К от 01.01.2015; договору уступки права (требования) № 000268-2К от 31.01.2015; договору № 409 от 23.03.2012; договору купли-продажи товара № 24.02/2015 от 24.02.2015; договору поставки № 000277К от 12.01.2015; договору уступки права (требования) № 000448-2К от 27.02.2015 (определение суда первой инстанции от 09.01.2017);

требования АО «УФСК МОСТ» в размере 59 856 040,79 руб. основного долга по договору субаренды имущества № 003232К от 01.12.2014; договору аренды имущества № 004340К от 01.01.2013; договору № 004303К от 01.01.2013; договору аренды имущества № 001137К от 01.04.2013; договору аренды имущества № 000910К от 01.04.2014; договору аренды имущества № 000982К от 01.04.2014;

договору на оказание услуг по предоставлению койко-места №001793К от 15.07.2014; договору аренды Техники № 005896К от 12.11.2010; договору аренды Транспорта № 004152К от 01.01.2013; договору хранения № 000101К от 01.03.2016 (определение суда первой инстанции от 29.05.2017);

требования АО «УПТК МОСТ» в размере 22 298 846,27 руб. основного долга по договору поставки № 32 от 25 марта 2013; договору поставки № 83от 01 октября 2013; договору аренды № 139 от 03 апреля 2014; договору аренды № 0110315/А от 19 марта 2015; договору № О121214.от 01.01.2015; договору поставки № 0100315/УМГКР от 01.03.2015; договору аренды № 0011114 от 01.11.2014; договору оказания услуг № 002522К-12 от 01.08.2012; договору поставки № 1-08/УПТК от 01.07.2008; договору № 003810 аренды техники (определение суда первой инстанции от 23.11.2016);

требования АО «Тоннельный отряд №18» в размере 1 004 424,75 руб. основного долга по договору аренды имущества №266 от 06.06.2014; договору аренды имущества №565 от 01.12.2014; договору уступки права (требования) №29 от 20.04.2015 (определение суда первой инстанции от 14.02.2017);

требования ООО «Капиталстрой» в размере 150 108 730,53 руб. основного долга, основанных на решении Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 по делу № А72-2768/16 о взыскании задолженности по договору субподряда №49 от 01.02.2013 (определение суда первой инстанции от 19.07.2016).

Заявление о включении ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» в размере 1 492 887,52 руб. было принято к производству определением от 04.10.2016, а определением от 17.11.2016 требования ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» были включены в реестр требований кредиторов должника. Однако в рамках рассмотрения требований иных кредиторов возражения относительно включения в реестр требований от ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» не поступали. После включения требований вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием о принятии мер по оспариванию сделок должника, на основании которых АО «УСК МОСТ», ООО «УПТК СК МОСТ», ООО «УФСК», ОООО «Тоннельный отряд №18», ООО «КапиталСтрой» включились в реестр требований кредиторов должника.

Во всех судебных актах о включении задолженности в реестр требований кредиторов, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, установлено представление в пользу должника встречного исполнения со стороны кредитора (поставка товара, выполнение работ, предоставление имущества в пользование ит.д.), то, что обязательства подтверждены необходимой первичной документацией (актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, товарными накладными и т.д.), установлено неисполнение должником своих обязательств по оплате товаров, работ, услуг.

В подтверждение того, что спорные сделки являются убыточными, заявитель ссылается на Заключение аудитора (л.д. 18 т. 5) и таблицу 5.3.2 Пояснительной записки к бухгалтерской (финансовой) отчётности Должника за 2015 год (л.л. 47 т. 5), полагая, что указанные в ней показатели отражают размер убытков должника. 

Исследовав указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего. 

Как следует из имеющихся в деле документов, столбец 2 таблицы 5.3.2 пояснений к бухгалтерской отчетности должника (л.д. 47 т. 5), в котором указаны показатели, на которые ссылается заявитель (1,9 млрд. руб. по договору № 001758К и 2,8 млрд. руб. по договору № 409) содержит информацию относительно «общей суммы понесенных расходов и признанных прибылей» (название столбца). В описании к таблице 5.3.2 (л.д. 47 т. 5) указано на то, что приведенные в ней показатели представляют собой результаты по договорам на отчетную дату. Как следует из п. 2.2.14 Пояснительной записки к бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2015 год (л.д. 35-36 т. 5), в каждом отчётном периоде определение выручки и расходов текущего отчётного периода производится с учётом выручки и расходов, признанных в предыдущие отчётные периоды по договору.

Таким образом, указанные в столбце 2 таблицы 5.3.2 (л.д. 47 т. 5) показатели представляют собой не расходы должника (как полагает Заявитель), а расходы, суммированные с прибылью, т.е. отражают размер выручки должника по договорам подряда, указанной с нарастающим итогом (с учётом показателей прошлых отчётных периодов).

Ссылки заявителя на столбец 3 таблицы 5.3.2 «Не предъявленная к оплате начисленная выручка» (л.д. 47 т. 5) в обоснование того, что по соответствующим работам у заказчика не возникнет обязанность по оплате, противоречат Учетной политике, в соответствии с п. 2.2.14 которой «не предъявленная к оплате начисленная выручка» по договору, признанная способом «по мере готовности», учитывается отдельно до полного завершения этапа работ.

Осуществленные заявителем расчеты убыточности договоров подряда противоречат также и обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 09.01.2017 по настоящему делу (л.д.133-143 т.4). 

Как установлено судом, по договору от 23.03.2012 № 409 на выполнение подрядных работ должник выполнил и передал работы на 2 188 775 267,59 руб., а не 1 607 790 008,44 руб. как ошибочно указывает заявитель, по договору подрядных работ от 01.07.2014 № 001758К общая стоимость, выполненных должником работ составляет 1 547 401 523,95 руб., а не 1 281 880 181, 66 руб. как ошибочно указывает заявитель.

Превышение сумм авансовых платежей над фактически выполненными и принятыми работами, а также включение в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности подтверждают лишь факт того, что Должником не были отработаны фактически полученные авансовые платежи в полном объёме.

Своевременное предоставление Ответчиком средств, необходимых Должнику для осуществления работ, подтверждает добросовестность АО «УСК Мост» и не при каких условиях не может свидетельствовать о причинении вреда Должнику.

Более того, во всех судебных актах о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, образовавшейся в рамках спорных договоров, установлено представление в пользу Должника встречного исполнения со стороны кредитора, что, в принципе, не оспаривается Заявителем. Таким образом, Заявителем не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об убыточности указанных сделок.

Ссылку ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» на отрицательное сальдо финансовых потоков по договорам подряда, как на подтверждение убыточности сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную.

Расчёты сальдо по договору от 01.07.2014 № 001758К и договору от 23.03.2012 №409 (л.д.73-74 т.1), представленные заявителем, не подтверждены первичными документами и подтверждают лишь предоставление должнику авансового финансирования для проведения работ, что не свидетельствует о причинении вреда. Предоставление ответчиком средств, необходимых должнику для осуществления работ, в результате которого размер предоставленного должнику со стороны ответчика финансирования превышает стоимость выполненных должником работ, подтверждает добросовестность АО «УСК Мост», свидетельствует о том, что ответчик добросовестно полагался на отсутствие у должника объективного банкротства.

С учетом изложенного доводы заявителя об убыточности спорных договоров противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что судом первой инстанции ранее было установлено получение должником встречного предоставления по вышеуказанным сделкам, спорные договоры вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции не могут быть признаны причиняющими вред должнику или его конкурсным кредиторам при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заключение и исполнение Договоров строительного подряда № 409, №001758К, №245 не причинило вреда Должнику, поскольку определение цены контракта по данным сделкам было обусловлено различным объёмом работ по сравнению с заключёнными между ответчиком и ОАО «Мосинжпроект» договорами №287-0513-ЗПРП-1 от 21.06.2013, №12-1015СМР, № 11-1004СМР соответственно.

Таким образом, различие цен контракта по договорам между ответчиком и ОАО «Мосинжпроект» и должником и ответчиком не может приниматься судом для целей определения не рыночности условий договоров.

Более того, в рамках исполнения обязательств по вышеперечисленным сделкам, заключённым с ОАО «Мосинжпроект», ответчик понёс значительные убытки, поскольку в результате расторжения договоров подряда на строительство объектов московского метрополитена ОАО «Мосинжпроект» взыскал с АО «УСК МОСТ» в судебном порядке денежные средства в общем размере 889 111 124,19 руб., однако, несмотря на данные обстоятельства, Ответчик в последующем не предъявлял никаких требований к Должнику.

Заключение Должником договоров поставки № 32 и № 83 с ООО «УПТК СК МОСТ», основным видом деятельности которого является оптовая торговля, при условии не более 5%различия в стоимости закупаемого топлива:

было направлено на оптимизацию основной деятельности должника;

было обусловлено объективными причинами и являлось более выгодным для должника в сравнении с осуществлением вышеуказанных мероприятий самим должником в совокупности с несением необходимых расходов.

Получение должником встречного исполнения по спорным сделкам исключает причинение вреда.

Поскольку заявитель не оспаривает получение должником встречного представления в виде поставленного товара или оказанных услуг, данные сделки ни при каких обстоятельствах не могут считаться причиняющими вред, поскольку по ним было осуществлено представление в пользу конкурсной массы.

Вывод суда первой инстанции о «тотальном закабалении дочерней компании (должника) в долгах», не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит указанной судом первой инстанции правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которой за рамки стандартной управленческой практики выходят действия по безвозмездной передаче недвижимого имущества должника аффилированным лицам под видом погашения мнимого долга. Соответствующие обстоятельства, равно как и какие-либо иные, свидетельствующие о выходе исследуемых сделок должника за рамки стандартной управленческой практики, судом не установлены при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований п. 2 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не установил наличие или отсутствие причинно-следственной связи между спорными сделками и банкротством должника.

Поскольку спорные сделки должника не причинили вред имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств того, что договоры повлекли банкротство должника, выводы суда первой инстанции нарушают п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Согласно абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доводы ответчика о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку спорные договоры заключены в рамках основных и дополнительных видов деятельности должника (строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11), строительство железных дорого и метро (41.20), строительство мостов и тоннелей (42.13), а также непосредственно связаны с основными и дополнительными видами деятельности должника, например, договор №001107К от 15.05.2015 аренды комплекса быстровозводимых модульных зданий для размещения работников в нормальных санитарно-гигиенических условиях; договор №003068К от 01.12.2014 аренды нежилого помещения в г. Москве, где осуществлялись работы по строительству метрополитена (при нахождении Должника в г. Сочи); договор №575 от 01.06.2015 купли-продажи компьютерного оборудования (сервер, жесткий диск, право использования Windows и т.д.); договор №000065 от 15.12.2012 аренды техники, необходимой для производства строительных работ (вагонетки, траверсы, сегментовозки, растворовозки и т.д.); договор №000277К от 12.01.2015 поставки гранитных плит, необходимых для выполнения работ по строительству метрополитена и т.д. Заключение спорных сделок происходило на протяжении длительного периода времени с 2010 по 2015 год и обеспечивало возможность исполнения должником обязательств по крупным договорам субподряда, большинство из них составляют менее 1% активов на последнюю отчетную дату.

Более того, сумма задолженности должника по большинству вменяемых в вину договоров составляет менее 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период, что указывает на несущественный размер задолженности, который не мог являться причиной банкротства должника, что наглядно продемонстрировано в апелляционной жалобе АО «УСК МОСТ».

На момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки объективного банкротства. 

Как указано ранее, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в определениях № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/2015 и № 309-ЭС16-1553 от 14.06.2016 по делу № А50-4727/2012, о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Суд первой инстанции не установил наличие признаков объективного банкротства у должника в период, когда имели место вменяемые ответчику в вину обстоятельства.

Сами по себе отдельные показатели, отражённые в бухгалтерских балансах, не свидетельствуют о наличии у должника признаков объективного банкротства, поскольку:

показатели бухгалтерского баланса неполно отражают финансовое состояние должника в спорный период, так как структура активов и пассивов баланса должника находилась в постоянной динамике в связи с осуществлением активной хозяйственной деятельности с учётом её значительных объемов и масштабности реализуемых должником проектов.

в хозяйственной деятельности компании, основным видом деятельности которой, является выполнение подрядных работ (тем более, связанных с реализацией крупных инфраструктурных проектов), возможно превышение суммы обязательств над активами.

С учётом внутригруппового характера обязательств, у должника отсутствовали даже формальные признаки банкротства. Так, без учёта внутригрупповых обязательств размер пассивов должника в любой из отчётных периодов становится значительно меньше размера его активов, что исключает наличие у должника признака недостаточности имущества:

 

Период

Размер активов по балансу, тыс.руб.

Размер краткосрочных и долгосрочных обязательств по балансу, тыс.руб.

Размер обязательств без учёта внутригрупповых, тыс.руб.

2012

1 094 728

1 410 729

539 296,1

2013

2 208 765

2 532 285

1 660 852,1

2014

1 964 447

2 276 987

1 405 554,1

2015

1 164 129

1 572 900

701 467,1

 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сами по себе отдельные показатели, отражённые в бухгалтерских балансах, не свидетельствуют о наличии у должника признаков объективного банкротства, ухудшение финансового состояния должника началось только в 2015 году и было обусловлено макроэкономическими факторами, до 2015 года финансовое положение Должника было стабильным, основной причиной банкротства должника стало расторжение заказчиком в 2016 году договоров подряда на строительство объектов московского метрополитена.

Действительность сделок, с совершением которых Заявитель связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, Заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, Заключением специалиста.

Отсутствие оснований для обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании вменяемых в ответственность АО «УСК МОСТ» сделок недействительными подтверждается выводами, сделанными временным управляющим по итогам подготовки Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, Заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, подготовленным в рамках процедуры наблюдения в отношении должника.

По результатам подготовки Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим был сделан вывод о том, что сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям (с совершением которых Заявитель связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности), не выявлены.

По результатам проведения анализа сделок должника с АО «УСК МОСТ», АО «УФСК МОСТ», ООО «УПТК МОСТ», ООО «Транспортная компания СК», АО «Бамтоннельстрой», ООО «Капиталстрой», АО «СК МОСТ», АО «Тоннельный отряд №1», на предмет их соответствия рыночным ценам, экономической целесообразности заключения и исполнения, влияния на экономическое состояние ООО «УМГКР» специалистом были сделаны следующие выводы:

цена сделок, вменяемых в вину Ответчику, соответствует рыночным ценам;

заключение  и  исполнение  перечисленных  сделок  было  экономически целесообразным для ООО «УМГКР»;

заключение и исполнение перечисленных сделок оказало положительное влияние на экономическое состояние ООО «УМГКР».

Более того, во исполнение определения суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим был предоставлен анализ сделок в виде заключения, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» не усмотрел оснований для оспаривания вменяемых в вину АО «УСК МОСТ» сделок.

Доводы заявителя о получении ООО «УПТК СК МОСТ» необоснованной выгоды от договоров поставки топлива в размере 25,5 млн. руб. несостоятельны.

Отклонение в цене топлива, поставляемого ООО «ЮНЕС-Топливные нефтепродукты» в адрес ООО «УПТК СК МОСТ» по отношению к цене реализуемого топлива ООО «УПТК СК МОСТ» Должнику, составляет не более 5%. Указанный довод не оспаривается и Заявителем.

Расчёты ООО «ЮНЕС-Топливные нефтепродукты», в соответствии с которыми сумма упущенной выгоды по договорам поставки составила 25,5 млн. рублей, несостоятельны на основании следующего.

Из представленных заявителем товарных накладных следует, что ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» поставило в адрес ООО «УПТК СК МОСТ» топлива, стоимость которого составила 18 867 308,30 руб. С учётом того, что наценка на реализуемое ООО «УПТК СК МОСТ» Должнику топливо составляла не более 5%, максимально возможный размер прибыли, полученный при реализации топлива в указанном выше размере, не превысил 943 365,4 руб., что существенно ниже представленных расчётов ООО «Юнес-топливные нефтепродукты».

Отклонение в цене в размере 5% не является существенным, не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО «УПТК СК МОСТ», убыточности заключённых договоров поставки.

Таким образом, расчёты наценки, представленные Заявителем, являются не верными. Даже если предположить 5% наценку, указанная сумма не является существенной и не может свидетельствовать об убыточности договоров поставки топлива для должника.

Общая стоимость поставленного ООО «УПТК СК МОСТ» должнику по договорам поставки № 32 и № 83 составила 4 775 747,55 руб. в 2013, в 2014 - 15 635 168,19 руб., при этом Заявитель поставил топлива в общем размере 18 635 367,33 руб. Учитывая указанные показатели ООО «УПТК СК МОСТ» не могло получить прибыль в размере 11,1 и 13,6 млн. руб., на что указывает Заявитель в своих расчётах.

Таким образом, доводы заявителя о получении ООО «УПТК СК МОСТ» необоснованной выгоды в общем размере 50,2 млн (11,1 + 13,6 + 25,5) руб. не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассчитывая размер полученной ООО «УПТК СК МОСИТ» прибыли в рамках договоров поставки, Заявитель не учитывает, что ООО «УПТК СК МОСТ» поставляло не только топливо, но и иные товары, необходимые для исполнения обязательств по договорам строительного подряда.

Наценка в размере 5 % на топливо не свидетельствует о том, что все товары в рамках договоров между ООО «УПТК СК МОСТ» и должником перепродавались с 5 % надбавкой. В нарушение ч. 1       ст. 65 АПК РФ Заявителем не были предоставлены соответствующие доказательства. «Экстраполяция» наценок по договорам поставки топлива на поставку иных товаров не является достоверной, и не может быть принята судом в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованности Заключения специалиста противоречат материалам дела.

Вопреки утверждениям Заявителя, установление причин возникновения у должника признаков банкротства не являлось предметом исследования специалиста.

ООО «Юнес-топливные нефтепродукты» указывает, что заданные вопросы и полученные ответы в Заключении специалиста № 12082019-1-СУ от 23.08.2019 не устанавливают причины недостаточности имущества должника, не доказывают непричастность ответчика к этим причинам. Более того, Заявитель указывает, что вопросы, заданные ответчиком, не имеют отношения к существу обособленного спора.

Между тем, установление причин возникновения банкротства не входит в предмет исследования специалиста. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения сделок наступило банкротство должника, должны быть доказаны самим Заявителем.

Выводы специалиста о том, что цена совершенных сделок соответствует рыночным ценам, заключение и исполнение перечисленных сделок было экономически целесообразно для должника, заключение и исполнение перечисленных сделок оказало положительное влияние на экономическое состояние должника, подтверждают доводы ответчика о том, что совершенные сделки не были убыточными для должника, а, следовательно, отсутствует существенный вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Использование оценщиком документов в определённом формате обусловлено особенностями предоставления информации, заявителем не было приведено доводов, обосновывающих недостоверность документов в подобном формате.

В своих пояснениях заявитель ссылается на то, что достоверность данных в формате excel вызывает сомнение.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование специалистом электронных образов документов не свидетельствует об их порочности или недостоверности; аналогичные были получены от конкурсного управляющего в ответ на запрос АО «УСК МОСТ» и имеются в материалах дела, не оспорены заявителем.

Таким образом, довод заявителя о недопустимости предоставления материалов в формате excel необоснован и несостоятелен.

Заявитель ссылается на то, что специалист не исследовал счета бухгалтерского учета № 20, 25.

Согласно "Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н затраты на производство отражаются на счетах 20 "Основное производство" и 25 "Общепроизводственные расходы".

Согласно Учетной политике предприятия для учета затрат на производство и продажу используются счета 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", 44 "Расходы на продажу".

Сальдированный результат финансово-хозяйственной деятельности организации формируется на счетах 90 "Продажи" и 91 "Прочие доходы и расходы". Себестоимость реализованных услуг отражается на счете 90, субсчете 90.02 "Себестоимость продаж". Для учета расходов по обычным видам деятельности также используются субсчета 90.07 "Коммерческие расходы" и 90.08 "Управленческие расходы". Прочие расходы отражаются на счете 91.02 "Прочие расходы".

Из представленного заключения специалиста № 12082019-1-СУ от 23.08.2019 следует, что себестоимость продаж (расходы по обычным видам деятельности) в полном объеме отражена по Дебету счета 90 (субсчета 90.02, 90.07, 90.08), в связи с чем, выводы специалиста по результатам анализа оборотов по счету 90 "Продажи", являются корректными:

 

Себестоимость продаж

таблица 2.2.3.1 Заключения

В том числе

Оборотно-сальдовая ведомость, 20 счет "Основное производство", руб.

 

Всего руб.

в т.ч. "Метро", руб.

Со счета 40 "Выпуск продукции (работ, товаров, услуг)"

Со счета 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам"

 

 

 

 

Всего, руб.

в т.ч. "Метро",

руб.

Всего, руб.

в т.ч. "Метро",

руб.

 

2013

4 367 894 294,44

4 239 767 943,67

4 382 495 467.63

4 233 983 179,76

-14 601 173,19

5 784 763,91

4 382 495 467,63

2014

2 138 923 879,44

2 046 879 982,55

2 174 634 233.75

2 106 794 398.80

-56 240 704.31

-59 914 416.25

2 174 634 233,75

2015

1 535 943 925,61

1 056 052 581.93

1 182 796 858.71

1 073 071 405.45

-20 692 535,47

-17 018 823,53

1 182 796 858,71

2016

-3 057 384,32

-3 515 797.12

203 473.25

 

-3 515 797,12

-3 515 797,12

203 473.25

2013-2016

8 042 762 099,49

7342 700 508,14

7 739 926 560.09

7413 111 114,01

-91 534 412.97

-71 148 475,87

7 739 926 560,09

2013-2016

8 039 704 715.17

7 339 184 711,03

7 740 130 033.34

7 413 848 984,01

-95 050 210,09

-74 664 272,99

7 740 130 033,34

 

Таким образом, обороты по счету 20 "Основное производство" полностью соответствуют результатам, отраженным в таблице 2.2.3.1 Заключения специалиста.

Вопреки доводам заявителя заключение договоров аренды было экономически обоснованно и разумно для должника.

В соответствии с Заключением специалиста № 12082019-1-СУ от 23.08.2019, а также представленным конкурсным управляющим анализом сделок в виде заключения, все сделки, в т.ч. и договоры аренды были заключены на рыночных условиях и целесообразны для должника.

Ссылки заявителя на то, что стоимость приобретения арендованного имущества якобы могла быть ниже, чем стоимость услуг по аренде также несостоятельны в связи со следующим.

Факт ведения деятельности организацией на базе имеющегося имущества не свидетельствует о том, что для исполнения нового договора строительного подряда не понадобится дополнительная к имеющейся техника, без аренды которой исполнение нового договора окажется невозможным; неизвестны условия приобретения имущества арендодателем, сумма приобретения указанного заявителем имущества составляла более 100 млн. рублей, и даже при условии, что арендодатель был бы готов продать данное имущество арендатору за указанную заявителем сумму, арендатор должен был бы выплатить всю сумму одномоментно, либо с привлечением банковского кредита, существование рынка аренды строительной техники обусловлено тем, что у арендаторов нет свободных денежных средств на приобретение необходимой техники, и после завершения работ по строительному подряду такая техника с накопленным износом оказывается невостребованной, в связи с чем ее аренда является более выгодной, чем приобретение.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершением оспариваемых сделок и банкротством должника, отсутствии вины ответчика в банкротстве должника.

Доводы ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» о неисполнении ответчиком обязанности по инициированию ликвидации должника отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду того, что ст. 9 Закона о банкротстве в применимой редакции не предусматривала наличие у участников должника обязанности принять решение об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве или совершать какие-либо действия, направленные на инициирование банкротства должника. 

Такая обязанность могла возникнуть у единственного участника лишь со вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2017 №266-ФЗ, которым в статью 9 Закона о банкротстве введён пункт 3.1, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-21444/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» о привлечении АО «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление механизации горно-капитальных работ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «ЮНЕС - топливные нефтепродукты» об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-21444/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» о привлечении АО «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян