АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16065/2021

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-промышленная компания «Эльбор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А82-16065/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопТрак» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (впоследствии – публичному акционерному обществу «Совкомбанк»), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-промышленная компания «Эльбор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Базис», общество с ограниченной ответственностью «АПР», ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Поддонов», общество с ограниченной ответственностью «АВМ Групп»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТопТрак» (далее – ООО «ТопТрак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») о признании договора аренды нежилого помещения от 12.08.2019 № 80 и дополнительного соглашения к договору аренды от 30.03.2021 действующими; об обязании не чинить препятствий истцу в использовании недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении. 

Иск предъявлен на основании статей 398, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконными действиями ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), общество с ограниченной ответственностью «АПР», ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Поддонов», общество с ограниченной ответственностью «АВМ Групп».

ООО «ТопТрак», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило иск, просило истребовать из незаконного владения ПАО «Восточный экспресс банк» имущество, указанное в приложении № 1 к уточненному заявлению от 14.12.2021, а также ходатайствовало о замене ответчика – ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником – публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

В судебном заседании истец отказался от требований о признании договора действительным и устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.03.2022 принял данный отказ, прекратил производство по делу в названной части. 

Истец 14.04.2022, 20.05.2022 направил в суд первой инстанции уточненные списки истребуемого имущества. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-промышленная компания «Эльбор» (далее – ООО ИПК «Эльбор») привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, удовлетворил иск ООО «ТопТрак»: истребовал у ООО ИПК «Эльбор» имущество, указанное в резолютивной части решения. В удовлетворении иска к ПАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии – ПАО «Совкомбанк») отказал. 

Суды исходили из того, что истец для использования по назначению помещений, арендованных по договору аренды имущества от 12.08.2019 № 80, оборудовал их движимым имуществом. С 06.09.2021 доступ в арендованные помещения истцу закрыт. При этом движимое имущество истцом из помещений не вывезено. Принадлежность истребуемого имущества истцу подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.

ООО ИПК «Эльбор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно переложил бремя доказывания отсутствия спорного имущества в помещениях ответчика на ненадлежащую сторону. Кассатор считает, что истребованное у него имущество не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей, а потому решение является неисполнимым. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа рассмотрел ходатайство представителя ООО ИПК «Эльбор» ФИО5 об отложении судебного заседания на более поздний срок и отклонил его, так как отсутствуют основания, предусмотренные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис» (арендодатель) и ООО «ТопТрак» (арендатор) 12.08.2019 заключили договор аренды нежилого помещения № 80 (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество по адресу 

<

...>,со следующими характеристиками: 1) помещение площадью 50,1 квадратного метра, литера АА1, № 2, 3, с кадастровым номером 76:23:010101:189620, для использования под офис; 2) помещение площадью 15,6 квадратного метра, литера АА1, № 16 (часть площадью 15,6 квадратный метр), с кадастровым номером 76:23:010101:189620, для использования под розничную торговлю; 3) помещение площадью 1000,4 квадратного метра, литера ББ1, № 4, 8 – 14, 18 – 22, с кадастровым номером 76:23:010101:9866, для использования под станцию технического обслуживания автомобилей; 4) помещение площадью 672,8 квадратного метра, литера КК1 № 1, 4, с кадастровым номером 76:23:010101:10316, для использования под станцию технического обслуживания автомобилей. 

Договор заключен на срок 12.08.2019 по 10.07.2020 (пункт 2.1 договора). 

Из пояснений истца следует, что 06.09.2021 неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банка «Восточный», осуществили силовой захват помещений, арендуемых ООО «ТопТрак», выгнали работников арендатора из помещений, сменили замки, прекратив доступ в арендуемые помещения. В названных помещениях находится оборудование, принадлежащее обществу, а также автомобили клиентов. От сотрудника банка 15.12.2021 получено сообщение о том, что с 15 по 17 декабря 2021 года истцу разрешен вывоз имущества. В полном объеме имущество вывезти не удалось, поскольку необходимо использование специальной техники, в том числе, грузоподъемной. 

Впоследствии право собственности на соответствующие помещения по адресу 

<

...>, перешло к ООО ИПК «Эльбор». 

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «ТопТрак» для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили наличие достаточных обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановление № 10/22, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник индивидуально-определенной вещи, требующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом в предмет доказывания по виндикационному иску входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества). 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.

В настоящем деле заявлен виндикационный иск ООО «ТопТрак» в отношении движимого имущества.

По смыслу статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. 

Удовлетворяя требование истца в части истребования от ООО ИПК «Эльбор» спорного имущества, суды со ссылкой на фото- и видеоматериалы, а также первичные документы, представленные ООО «ТопТрак», посчитали установленным состав истребуемого имущества, а также нахождение этих вещей в фактическом владении ООО ИПК «Эльбор». 

Между тем в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на индивидуализирующие признаки имущества. Указанный недостаток нарушает принцип исполнимости судебного акта, поскольку нельзя обязать ответчика вернуть имущество без определения его характеристик, позволяющих выделить определенные вещи из однородных. 

Вывод о возможности определения индивидуальных признаков вещей, сделанный судами на основании фотографий, не обладающих признаками идентификации, является неправомерным. 

С учетом изложенного обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, нуждаются в дополнительном исследовании.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о способности индивидуализации истребуемых вещей из ряда аналогичных, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 3), 288 (часть 1, пункт 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А82-16065/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих