АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2631/2024

Дело № А55-14899/2023

г. Казань

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А55-14899/2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимер», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Дана Васильевна (далее – конкурсный управляющий). 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 197 666 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявленного требования. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 производство по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что спор возник по факту невнесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов подтвержденной работодателем (должником) задолженности и входит в компетенцию арбитражного суда. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, ФИО1 в период с 01.02.2017 по 31.03.2023 являлся работником должника в должности директора производства в производственном цехе, в связи с чем у должника перед заявителем имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с осуществлением работником трудовой деятельности, в размере 197 666 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями о включении спорной суммы в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, в обоснование наличия задолженности представил копию трудовой книжки, копию паспорта, справки 2-НДФЛ, дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 01.02.2017 № 20, справки по операциям и о сумме заработной платы.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и пришел к выводу об отсутствии разногласий между арбитражным управляющим и бывшим работником должника, указав, что конкурсным управляющим какого-либо уведомления об отказе во включении в реестр требований кредиторов с указанием причин такого отказа ФИО1 и в материалы дела направлено не было.

Суд первой инстанции отметил, что работник должника не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решения суда при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями закона; для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования, в том числе судебным актом, принятым судом общей юрисдикции; арбитражный суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о задолженности перед соответствующим лицом, а имеются разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ФИО1 воспользовался своим законным правом, обратившись в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании с бывшего работодателя задолженности по заработной плате.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абзац второй пункта 6); при этом разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (абзац первый пункта 11).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 35 следует, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

ФИО1 указывает, что его требования конкурсным управляющим самостоятельно не были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, что послужило причиной его обращения к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением.

Однако конкурсный управляющий должником, не включив требование ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов, какого-либо уведомления об отказе во включении в реестр требований кредиторов с указанием причин такого отказа ФИО1 не направил, сославшись на обязанность заявителя представить решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника этой задолженности.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. 

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010). 

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Между тем конкурсным управляющим об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между должником и заявителем, не заявлял, каких-либо доводов об отсутствии у него допустимых доказательств возникновения трудовых отношений должника с ФИО1 (трудовых договоров, судебных актов, исполнительных листов, справок о доходах, штатного расписания, табеля учета рабочего времени и пр.) не приводил, против представленного заявителем расчета компенсации за неиспользованный отпуск не возражал.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

В связи с этим в данном конкретном случае суд должен был правильно определить правовую природу заявленного требования и предложить заявителю уточнить свои требования, исходя из реально преследуемого материально-правового интереса и подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии индивидуального трудового спора между должником и заявителем, подлежащего в соответствии с разъяснением абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума № 35 рассмотрению судом в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, и не подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, суд кассационной инстанции находит преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А55-14899/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев