АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2679/2024

Дело № А55-4050/2023

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при участии представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2022, директора  ФИО2 (паспорт)  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.05.2024,  ФИО4, доверенность от 27.05.2024  

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Доминат»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2024  

по делу № А55-4050/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Доминат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного  акционерного общества «Т Плюс».  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»,  истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной  ответственностью «Доминат» (далее – ООО «Доминат», ответчик)  о взыскании 7 806 694 руб. 04 коп. долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2024. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ООО «Промстрой» представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит  отказать в ее удовлетворении, считая обжалованные судебные акты  законными и обоснованными.  

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные  объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с приложенными к нему дополнительными  доказательствами.  

Представленные ответчиком дополнительные доказательства  подлежат возврату заявителю на основании норм статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», ввиду отсутствия у суда кассационной  инстанции полномочий по приобщению и исследованию дополнительных  доказательств.  

В связи с тем, что документы направлены в материалы дела в  электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы  на бумажном носителе заявителю не возвращаются, однако не  исследуются кассационной коллегией при оценке доводов заявителя  кассационной жалобы.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным  в ее обоснование, представитель истца возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, приводя мотивы о своем несогласии.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие  надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на  положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу в отсутствие иных участников процесса.  

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или  изменения принятых судом первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении спора судебных актов, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что ООО «Доминат» (подрядчик), во  исполнение условий договоров подряда, заключенных с ПАО «Т Плюс»,  заключило с ООО «Промстрой» (субподрядчик) 25.08.2022 договоры  субподряда № SUB/04/1-11.08/2022, № SUB/04/2-11.08/2022, по условиям  которых ООО «Промстрой» приняло на себя обязательства выполнить по  заданию подрядчика работы по восстановлению благоустройства и  озелению территории теплотрассы участка от ТК-71в до ТК-4к-42в,  указанных в техническом задании.  

Согласно пункту 3.1 договоров от 25.08.2022 № SUB/04/1- 11.08/2022, № SUB/04/2-11.08/2022 цена договора является  приблизительной и составляет соответственно 3 169 298 руб. 56 коп.,  4 637 395 руб. 48 коп. Окончательная стоимость работ по  соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по  фактически выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком  объемам, видам работ на основании подписанных сторонами актов по  форме КС-2.  

Пунктом 2.1 договоров сроки выполнения работ определены  сторонами с момента подписания договоров по 30.11.2022.  

Сторонами согласована локальная смета № 1 на сумму 3 169 298 руб.  56 коп.  

Пунктом 3.7.1 договоров предусмотрено, что оплата за выполненные  работы производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней от даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 7.1 договоров по факту завершения работ  субподрядчик подтверждает объем выполненных работ с участием  представителей подрядчика и заказчика, после чего предоставляет  подрядчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных  работ, акты об оприходовании материальных ценностей, счета-фактуры и  товарные накладные.  

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что подрядчик приступает к  приемке выполненных работ в течение 15 дней после получения  сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче, но не ранее проверки  объемов и качества выполненных работ уполномоченным представителем  заказчика.  

Пунктом 7.3 договоров установлено, что срок предоставления  подрядчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки  составляет 5 рабочих дней после получения акта от субподрядчика.  

Согласно пункту 9.1 договоров гарантийный срок на результат  работ, включая работы, материалы и все конструктивные элементы  объекта устанавливается сроком 24 месяца от даты подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Истец указал, что свои обязательства по проведению комплекса  работ по восстановлению благоустройства и озеленения территории на  объектах исполнил в полном объеме, выполнив также дополнительные  работы, отраженные в локальных сметах к дополнительным соглашениям   № 1, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами  о приемке выполненных работ от 20.10.2022 № 1, № 2 , справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2020 № 1 на сумму  3 737 508 руб. 00 коп. по договору № SUB/04/1-11.08/2022, а также актами  о приемке выполненных работ от 15.11.2022 № 3, № 4 , справкой  

о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2022 № 2 на сумму  6 713 272 руб. 10 коп. по договору № SUB/04/2-11.08/2022.  

Дополнительные работы, не отраженные в локальных сметах № 1  к договорам, истцом к взысканию не предъявляются.  

Письмом от 17.11.2022, полученному по электронной почте, ООО  «Доминат» представило акт о приемке работ от 03.10.2022 между ПАО  «Т Плюс» и ООО «Доминат», указав на то, что согласовало объемы с ПАО  «Т Плюс».  

Письмом от 13.12.2022, ООО «Доминат» просило проверить объемы  работ по закрывающим документам от ПАО «Т Плюс», которые истец  подтвердил, о чем сообщил в письме, направленном ответчику 13.12.2022  по электронной почте, отраженной в договоре.  

Истец сопроводительными письмами от 22.12.2022 № 8, № 9  направил ответчику акты по форме КС-2, и КС-3 от 20.10.2022, 15.11.2022  на 3 737 508 руб. 00 коп. и 6 713 272 руб. 10 коп., а также исполнительную  документацию по техническому перевооружению теплотрассы  (восстановление благоустройства, благоустройство и озеленение  территории).  

Ответчик в письме от 22.12.2022 сообщил, что акты не могут быть  приняты, ввиду отсутствия утвержденных смет на данные суммы,  представления исполнительной документации не в полном объеме,  отсутствии подписи участников строительства в имеющейся  исполнительной документации. В этой связи ответчик попросил истца  представить на согласование сметы и подписанную исполнительную  документацию.  

Письмами от 29.12.2022 № 10, № 11 истец направил ответчику акты  о приемке работ, акты скрытых работ, оригиналы паспортов на материалы,  исполнительные схемы.  

Ответчик письмом от 11.01.2023 отказал в приемке работ, указав, что  часть работ не выполнена; в связи с нарушением срока выполнения работ,  

часть работ проверить не представляется возможным; представленные  паспорта качества на асфальтобетонную смесь ООО «Трасса М95» не  выдавались.  

Сопроводительным письмом от 18.01.2023 истец направил ответчику  дополнительно к исполнительной документации паспорта качества на  асфальтобетонную смесь.  

Претензия истца от 18.01.2023 оставлена без удовлетворения,  ответчик отказал как в приемке работ, так и в их оплате, ссылаясь на  отсутствие уведомления о необходимости приемки работ и несоответствия  порядка сдачи работ условиям договора.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца,  указал, что истец не уведомил его о готовности к сдаче работ. Первичная  документация была предоставлена ответчику 22.12.2022 письмами № 79,   № 80 и в полном объеме 29.12.2022. Недостатки выполненных работ были  выявлены 11.01.2023.  

Истец в письме от 05.04.2023 сообщил о проведении проверки  объемов работ 30.03.2023, на которую являлись представители ООО  «Доминат», но отказались подписывать документы и покинули место  проверки работ до окончания проверки.  

При проведении осмотра 17.04.2023 было установлено, что часть  работ не проводилась, асфальт неровный, при производстве земляных  работ использовался мусор.  

Истец в письме от 11.10.2022 № 68 указал, что ответчику  сообщалось, что просадка асфальтобетонного покрытия вдоль дома № 14  по ул. Дзержинского не относится к работам истца, данное место не было  передано истцу для восстановления покрытия, а просадка асфальта на углу  дома № 14 образовалась в результате передачи участка без бортового  камня, что является нарушением ГОСТов, но ООО «Промстрой» готово  восстановить данный недостаток.  

В претензии от 27.01.2023 ответчик указал на нарушение истцом  сроков выполнения работ и начислении неустойки за период с 30.11.2022  по 20.01.2023, а также о намерении провести экспертизу выполненных  работ.  

Письмом от 10.04.2023 ответчик уведомил истца о необходимости  устранения недостатков работ в срок до 20.04.2023.  

Истец в письме от 17.04.2023 сообщил, что уведомление о проверке,  назначенное на 17.04.2023, направлено 14.04.2023 (пятница) в 20:49 и  получено 17.04.2023 в 10:20, что не позволило явиться на осмотр. Кроме  того, работы были приняты заказчиком еще в октябре 2022 года, которым  не были предъявлены замечания по выполненным работам. В настоящее  время проведение третьей по счету проверки невозможно, поскольку на  месте проведения работ уже несколько дней ведутся новые строительные  работы, вскрыто дорожное полотно, перемещен грунт, нарушено газонное  и щебеночное покрытие, работает строительная техника.  

Ответчик отметил, что в связи с наступлением сроков выполнения  работ, работы по благоустройству были предъявлены ПАО «Т Плюс»  03.10.2022, однако, те работы, которые поручались ООО «Промстрой» по  субподрядным договорам составляют примерно 30 % от общего объема  работ, сданного ПАО «Т Плюс». Кроме того, часть работ, предъявленных  ООО «Промстрой», не производилась, поэтому для устранения  недостатков необходимо 12 491 609 руб. 83 коп.  

ПАО «Т Плюс», не возражая против объема и качества выполненных  работ, представило акты о приемке выполненных работ от 03.10.2022,  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2022,  подписанные ПАО «Т Плюс» и ООО «Доминат» в отношении работ по  техническому перевооружению трассы от ТК-71 в г. Новокуйбышевск,  от ТК-74в, в том числе, в отношении земляных работ и благоустройству, а  также платежные поручения об оплате работ, перечень документации,  переданной заказчику ответчиком.  

Из письма ПАО «Т Плюс» от 09.08.2023 следует, что по  мероприятию техническое перевооружение теплотрассы в квартале 42 от  ТК-71в работы были выполнены и приняты, разрешение земляных работ  закрыто 25.10.2022. По мероприятию техническое перевооружение  теплотрассы 58-58а квартала от ТК-74в земляные работы закрыты по  временной схеме 22.11.2022, по постоянной схеме – 01.08.2023. Работы  приняты, замечания устранены.  

Таким образом, на представленные ответчиком письма ПАО  «Т Плюс» с требованием устранить замечания, фактически предоставлен  ответ об их устранении.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений  третьего лица, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы  выполнены и сданы, оплата по ним в полном объеме произведена,  недостатки о которых заявляло третье лицо устранены, замечаний по  выполненным работам не имеется, пришли к правомерному выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Довод ответчика о фактической приемке выполненных работ и  подписании актов в 2023 году, много позже после даты, указанной в актах  - 03.10.2022, факт выполнения работ истцом не опровергает, а, напротив,  свидетельствует о выполнении работ и необоснованности заявленных  ответчиком в январе 2023 года претензий, если, как им указано, работы  были приняты ПАО «Т Плюс» в середине 2023 года. Кроме того, довод о  приемке работ в 2023 году ничем не подтвержден, дата приемки в актах  формы КС-2, КС-3 между ответчиком и третьим лицом поставлена  03.10.2022, документы не имеют иной даты.  

Представленные в материалы дела письма ПАО «Т Плюс»,  адресованные ответчику, содержат требование о необходимости устранить  недостатки в гарантийный период, что свидетельствует о приемке работ,  

поскольку гарантийный срок начинает течь с момента приемки работ, что  не подтверждает возражения ответчика о том, что, во-первых, какие-либо  работы не выполнены, а во-вторых, что предъявленные замечания к  недостаткам работ не устранены.  

Из письма от 03.08.2023 Управления административно-контрольной  работы администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области следует,  что объект по адресу: ул. Гагарина 1А/ул. Репина, 6 (квартал 42), участок  теплотрассы от ТК-71 до ТК-4 к-42в сдан по акту постоянной схемы  25.10.2022, объект по адресу: ул. Дзержинского, 

<

...>/ул.  Молодежная, 

<

...> (квартал 58), участок теплотрассы Т-6 сдан по акту  временной схемы 22.11.2022, по акту постоянной схемы – 01.08.2023.  

Из представленное ответчиком заключение специалиста  от 22.08.2023 следует, что не выполнены работы по поливу водой  уплотняемого грунта в объеме 2,7317 куб.м., не осуществлен розлив  вяжущих материалов, не выполнен посев луговых газонов тракторной  сеялкой, не выполнена подготовка почты для устройства газона с  внесением растительной земли, установлены неровности покрытий из  асфальтобетона, указали , однако не содержится порядок проведения  исследования и способ определения выполненных и невыполненных работ,  не обосновано каким образом в апреле месяце можно было определить  отсутствие работ по поливу водой грунта, посеву травы тракторной  сеялкой, подготовке почты для устройства газона, отсутствие вяжущих  материалов, не отражены виды исследования, с помощью которых  специалист пришел к таким выводам.  

Относительно неровностей покрытия асфальтобетона суды  правомерно отметили, что такие недостатки, если они имеются, могут быть  устранены в гарантийный период, составляющий 24 месяца. Однако, о  наличии таких недостатков заказчик работ не заявил, оплатив в полном  объеме ответчику денежные средства за выполненные работы. Те  

недостатки, о которых было заявлено, были устранены, что ПАО «Т  Плюс» подтвердило.  

Относимость представленных ответчиком фотографий не  подтверждена, поскольку место и дата осуществления фотосъемки не  указаны, наличие недостатков в выполненных именно истцом работах из  данных фотографий не следует.  

Доводы ответчика о наличии невыполненных работ, о наличии  неустраненных недостатков документально не подтверждены,  доказательства самостоятельного выполнения работ ответчиком на сумму  12 491 609 руб. 83 коп. в целях устранения выявленных ответчиком в  январе 2023 года недостатков, что послужило причиной приемки работ  ПАО «Т Плюс» и отсутствия замечаний в настоящий момент к  выполненным работам, ответчик не представил.  

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не  может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и  оплаты.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении заявленных по делу требований установили все  существенные обстоятельства, оценили представленные в материалы дела  доказательства и доводы участников спора в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  указанные заявителем доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по  существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами не допущены нарушения норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  Нормы материального права применены судами правильно.  

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2024 по делу № А55-4050/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина