﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4910/2021

г. Саратов

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей  О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Е. А. Паниной,

при участии в судебном заседании: 

- от индивидуального предпринимателя Таранцевой Т. А. – представитель Черников Роман Сергеевич, действующий на основании доверенности от 21.10.2021 года, сроком по 21.10.2022 года,

от иных участвующих в деле лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года по делу № А57-4910/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», г. Саратов, (ОГРН 1066450110363, ИНН 6452918615), 

к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Татьяне Анатольевне, г. Саратов, (ОГРНИП 307645028300112, ИНН 645003206924), 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01 января 2014 года в размере 13153 рублей 50 коп., пени за период с 11 декабря 2018 года по 11 марта 2021 года в размере 10215 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, 					

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» (далее по тексту ООО «Автопилот-СВ», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Татьяне Анатольевны (далее по тексту ИП Таранцева Т. А., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2014г. за период с 01.11.2018г. по 28.02.2019г. в размере 13153,50руб., пени за период с 11.12.2018г. по 11.03.2021г. в размере 10215,65руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября  2021 года по делу №А57-4910/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автопилот-СВ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам оказания услуг ответчику по вывозу отходов производства и потребления, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что услуги по вывозу отходов оказаны не были.

Судом не учтено, что до ноября 2018 года ИП Таранцева Т. А. исполняла обязанности по оплате оказанных услуг, подписывала справки-подтверждения. За период с ноября 2018 года по февраль 2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 13153 рубля 50 копеек. При этом вывоз ТКО региональным оператором, не исключает вывоз отходов производства и потребления истцом, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ссылка суда на то, что в спорный период отходы производства и потребления не вывозились истцом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ИП Таранцевой Т. А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Таранцевой Т. А. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО «Автопилот-СВ» (исполнителем) и ИП  Таранцевой Татьяной Анатольевной (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО, за исключением крупногабаритных отходов и строительного мусора) с территории и объектов Заказчика и последующей их передаче на лицензированный полигон, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.). 

Согласно п. 4.1 раздела 4 настоящий договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014г. В случае если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до даты расторжения договора о своем желании расторгнуть данный договор, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.6.)

В состав услуг по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, подлежащих оплате со стороны Заказчика, входит: вывоз ТБО. (п.1.2.). 

Согласно п.3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения к Договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2014 года от 01.09.2016 года, вывоз бытовых отходов в объеме месячной нормы 9,48 куб.м., производится Исполнителем каждый четверг от объектов заказчика. 

Адреса места хранения отходов и объемы заказчика: 

г. Саратов, ул. Горького, д.27 - 4,38 куб.м. 

г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 186 - 3 куб. м. 

г. Саратов, ул. Соколовогорская, д.1 - 2,1 куб.м. 

Соглашение вступает в силу с 11.09.2016 года. 

На основании заключенного договора на оказание услуг с января 2014 года по февраль 2019 года ООО «Автопилот-СВ» были оказаны услуги ИП Таранцевой Т.А. по вывозу ТБО, документы об оказании услуг направлялись ответчику. 

С января 2014 года по октябрь 2018 года ИП Таранцева Т.А. исполняла обязательства по оплате за услуги по вывозу ТБО надлежащим образом. 

За период с ноября 2018 года по февраль 2019 года ответчик оказанные услуги на сумму 13153 рубля 50 копеек не оплатила (Акт №3291 от 30.11.2018 года на оказанную услугу вывоз ТБО за ноябрь 2018 года, всего на сумму 3 318 рублей; Акт №3496 от 31.12.2018 года на оказанную услугу вывоз ТБО за декабрь 2018 года, всего на сумму 3 318 рублей; Акт №87 от 31.01.2019 года на оказанную услугу вывоз ТБО за январь 2019 года, всего на сумму 3 318 рублей; Акт №329 от 28.02.2019 года на оказанную услугу вывоз ТБО за февраль 2019 года, всего на сумму 3 199,50 рублей).

Согласно п.2.1.6. Договора, Заказчик обязан своевременно, в соответствии с п.п. 3.4., 3.5. договора, вносить плату за услуги по договору. Однако оплата оказанных услуг по счетам и актам оказанных услуг не поступила на счет Исполнителя до настоящего времени. 

Согласно условиям заключенного договора за задержку платежа Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.3.). 

Основная сумма долга составляет 13153,50 рублей, пени за период с 11.12.2018г. по 11.03.2021 составляют 10215,65 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, разрешая данный судебный  спор и отказывая истцу в иске, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» пришел к выводу о том, что с 12 августа 2018г. у ИП Таранцевой Т.А. заключен договор на вывоз ТКО с региональным оператором – АО «Ситиматик» в силу установленной для нее Федеральным законом № 89-ФЗ, обязанности; с момента заключения договора с региональным оператором, договор с ООО «Автопилот-СВ» прекратил свое действие; ООО «Автопилот-СВ» не является оператором ТКО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению ТКО, не имеет лицензии на сбор и транспортировку отходов 1 - 4 класса опасности; услуги регионального оператора ответчиком оплачены; факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период не доказан.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета материалов дела и неправильном применении норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО «Автопилот-СВ» (исполнителем) и ИП  Таранцевой Т. А. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО, за исключением крупногабаритных отходов и строительного мусора) с территории и объектов Заказчика и последующей их передаче на лицензированный полигон, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Указанные фактические действия сторон, вытекающие из договора квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с началом деятельности с 01.08.2018 года на территории Саратовской области регионального оператора - АО «Ситиматик», заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с  которым для собственников ТКО является обязательным в силу закона № 89-ФЗ (ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ), истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение  о внесении изменения в текст договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, согласно которому все упоминания в договоре о «твердых бытовых отходах» заменены на «отходы». 

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2014 истцом в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг №3291 от 30.11.2018 года на сумму 3 318 рублей (за ноябрь 2018 года); Акт №3496 от 31.12.2018 года на сумму 3 318 рублей (за декабрь 2018 года); Акт №87 от 31.01.2019 года на  сумму 3 318 рублей (за январь 2019 года); Акт №329 от 28.02.2019 года на сумму 3 199,50 рублей (за февраль 2019 года), а всего на общую сумму 13153 рубля 50 копеек; справки-подтверждения, содержащие информацию о дате и объеме вывезенных отходов, подписанные со стороны Заказчика без замечаний, в том числе за спорный период (согласно п. 2.1.3. Договора являются подтверждением выполненных по договору); маршрутные листы о вывозе отходов транспортом Заказчика, и деловая переписка сторон. 

При этом, неподписание актов оказания услуг со стороны Заказчика не свидетельствует о том, что указанные в актах услуги по вывозу отходов не оказывались ответчику. Не подписав акты, ответчик  мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг или их неоказания, не представил, а само по себе неподписание актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг и ответственности за допущенное нарушение исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что истец не является региональным оператором, и не вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг по вывозу ТБО в Саратовской области, суд первой инстанции с указанным доводом ответчика согласился.

Однако, как следует из материалов дела,  в спорный период ответчику истцом услуги по вывозу ТКО не оказывались, а оказывались услуги по сбору и утилизации отходов производства и потребления. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий». Виды отходов, отнесенные к ТКО, относятся к IV или V классу опасности в силу того, что в составе присутствуют в основном отходы материалов и изделий, отнесенных к IV и/или V классу опасности.

Таким образом, отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов. И заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает собственника отходов производства и потребления от заключения договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства I - IV класса опасности.

В материалы дела истцом представлена копия лицензии №64-00200 от 28.06.2016 года, согласно которой ООО «Автопилот-СВ» имеет право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов 3-4 класса опасности. 

Истец сотрудничает с двумя организациями, оказывающими услуги по приему, утилизации (захоронению) отходов и размещению отходов на территории полигона: ООО «Вектор-Н» на основании договора №415/14-У от 17.12.2014 и ООО «СТМ-Капитал» на основании договора №40 на оказание услуг по размещению отходов от 01.05.2017. Указанные организации оказывают истцу услуги по размещению отходов производства и потребления, в том числе отходов строительства и ремонта (за исключением ТКО) на территории полигона, действуя в соответствии с лицензией на право осуществления указанной деятельности. 

В спорный период с 01.11.2018 по 28.02.2019 ООО «Вектор-Н» и ООО «СТМ-Капитал» оказывали услуги по размещению отходов производства и потребления, а ООО «Автопилот-СВ» оплачивало оказанные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов. 

Вопреки возражениям ответчика, начало деятельности на территории Саратовской области регионального оператора не влечет автоматического прекращения договорных отношений с организациями, оказывающими услуги по вывозу бытовых отходов, относящихся к другому виду (не являющихся ТКО). 

Договор с истцом от 01.01.2014 года в спорный период в установленном законом порядке ответчиком не расторгался, недействительным не признан.

Неподписание ответчиком направленного в его адрес истцом дополнения к договору об изменении его предмета, также не является обстоятельством, влекущем прекращение правоотношения сторон из договора, поскольку ответчик от оказания ему услуг истцом по вывозу отходов производства и потребления, не отказался.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При установленных судом обстоятельствах, требования ООО «Автопилот-СВ» подлежат удовлетворению, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность  за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 13153 рубля 50 копеек.

Разрешая требования ООО «Автопилот-СВ» о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2018 года по 11.03.2021 года в размере 10215 рублей 65 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.3. договора за задержку платежа Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг следует из материалов дела. 

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, считает его арифметически и методологически верным, произведенным с учетом периода  просрочки оплаты, размера задолженности, с применением предусмотренного договором размера процентной ставки. 

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не предоставлен. Законных оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Требования ООО «Автопилот-СВ» о взыскании с ИП Таранцевой Т. А. пени в размере 10215 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 5 000 руб. 

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы. 

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.11.2020, заключенный с Рахматулиной А.Ж., доверенность на представителя Рахматулину А.Ж. от 01.11.2020, расходный кассовый ордер №5 от 01.11.2020 на сумму 5 000 руб. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 2021 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, требования ООО «Автопилот-СВ» подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – ИП Таранцеву Т. А.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года по делу №А57-4910/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» задолженность по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2014 за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 13 153 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2018 по 11.03.2021 в размере 10 215 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 						Н.В. Савенкова 

 

Судьи 									О.В. Лыткина 

 

В.Б. Шалкин