452/2023-156541(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14769/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А07-20288/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу   № А07-20288/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 50 от 07.12.2022  сроком действия до 31.12.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковые заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект» о  взыскании задолженности по оплате электрических потерь в размере  

252 433 руб. 06 коп. 

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект»  надлежащим - Администрацией муниципального района Иглинский район  Республики Башкортостан.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект» надлежащим -  Администрацией муниципального района Иглинский район Республики  Башкортостан (далее – ответчик, Администрация).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

товарищество собственников недвижимости «Дуслык», общество с  ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект», государственное  унитарное предприятие «Региональные электрические сети» Республики  Башкортостан (далее – третьи лица, ТСН «Дуслык», ООО  «БашСтройКомплект», ГУП «Региональные электрические сети» РБ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023  по делу № А07-20288/2022 исковые требования удовлетворены в полном  размере.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что постановка на учет и принятие в муниципальную собственность  бесхозяйного имущества - это право, а не обязанность муниципалитета.  

Учитывая то обстоятельство, что действия Администрации по  признанию электрооборудования КТП-0684/400 кВа муниципальной  собственностью направлены на защиту интересов жителей ТСН «Дуслык»  муниципального района и дальнейшей передачи для обслуживания и  содержания в ГУП РЭС, апеллянт полагает, что Администрация за указанный  в исковом заявлении период не несет ответственности за уплату стоимости  потерь электрической энергии, поскольку прекращение действия договора не  освобождает ООО «Башстройкомплект» от взаимных расчетов за  поставленную электрическую энергию.  

Апеллянт также отметил, что обязанности застройщика по  заключенному договору считаются выполненными на дату передачи квартиры  дольщику. Именно на дату подписания приёма-передаточного акта с  конкретным дольщиком по конкретной квартире данный договор можно  считать исполненным, застройщик несет затраты на содержание непереданных  квартир по коммунальным платежам.  

При этом, требования участников строительства, включенных в реестр  по передаче жилых помещений путем передачи в собственность жилых  помещений, в многоквартирном доме по адресу: РБ, 

<

...>, погашены путем передачи в собственность  жилых помещений по адресу: РБ, 

<

...>, по истечении времени, указанной в исковом заявлении как период  неоплаты (март, апрель 2022 года) за потребленную электрическую энергию.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023 жалоба Администрации принята к производству Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на  23.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО  «БашСтройКомплект» (потребитель) заключен договор электроснабжения от  25.04.2014 № 150602139, согласно которому гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и  мощности в точки поставки электрической энергии, определенные договором,  а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и  мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем  заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется  своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность  и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на  условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством  Российской Федерации.  

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность потребителя  оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты,  установленных договором.  

Согласно пункту 4.5. договора в срок до 18 числа месяца, следующего за  расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической  энергии, потребленную в расчетном месяце.  

В соответствии с условиями указанного договора ответчику  поставлялась электрическая энергия за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, что  подтверждается реестром показаний приборов учета.  

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.03.2022 № 020903015300 на  сумму 130 965 руб. 74 коп., от 30.04.2022 № 020904012442 на сумму  

121 467 руб. 32 коп. 

Между тем поставленная электроэнергия ответчиком не оплачена, ввиду  чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.  

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика - ООО «БашСтройКомплект» надлежащим -  Администрацией муниципального района Иглинский район Республики  Башкортостан.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим -  Администрацией муниципального района Иглинский район Республики  Башкортостан.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что объекты  электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение,  принадлежат ответчику как иному владельцу объекта электросетевого  хозяйства, в связи с чем на стороне последнего лежит обязанность оплачивать  стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих ему сетях.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке электрической энергии,  регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ),  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения  

 № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в  связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об  электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица,  обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в  ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в  сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном  основании.  

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические  потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не  учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке,  приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.  

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают  стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической  энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им  продажу электрической энергии (мощности).  

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  требовать за это оплату.  

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на  иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность  

приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации  потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае  владельцы сетей выступают как потребители.  

При этом определение объема фактических потерь электрической  энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства,  осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений  для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).  

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что  условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно,  для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном  основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого  обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом  тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование  положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.  

Исходя из указанных нормативных положений, вопреки доводам  жалобы, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой  организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь  электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.  

В силу пункта 185 Основных положений № 442 на основании  определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления  (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации  определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им  объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии,  отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к  принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют  фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в  объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.  

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между  объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из  других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом  электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  

присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые  организации.  

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с  сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев  объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как  собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти  объекты переданы во владение и пользование.  

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения  городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», следовательно, суд верно исходил  из того, что ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как  орган в рамках предоставленных ему полномочий представляющий интересы  соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по  обеспечению организации снабжения граждан соответствующего  муниципального образования необходимыми ресурсами.  

В рассматриваемом случае Администрация Иглинского района РБ  статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с  изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов  электросетевого хозяйства.  

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче,  входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов  электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт  перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов  электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина  (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина  (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное  значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема,  переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими  величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате,  рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и  размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).  

Ссылка апеллянта на то, что постановка на учет и принятие в  муниципальную собственность бесхозяйного имущества является правом, а не  обязанностью муниципалитета не может быть принята судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Действительно, к компетенции органа местного самоуправления,  уполномоченного на управление и распоряжение муниципальной  собственностью, отнесено право, а не обязанность на обращение с  соответствующим заявлением о постановке выявленного бесхозяйного  имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию  права на недвижимое имущество.  

Однако ответчиком не принято во внимание, что в силу пункта 4 части 6  статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» региональные,  муниципальные программы в области энергосбережения и повышения  энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению  бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи  энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и  электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких  объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и  затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные  объекты недвижимого имущества.  

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, орган  местного самоуправления, которым является Администрация, обязан выявлять  бесхозяйные сети инженерной инфраструктуры, обеспечивающие  электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, горячее и холодное  водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы,  принимать предусмотренные законодательством меры в отношении такого  имущества.  

Тот факт, что законодательством об электроэнергетике установлено  общее правило о возложении бремени содержания бесхозяйных электрических  сетей на организации, осуществляющие их эксплуатацию, не освобождает  орган местного самоуправления от исполнения названной публично-правовой  обязанности и от несения негативных последствий, возникающих у лиц, не  являющихся профессиональными участниками розничного рынка  электрической энергии, в случае неисполнения этой обязанности.  

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения  городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», следовательно, ответчик в силу  особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках  предоставленных ему полномочий, представляющий интересы  соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по  обеспечению организации снабжения граждан соответствующего  муниципального образования необходимыми ресурсами.  

Как следует из материалов дела, решением Иглинского межрайонного  суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу № 2-1805/2021 заявление  Администрации Иглинского района РБ о признании движимой вещи  бесхозяйственным имуществом, признании права собственности на него  удовлетворено, за Администрацией муниципального района Иглинский район  РБ признано право собственности на электрооборудование КТП-0684/400 кВа,  расположенное по адресу: РБ, Иглинский район, микрорайон «Дуслык» (л.д.  22).  

Таким образом, приняв в муниципальную собственность объекты  электросетевого хозяйства, ответчик принял обязательства приобретать у  

истца электрическую энергию в объеме фактических потерь электрической  энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого  хозяйства.  

Показания прибора учета электрической энергии № 16806368,  подтверждаются реестрами показаний приборов учёта (объемов переданной по  договору) электрической энергии за период с 01.03.2022 по 30.04.2022,  предоставленные истцу сетевой организацией - Иглинский РЭС ООО  «Башкирэнерго».  

Кроме того, передаточным актом о безвозмездной передаче  муниципального имущества муниципального района Иглинский район РБ в  государственную собственность Республики Башкортостан № 11 от 03.11.2022  ответчик передал КТП-0684/400 кВа в государственную собственность  Республики Башкортостан.  

Материалам дела достоверно подтверждается, что владение ответчиком  спорным имуществом в рассматриваемый период не прекращалось и не  прерывалось, во владение и пользование иным лицам объекты электросетевого  хозяйства ответчиком не передавались.  

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях  ответчика за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 составила 252 433 руб. 06 коп.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете  объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие  электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств  того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась  неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь, что  имелись факты безучетного, бездоговорного потребления.  

В суде апелляционной инстанции Администрацией объем потерь  электроэнергии также не оспорен, не опровергнут, ходатайство о проведении  судебной экспертизы не заявлено.  

Факт владения ответчиком электрическими сетями, в которых возникают  потери электрической энергии, подтвержден решением Иглинского  межрайонного суда РБ от 08.10.2021 по делу № 2-1805/2021.  

Вместе с тем, после вступления решения в законную силу ответчик в  сетевую организацию за переоформлением акта технологического  присоединяя не обращался, указанные в акте разграничения границ  балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной  ответственности сторон № 174 от 25.11.2013 границы эксплуатационной  ответственности сторон, наименования электроустановки, оборудования не  изменены и соответствуют действительности.  

Таким образом, приняв в муниципальную собственность объекты  электросетевого хозяйства, ответчик, обязан приобретать у истца  электрическую энергию в объеме фактических потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.  

Доводы жалобы о том, что прекращение действия договора не  освобождает ООО «Башстройкомплект» от взаимных расчетов за  поставленную электрическую энергию, подлежат отклонению, поскольку  

исковые требования предъявлены ответчику как собственнику ТП и  направлены на взыскание только фактических потерь, а не объем потребления  электроэнергии граждан-потребителей.  

Ответчик приобретает энергию не для оказания коммунальной услуги  собственникам помещений в многоквартирных домах, а для компенсации  потерь в находящихся во владении ответчика электрических сетях. Таким  образом, к отношениям между истцом и ответчиком, в которых последний  выступает в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, не  могут быть применены правила, установленные в Постановлении № 424.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие  в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание  в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по  делу № А07-20288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

администрации муниципального района Иглинский район Республики  Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева