﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9203/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об участии в заседании онлайн удовлетворено судом апелляционной инстанции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11814/2021) ООО «Управдом г. Советск» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 по делу № А21-9203/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Янтарьэнергосбыт»

к  ООО «Управдом г. Советск»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» (далее – ответчик) задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в июне 2020 года, в размере 144 643,38 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; в ходе рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о завышении истцом суммы долга на 17 047,80 рублей Наличие задолженности в сумме 132 795,18 рублей ответчик не оспаривает. 

Также ответчик полагает, что суд неправомерно не отразил в решении наличие ходатайства ответчика об отложении заседания в связи с болезнью представителя и отсутствием у ответчика уточненного искового заявления, чем нарушил права ответчика.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.06.2015 ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управдом г. Советск" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1988/20, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятый объем электроэнергии, соблюдать режим потребления электроэнергии.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 149 842,98 рублей по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора в июне 2020 года и оставление без ответа и удовлетворения претензии истца об оплате задолженности.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 144 643,38 рублей задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в июне 2020 года.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, а в возражениях по суммам начислений не указал, относительно каких конкретно домов у него имеются возражения по начислениям, не исполнил требование суда о представлении контррасчета суммы долга, суд посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не установил оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в деле доказательств.

На основании пункта 3.1 договора покупатель обязан оплачивать фактический объем электрической энергии, принятый покупателем в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.6 договора покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности) в июне 2020 года, что подтверждается прилагаемой ведомостью  электропотребления от 30.06.2020, содержащей сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки.

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в установленный договором и законодательством срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплатить принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт исполнения истцом предусмотренных договором энергоснабжения обязательств по поставке ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, в то время как доказательства полной и своевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Расчет истца проверен в судебном порядке, обоснован документально, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ответчик ссылался на то, что не признает задолженность в указанном в иске размере в связи с включением истцом в расчет задолженности МКД, которые не находятся в управлении ответчика и ссылаясь на существенную разницу в расчетах истца и ответчика. просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

	Однако после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик никак не обосновал свои возражения документально, не представил в материалы дела ни мотивированного отзыва на иск, ни контррасчета, опровергающего расчет истца.

	Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, обосновывающих свою позицию ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, нет оснований соглашаться с его утверждениями о неправильном расчете суммы долга истцом.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему уточненный расчет суммы исковых требований, чем нарушил права ответчика, подлежит отклонению, поскольку при уточнении исковых требований истец в связи с корректировкой счетов не увеличил, а уменьшил сумму задолженности 149 842,98 рублей до 144 643,38 рублей. 

Уменьшение истцом суммы исковых требований не может являться нарушением прав ответчика даже в случае, если ответчик не извещен о таком уменьшении суммы иска. 

При этом в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства направления ответчику уточненного расчета иска, корректировочного счета – фактуры.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе – являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 по делу №А21-9203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова