СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11734/2018-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А50-20680/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е. судей Даниловой И. П., Мармазовой С. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиревой Н. Ю.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Финанс» Латыпова Т. Н.: Гаврюсов А. В.,  предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2018  

от конкурсного управляющего должника: Вахрушев А. Л., предъявлен паспорт  

от уполномоченного органа: Исламова Н. С., предъявлен паспорт, доверенность  от 07.09.2018  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс» Латыпова  Тимура Наилевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Финанс» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 779 901,52 руб.,  

вынесенное судьей Коньшиной С. В., в рамках дела № А50-20680/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Жилсоцинвест» (ОГРН 1075902004320, ИНН 5902211175)  

установил:

06.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭВК-Сети» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее -  ООО «Жилсоцинвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением от 18.08.2017 принято судом к производству.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 ООО  «Жилсоцинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Вахрушев Артем Леонидович, член Союз арбитражных управляющих  «Авангард».  

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.  

10.04.2018 ООО «Финанс» в лице конкурсного управляющего Латыпова  Тимура Наилевича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о включении требования в сумме 1 779 901,52 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года  по делу № А50-20680/2017, вынесенным судьей Коньшиной С. В., в  удовлетворении заявления ООО «Финанс» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Жилсоцинвест» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «Финанс» Латыпов Т. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о  включении требования ООО «Финанс» в реестр требований кредиторов  должника. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о реальности  совершенных операций по выдаче векселей, их последующему обороту.  Указывает, что судом неверно определены фактические взаимоотношения  между аффилированными лицами и третьими лицами в отдельности. Отмечает,  что заключение договоров выдачи векселей являлось основной и обычной  хозяйственной деятельностью ООО «Финанс», которое фактически  предоставляло простой вексель юридическому лицу из группы компаний,  получало от него встречное предоставление по сделке, рассчитывалось этими  денежными средствами с кредиторами-третьими лицами, которые, получив  вексель от предприятий группы за выполненные работы, оказанные услуги  впоследствии предъявляли его к оплате. Конкурсный управляющий ООО  «Финанс» указывает на нарушение судом правового равенства участников  гражданского оборота, выражающегося в том, что ООО «Финанс» имеет  обязательства перед контрагентами группы предприятий «Камская долина» по  выданным векселям, а с другой стороны, не имеет возможности обеспечить  формирование конкурсной массы за счет имущества юридических лиц группы,  получивших векселя ООО «Финанс» и использовавших их в расчетах. Полагает  неправильным применение к данным правоотношениям правовой позиции  

Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, о невозможности удовлетворения  требований в условиях корпоративных отношений, поскольку взаимоотношения  по встречному предоставлению векселей носят особый характер, выступая  способом поддержки ООО «Финанс» ликвидного баланса своего имущества,  чтобы при предъявлении векселя к оплате третьими лицами суметь его оплатить  за счет денежных средств, полученных от лица из группы компаний.  

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Финанс» в судебном  заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.  

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы  ООО «Финанс» и включения требования ООО «Финанс» в реестр требований  кредиторов должника не возражает.  

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы  конкурсного управляющего ООО «Финанс» возражал, просил определение суда  оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного  определения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2018 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Нилоговой Т. С., вынесшей определение от 31.07.2018 о принятии  апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью  Васеву Е. Е.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Камская долина - Финанс»  (в настоящее время переименовано в ООО «Финанс») (векселедатель) и ООО  «Жилсоцинвест» (векселедержатель) заключены следующие договоры выдачи  векселей, по условиям которых векселедатель обязуется передать в  собственность векселедержателю, а векселедержатель обязуется оплатить  продавцу простые векселя векселедателя ООО «Камская долина – Финанс».  

По договору № б/н выдачи векселей от 18.06.2014 векселедатель передает в  собственность векселедержателю простой вексель № 0000111 от 18.06.2014  номинальной стоимостью 368 170 руб. со сроком погашения по предъявлении,  но не ранее 18.08.2014, а последний обязуется оплатить стоимость векселя по  цене 368 170 руб. в срок до 18.06.2015 путем перечисления средств на расчетный  счет векселедателя или иными способами, не запрещенными действующим  законодательством (л.д. 24, 42). Приемка-передача векселя оформлена актом от  18.06.2014 (л.д. 33).  

По договору от 06.03.2015 ООО «Камская долина – Финанс» выдало ООО  

«Жилсоцинвест» простой вексель № 0002137 от 06.03.2015 номинальной  стоимостью 595 467,48 руб. по цене 595 467,48 руб. со сроком погашения по  предъявлении, но не ранее 30.03.2015. ООО «Жилсоцинвест» в соответствии с п.  2.1 договора обязалось оплатить стоимость векселя в размере 595 467,48 руб. в  срок до 06.03.2016 (л.д. 23, 41). Между сторонами подписан акт приема- передачи векселей от 06.03.2015 (л.д. 32).  

19.03.2015 между сторонами заключен договор о выдаче простого векселя   № 0002134 от 19.03.2015 номинальной стоимостью 597 772,81 руб. по цене 597  772,81 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.09.2015 (л.д.  22, 40). ООО «Жилсоцинвест» обязалось оплатить стоимость векселя в размере  597 772,81 руб. в срок до 19.03.2016. Во исполнение договора стороны  подписали акт приема-передачи векселей от 19.03.2015 (л.д. 31).  

По договору от 26.03.2015 и акту приема-передачи от 26.03.2015 должнику  выдан простой вексель № 0002143 от 26.03.2015 номинальной стоимостью 57 574  руб. по цене 57 574 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее  02.10.2015, за что должник принял на себя обязательство оплатить стоимость  векселя в срок до 26.03.2016 (л.д. 20, 29, 39).  

По договору и акту приема-передачи векселей от 22.04.2015 векселедатель  передал в собственность должника простой вексель № 0002202 от 22.04.2015  номинальной стоимостью 11 712,80 руб. со сроком погашения по предъявлении,  но не ранее 05.11.2015, а должник обязался оплатить стоимость векселя по цене  11 712,80 руб. в срок до 22.04.2016 (л.д. 21, 30, 38).  

24.06.2015 на основании договора и акта приема-передачи векселей  должнику выдан простой вексель № 0002290 от 24.06.2015 номинальной  стоимостью 22 910,80 руб. по цене 22 910,80 руб. со сроком погашения по  предъявлении, но не ранее 09.12.2015. Срок оплаты стоимости векселя по  договору установлен до 24.06.2016 (л.д. 19, 28, 37).  

21.07.2015 на основании договора и акта приема-передачи векселей  обществу «Жилсоцинвест» выдан простой вексель ООО «Камская долина –  Финанс» № 0002360 от 21.07.2015 номинальной стоимостью 201 778,58 руб. по  цене 201 778,58 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее  21.01.2016. Срок оплаты стоимости векселя по договору установлен до  21.07.2016 (л.д. 18, 27, 36).  

По договору и акту приема-передачи от 03.09.2015 должнику выдан  простой вексель № 0002413 от 03.09.2015 номинальной стоимостью 515 438 руб.  по цене 515 438 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее  01.10.2015. Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость векселя в  срок до 03.09.2016 (л.д. 17, 26, 35).  

По договору и акту от 30.11.2015 обществу «Жилсоцинвест» выдан  простой вексель № 0002488 от 30.11.2015 номинальной стоимостью 92 387,05  руб. по цене 92 387,05 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее  18.05.2015. Срок оплаты стоимости векселя по договору установлен до  30.11.2016 (л.д. 16, 25, 34).  

Общая сумма выданных векселей по указанным договорам и принятых  

должником на себя обязательств по их оплате составила 2 463 211,52 руб.  

Выданные ООО «Камская долина – Финанс» должнику векселя учтены в  бухгалтерской отчетности ООО «Жилсоцинвест» (л.д. 78-79) и впоследствии  переданы по актам приема-передачи в качестве оплаты по хозяйственным  договорам: ООО «ПК «Энерготехпроект» с дисконтом переданы векселя   № 0002488 номиналом 92 387,05 руб. в счет оплаты за выполненные работы на  общую сумму 87 496,02 руб. (акт от 30.11.2015 - л.д. 80), № 0002290 номиналом  22 910,80 руб. в счет оплаты по договорам на общую сумму 22 000 руб. (акт от  24.06.2015 - л.д. 81 оборот), № 0002202 номиналом 11 712,80 руб. в счет оплаты  по договорам на общую сумму 11 000 руб. (акт от 22.04.2015 - л.д. 82 оборот),   № 0002143 номиналом 55 574 руб. в счет оплаты по договорам на общую сумму  55 000 руб. (акт от 30.03.2015 - л.д. 82 оборот); ООО «Теплосберегающая  компания» переданы векселя № 002413 номиналом 515 438 руб. в счет оплаты по  договору на общую сумму 515 438 руб. (акт от 03.09.2015 - л.д. 80 оборот),   № 002137 номиналом 595 467,48 руб. в счет оплаты по договору на общую сумму  595 467,48 руб. (акт от 06.03.2015 - л.д. 83 оборот), № 000111 номиналом 368 170  руб. в счет оплаты по договору на общую сумму 368 170 руб. (акт от 18.06.2014 -  л.д. 84); ЗАО «Электромонтаж» с дисконтом передан вексель № 002360  номиналом 201 778,58 руб. в счет оплаты по договорам на общую сумму  190 267,40 руб. (акт от 21.07.2015 - л.д. 81); ООО «Вега» с дисконтом передан  вексель № 002134 номиналом 597 772,81 руб. в счет оплаты по договорам на  общую сумму 571 539,16 руб. (акт от 19.03.2015 - л.д. 83).  

Итого векселями на общую сумму 2 463 211,52 руб. оплачены работы,  выполненные на сумму 2 416 378,06 руб., соответственно, общая сумма  дисконта составила 46 833,46 руб. (2 463 211,52 руб. – 2 416 378,06 руб.).  

Простые векселя, переданные должнику по вышеуказанным договорам  выдачи векселей, были предъявлены ООО «Финанс» для оплаты указанными  подрядчиками, а также иными лицами, к кому впоследствии данные векселя  поступили во владение. В материалы дела представлены векселя с отметкой о их  погашении, а также платежные поручения о погашении обществом «Камская  долина – Финанс» собственных векселей (л.д. 95-133).  

Конкурсный управляющий ООО «Финанс» указывает на частичное  исполнение должником обязательств по уплате задолженности по договорам  выдачи векселей в размере 683 310 руб., в подтверждение чего представлены  платежные поручения: № 1366 от 23.12.2015 на сумму 26 425 руб. и № 1460 от  29.12.2015 на сумму 305 565 руб. с назначением платежа «по дог. к-п векселей  б/н от 03.09.2015» (л.д. 43); № 76 от 16.02.2016 на сумму 3 600 руб. (л.д. 44), № 58  от 05.02.2016 на сумму 36 760 руб. (л.д. 45), № 33 от 22.01.2016 на сумму 3 000  руб. (л.д. 46), № 27 от 20.01.2016 на сумму 5 660 руб. (л.д. 47), № 433 от  28.04.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 48), № 432 от 28.04.2015 на сумму 99 300  руб. (л.д. 49), № 482 от 14.05.2015 на сумму 3 000 руб. (л.д. 50), № 871 от  24.08.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 51) с назначением платежа «по дог. к-п  векселей б/н от 18.06.2014».  

Ссылаясь на то, что общая сумма непогашенной задолженности ООО  

«Жилсоцинвест» в пользу ООО «Финанс» (до переименования – ООО «Камская  долина – Финанс» - л.д. 59) по вышеуказанным договорам составила  1 779 901,52 руб. (2 463 211,52 руб. – 683 310 руб.), конкурсный управляющий  ООО «Финанс» Латыпов Т. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении требования ООО «Финанс» в размере 1 779 901,52 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что указанные требования являются требованиями  по корпоративным обязательствам и не подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  

70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не  исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.  Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Судом первой инстанции установлено и спорным не является, что  фактически между сторонами договоров сложились заемные обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса  РФ).  

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить  сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что стороны  сделок по выдаче векселей ООО «Финанс» (до переименования ООО «Камская  долина – Финанс») и ООО «Жилсоцинвест» являются аффилированными  

лицами, входят в одну группу компаний: единственным учредителем и  участником ООО «Финанс» является АО «Центр управления проектами»  (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 54-58), указанное лицо также является одним из  участников должника – ООО «Жилсоцинвест» с долей участия 99% (л.д. 67-71).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) в  силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности, таковыми не являются (в том числе по  причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если  бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме  займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного,  что является основанием для отказа во включении его в реестр.  

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем  доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно  

от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных  условиях и т.д.  

Не усматривая оснований для удовлетворения заявления ООО «Финанс» и  включения его требования, основанного на правоотношениях по выдаче займов,  посредством предоставления собственных векселей, суд первой инстанции  руководствовался тем, что схема взаимодействия, сложившаяся между  должником и векселедателем, где должник расплачивается со своими  контрагентами, выданными ему ООО «Камская долина – Финанс» векселями, а  последнее, в свою очередь, их оплачивает, обусловлена общностью  экономических интересов (фактическое совместное осуществление финансово- экономической и хозяйственной деятельности) и аффилированностью должника  и заявителя, фактически финансировавшего деятельность должника.  

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных  доказательств, позволила суду первой инстанции сделать выводы о том, что  обязательства должника перед своими учредителями (участниками),  вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят  внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то  есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед  другими участниками оборота.  

Настаивая на том, что суд ошибочно руководствовался позицией  Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения требований в условиях  корпоративных отношений, конкурсный управляющий ООО «Финанс»  обращает внимание на особый характер взаимоотношений по встречному  предоставлению векселей, выступающему способом поддержки ООО «Финанс»  ликвидного баланса своего имущества, чтобы при предъявлении векселя к  оплате третьими лицами суметь его оплатить за счет денежных средств,  полученных от лица из группы компаний.  

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Финанс»,  подготовленного конкурсным управляющим ООО «Финанс» Латыповым Т. Н.  17.11.2017 (л.д. 134-140), следует, что операции с собственными векселями  связаны с основной деятельностью группы, обеспечивали финансирование  проектов группы. Вексельная программа ООО «Финанс» направлена на  пополнение оборотных средств предприятий группы, предотвращение кассового  разрыва, обеспечение возможности управления кредиторской задолженностью  группы.  

Порядок реализации вексельной программы в 2014-2016 г.г. ООО  «Финанс» предусматривал выдачу по договорам векселей по номинальной  стоимости в предприятия группы «Камская долина», которые, в свою очередь, с  дисконтом до 15% (в зависимости от срока и периода) расплачивались с  поставщиками и подрядчиками и прочими контрагентами по своим  обязательствам. В дальнейшем, векселедержатели по сроку приносили векселя в  погашение эмитенту, после чего получали оплату от ООО «Финанс». Денежные  средства на погашение векселей эмитент получал от группы компаний «Камская  долина» за оплату по договорам выдачи векселей.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело  доказательствами, а также природу отношений, сложившихся между должником  и ООО «Финанс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном  случае имели место не гражданско-правовые отношения, а корпоративные,  которые в отсутствии аффилированности ООО «Финанс» и ООО  «Жилсоцинвест», входящих в одну группу компаний, были бы вряд ли  возможными.  

Из анализа представленных доказательств, финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Финанс» усматривается, что фактически была создана  схема корпоративного взаимодействия, в результате которой денежные средства  группы предприятий «Камская долина» аккумулировались в ООО «Финанс»,  распределявшем их на нужды предприятий группы посредством выдачи  векселей, погашение которых также осуществлялось не без участия иных  предприятий группы.  

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений  усматривается, что предъявленные к оплате ООО «Финанс» векселя, выданные  ранее должнику, погашались, в том числе, за счет средств других предприятий  группы, в частности, АО «Камская долина» (л.д. 111, 115).  

Такое взаимодействие без корпоративного участия в составе одной группы  предприятий не представляется возможным.  

Кроме того, схема взаимоотношений была выстроена таким образом, что  денежные средства от группы компаний КД-Групп по выданным векселям  поступали в ООО «Финанс» в большем количестве нежели расходовались ООО  «Финанс» на выплату по предъявленным векселям, о чем свидетельствуют  результаты анализа расчетного счета ООО «Финанс» по расчетам с кредиторами  по операциям с собственными векселями, приведенными в табличной форме в  анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Финанс»,  подготовленном конкурсным управляющим ООО «Финанс» Латыповым Т. Н.  (л.д. 139). Так, в 2015 г. в ООО «Финанс» от группы компаний «Камская  долина» поступило 108 938 тыс. руб., израсходовано на выплату по  предъявленным векселям 108 531 тыс. руб.; в 2016 г. поступило 8 691 тыс. руб.,  израсходовано - 8 163 тыс. руб.  

Тогда как для должника, который рассчитывался со своими контрагентами  векселями с дисконтом, очевидна убыточность от спорных сделок. Как указано  выше, векселями на общую сумму 2 463 211,52 руб. оплачены работы,  выполненные на сумму 2 416 378,06 руб., соответственно, общая сумма  дисконта составила 46 833,46 руб. (2 463 211,52 руб. – 2 416 378,06 руб.).  

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, выстроенная  схема группового взаимодействия, сама по себе, не может порождать у  заявителя, являющегося членом данной группы, право на включение в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы конкурсного управляющего должника в судебном заседании  апелляционного суда о том, что размер требования ООО «Финанс» не  

обеспечивает заявителю статуса мажоритарного кредитора и не позволяет  влиять на процедуру банкротства отклоняются апелляционным судом, как не  влияющие на квалификацию правоотношений, возникших между должником и  заявителем.  

Требования аффилированного должнику лица не могут быть в данном  случае включены в реестр требований кредиторов и уменьшать потенциальную  возможность погашения требований независимых кредиторов должника.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Финанс» о нарушении прав  кредиторов данного общества не являются основанием для отмены решения  суда первой инстанции, поскольку законодательство о банкротстве  предусматривает возможность реализации различных способов пополнения  конкурсной массы, помимо включения в реестр требований кредиторов к  аффилированному лицу.  

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года по  делу № А50-20680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи И.П. Данилова  

 С.И. Мармазова