ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14283/2019

г. Чита

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября  2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу № А19-14283/2019 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Граждансервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 611 200 руб.,

при участии в судебном заседании посредством онлайн – конференции до перерыва:

от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2020;

в отсутствие в судебном заседании после перерыва представителей сторон 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области» (далее – истец, ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граждансервисстрой» (далее – ответчик, ООО «Граждансервисстрой») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № ТУ-14/09/18 от 14.09.2018 в размере 611 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых или гражданско-паровых отношений с ФИО3 И ФИО4 являются необоснованными, поскольку их полномочия явствовали из обстановки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что само себе отсутствие в актах выполненных работ подписи уполномоченного лица ответчика не является основанием для отказа в иске, в связи с наличием оттиск печати организации ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01 октября 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 октября 2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (после перерыва). 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» (исполнитель) и ООО «Граждансервисстрой» (заказчик) 14.09.2018 заключен договор № ТУ-14/09/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг путем предоставления специальной строительной техники, управляемой работниками исполнителя, для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 685 729 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники.

Стоимость 1 машино-часа указывается в приложении №1 к договору (пункт 2.3 договора). Расчет за оказанные услуги производится как разница между стоимостью фактически оказанных услуг исполнителя и стоимости переданного за отчетный период топлива заказчиком исполнителю (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 банковских дней с даты представления счета-фактуры на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета работы спецтехники.

Согласно пункту 3.1 договора учет работы спецтехники производится на основании товарно-транспортной накладной и/или путевых листов.

Товарно-транспортные накладные учета работы техники и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Товарно-транспортные накладные подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом. Данные путевых листов и товарно-транспортной накладной учета работа механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что учет переданного топлива заказчиком исполнителю в счет оплаты оказанных услуг производится на основании ведомости учета ГСМ.

Согласно пункту 3.4 договора факт передачи топлива оформляется в ведомости учета ГСМ совместно представителями сторона с указанием даты, ФИО представителей сторон, марки и количества переданного топлива, подписи представителей сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги, оказываемые по договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество а/м, ориентировочное время оказания услуг, а также другие имеющие значение, условия. Заявка может делаться устно по телефону.

Спецификацией от 14.09.2018 стороны согласовали наименование транспорта, цену 1 машино-часа.

Дополнительным соглашением от 25.10.20418 № 1 к договору от 14.09.2018 № ТУ-14/09/18 стороны изложили пункт 2.1 договора следующей редакции: стоимость договора составляет 712 129 рублей, а также изменили в части стоимости машино-часа автомобиля Камаз 65115С спецификацию от 14.09.2018.

Как указывает истец, в рамках договора № ТУ-14/09/18 исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 711 300 рублей, что подтверждается актом от 17.10.2018 № 00000025, актом от 22.10.2018 № 00000026, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, а также актами от 12.11.2018 № 00000030, от 08.11.2018 № 00000028, которые не подписаны со стороны заказчика.

Вместе с данными актами ответчику переданы счета-фактуры от 17.10.2018 №00000022, от 22.10.2018 №00000024, от 12.11.2018 №00000027, от 08.11.2018 № 00000025 на оплату оказанных услуг.

В качестве подтверждения частичной оплаты ответчиком оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.11.2018 №151 на сумму 100 000 рублей.

В качестве подтверждения объема оказанных ответчику услуг истец представил в материалы дела путевые листы грузового автомобиля от 03.11.2018 №74, от 27.10.2018 №72, от 26.10.2018 №71, от 25.10.2018 №70, путевые листы строительной машины №62, №55, №58, №59, №65.

Как усматривается из доводов уточненного искового заявления оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 611 200 рублей.

Претензиями от 26.03.2019 № 88, от 11.06.2019  № 158 истец обращался к ответчику с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Названные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 8, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга за выполненные работы, представил в материалы дела: акт от 17.10.2018 № 00000025, акт от 22.10.2018 № 00000026, подписанные сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, а также акты от 12.11.2018 № 00000030, от 08.11.2018 № 00000028, которые не подписаны со стороны заказчика; путевые листы грузового автомобиля от 03.11.2018 №74, от 27.10.2018 №72, от 26.10.2018 №71, от 25.10.2018 №70; путевые листы строительной машины №62, №55, №58, №59, №65; счета-фактуры от 17.10.2018 №00000022, от 22.10.2018 №00000024, от 12.11.2018 №00000027, от 08.11.2018 № 00000025.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что судебной экспертизой установлено, что акты № 00000025 от 17.10.2018 на сумму 263 300 рублей и № 00000026 от 22.10.2018 на сумму 244 000 рублей подписаны не директором ООО «Граждансервисстрой», а неустановленным лицом, судом данные документы не принимаются в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, следовательно истец не представил объективных доказательств оказания услуг ответчику (факт обращения за услугой, оказание услуг, объем оказанных услуг, факт предоставления ответчику документов для оплаты оказанных услуг).

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 14.09.2018 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 банковских дней с даты представления счета-фактуры, на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 09.112018 № 151 перечислил в адрес истца 100 000 руб., указав в качестве основания платежа – доходы от оказания транспортных услуг за октябрь 2018 года (договор от 14.09.2018 № ТУ-14/09/18.

Таким образом, следует признать, что ответчик данными действиями по оплате услуг за октябрь 2018 года одобрил действия своего неуполномоченного лица, подписавшего акты оказанных услуг от 17.10.2018 № 00000025, от 22.10.2018 № 00000026, соответственно, обязанность по оплате принятых транспортных услуг возникла на стороне ответчика, которая должна быть исполнена последним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда о недопустимости в качестве доказательств акта от 17.10.2018 № 00000025 и акта от 22.10.2018 № 00000026 в связи с тем, что экспертизой установлен факт подписания актов не генеральным директором, а неустановленным лицом, поскольку на актах имеется оттиск печати ответчика, ответчик подлинность оттиска печати не оспаривал, о выбытии печати не заявлял, о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств оказания истцом транспортных услуг в ноябре 2018 года акты от 12.11.2018 № 00000030, от 08.11.2018 № 00000028, суд поскольку они не подписаны со стороны заказчика.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика указанных актов, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в материалы дела истцом не представлялись доказательства направления в адрес ответчика актов за ноябрь 2018 года в связи с их отсутствием.

Путевые листы судом апелляционной инстанции также не принимаются в качестве доказательства оказания услуг, поскольку оформлены с нарушением требований договора, на путевых листах отсутствует штамп ответчика, в путевых листах отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика, в материалы дела не представлены доказательства трудовых или иных отношений между ответчиком и ФИО3, ФИО4, подписи которых имеются в путевых листах.

С учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг платежным поручением от 09.11.2018 №151 на сумму 100 000 рублей, основной долг ответчика составил 407 300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (263 300 + 244 000 – 100 000).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены частично (66,64%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 066 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 078 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу № А19-14283/2019 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граждансервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 407 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 066 руб., всего – 415 366 (четыреста пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граждансервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 078 (четыре тысячи семьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       О.А. Куклин

А.Е. Мацибора