﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1760/2020-ГК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-54346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2020 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-54346/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпуть» (ОГРН 1026602963056, ИНН 6659077408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (ОГРН 1116623008413, ИНН 6623081626),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпуть» (далее – истец, ООО «Промпуть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (далее – ответчик, ООО «Бизнесинвест») о взыскании долга по договору подряда № 392 от 25.06.2018 в размере 1 196 510 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-54346/2019 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Бизнесинвест» в пользу ООО «Промпуть» взыскано 1 196 510  руб. 40 коп. долга по договору подряда № 392 от 25.06.2018, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 965 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

18.06.2020 от ООО «Промпуть» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 заявление удовлетворено, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не предоставлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг и платежное поручение, подтверждающее факт несения расходов на данные услуги, заверенное банком.  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «Бизнесинвест» вышеуказанных документов, в связи с чем суд первой инстанции не мог принять их в качестве надлежащих доказательств. Поскольку доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено, размер расходов является завышенным.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 005ИП/2020 от 13.01.2020; платежные поручения №29 от 09.06.2020, №1 от 14.01.2020, договор поручения от 14.01.2020.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «Бизнесинвест» вышеуказанных документов, в связи с чем, суд первой инстанции не мог принять их в качестве надлежащих доказательств, отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему доказательствами были направлены истцом в адрес ответчика 18.06.2020, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020, принято к производству 22.06.2020.

Ответчик был извещен о рассмотрении указанного вопроса надлежащим образом, что подтверждается представленным 17.09.2020 в материалы дела заявлением об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с приложенными к заявлению документами, в случае если они у него отсутствовали, представить свои возражения, однако им это не было сделано, что является его процессуальным риском (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции, с учетом правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу, что требования истца о возмещение судебных расходов в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, явно завышенными и не соразмерными трудозатратам представителя по делу и сложности судебного дела, судом отклоняются в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу в размере 60 000 руб. 00 коп.

При этом ответчиком доводов о чрезмерности суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства представлены не были, суд апелляционной инстанции явной чрезмерности взысканных судебных расходов не усматривает, в связи с  чем, оснований для снижения размера взысканных расходов не имеется. 

Иные приведенные в жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов по оплате юридических услуг не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда 05.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-54346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 

Н.П. Григорьева