ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4270/2022

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года по делу  № А05-4270/2022,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) о взыскании в доход федерального бюджета 33 877 руб. 35 коп., в том числе 31 418 руб.                      50 коп. платы за пользование земельным участком, кадастровым номером 29:28:103097:16, за период с 11.02.2020 по 30.12.2021, 2 458 руб. 85 коп. процентов, начисленных за период с 02.04.2020 по 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (адрес: 369000, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания), администрация муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 14.11.2022 иск удовлетворен.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку земельный участок под зданием не является неделимым, положения пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в данном случае неприменимы. Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 33-КГ15-4. Учитывая, что земельный участок под зданием разделен на два участка, кадастровыми номерами 29:28:103097:16 и 29:28:103097:55, вновь образованные земельные участки не являются неделимыми, все помещения имеют отдельные самостоятельные входы, в том числе земельный участок, кадастровым номером 29:28:103097:16. Учитывая, что помещения Фонда находятся в здании, расположенном на двух земельных участках, земельный участок, занимаемый зданием, не является неделимым, основания для взыскания с него платы за пользование  земельным участком, кадастровым номером 29:28:103097:16, на основании статьи 39.20 ЗК РФ отсутствуют. Земельный участок должен быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. В нарушение пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ суд не учел долю, занимаемую Компанией, ссылаясь на то, что часть здания, в котором она занимает помещения, находится на другом земельном участке. Применение предлагаемой истцом и принятой судом методики расчета доли Фонда в здании и исключение из расчета площади той части здания, в которой у него не имеется помещений, основано на произвольном, расширительном толковании пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ и влечет за собой незаконное увеличение размера арендной платы для ответчика ввиду значительного завышения в таком случае размера его доли от общей площади здания (76,10%, фактически – 42,85%). Несогласие с суммой основной задолженности свидетельствует о несогласии с суммой пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Теруправления от 02.09.2008 № 1120-р  за Фондом 25.11.2008 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 839,3 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж – 27-55, 2 этаж – 22-60, адрес объекта: 

<

...> (свидетельством о государственной регистрации права серия 29-АК                  № 309244).

В связи с уточнением площадей 04.04.2014 за Фондом  зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 914 кв.м, этаж 1, 2, адрес объекта: 

<

...> помещением 6-Н (свидетельством о государственной регистрации права серия 29-АЛ № 023585). Помещениям Фонда присвоен кадастровый номер 29:28:103097:3401.

В здании находятся следующие помещения: помещение площадью                   233,2 кв.м, кадастровый номер 29: 28:103097:3459, и помещение площадью                 53,9 кв.м, кадастровый номер 29: 28:103097:3460, принадлежащие с 2002 года на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, и помещение площадью 931,8 кв.м, кадастровый номер 29:28:103097:3468, принадлежащее на праве собственности Компании.

Согласно внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) сведениям здание по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 29:28:103097:113, располагается на двух земельных участках, площадью 1 845 кв.м, кадастровым номером 29:28:103097:55, и площадью 1 850 кв. м, кадастровым номером 29:28:103097:16. 

В материалах межевого дела в 2014 году указано, что по заявке                          ОАО «Архэнерго» из земельного участка, кадастровым номером 29:28:103097:0018, образован земельный участок, площадью 1 845 кв.м с присвоением кадастрового номера 29:28:103097:55. Данный земельный участок образован под частью здания по адресу: 

<

...>, помещения в котором площадью 931,8 кв.м принадлежат Компании. 

По договору купли-продажи от 07.12.2011 № 62/11 Компания  приобрела в собственность земельный участок площадью 1 845 кв.м,  кадастровым номером 29:28:103097:55, в связи с нахождением на нем помещения  площадью 931,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда  Архангельской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 и 04.07.2019  Теруправлению отказано в иске к Фонду  о взыскании  неосновательного обогащения  за пользование в период с 01.03.2015 по 30.12.2017 земельным участком, кадастровым номером 29:28:103097:16, по адресу: 

<

...>, и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении названного дела судами установлено, что  по договору аренды от 11.04.2001 № 10 423 001, заключенному Фондом с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска, ответчику в аренду предоставлен  земельный участок площадью 1 850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для административной деятельности.

Впоследствии 25.11.2004 на земельный участок площадью 1 850 кв.м, кадастровым номером 29:28:103097:16, по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право федеральной собственности. В связи с переходом права собственности на земельный участок договор аренды от 11.04.2001 № 10 423 001  расторгнут. 

На основании распоряжения Теруправления от 17.05.2005 № 207-р                    с ИП ФИО2 заключен договор  аренды от 17.05.2005 № 70/23 земельного участка общей площадью 0,1850 га из земель поселений, находящийся в федеральной собственности по адресу: 

<

...>, для эксплуатации помещений в административном здании. Фонду предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, кадастровым номером 29:28:103097:16, для осуществления своих прав на принадлежащие ему помещения.

В рамках настоящего дела  суд установил, что Теруправление приняло распоряжение от 06.02.2020 № 31  о признании утратившим силу распоряжения от 17.05.2005 № 207-р о предоставлении Фонду права ограниченного пользования земельным участком, кадастровым номером 29:28:103097:16.

Теруправление 01.06.2020 направило Фонду расчет платы за фактическое пользование земельным участком, кадастровым номером 29:28:103097:16, произведя расчет, начиная с 11.02.2020, поскольку в ЕГРН 11.02.2020 внесена дата о регистрации права оперативного управления  Фонда на помещения в здании в связи с произошедшей его реорганизацией. 

Фонд 15.07.20202 просил Теруправление принять решение о предоставлении земельного участка, кадастровым номером 29:28:103097:16, в постоянное (бессрочное) пользование.

Теруправление 18.08.2020 сообщило Фонду об отсутствии оснований для предоставления земельного участка Фонду на праве постоянного (бессрочного) пользования, предложило подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка №70/23 от 17.05.2005. Фонд проект соглашения не подписал.

В ноябре 2021 года Управление вновь направило Фонду проект соглашения о присоединении к договору аренды от 17.05.2005 № 70/23, предложило внести плату за земельный участок за 2020 год: с 11.02.2020 по 31.12.2020.

Фонд 23.12.2021 сослался на невозможность заключения соглашения о присоединении к договору аренды, поскольку заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 31 418 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, кадастровым номером 29:28:103097:16, за период с 11.02.2020 по 30.12.2021.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 458 руб. 85 коп. процентов за период с 02.04.2020 по 31.03.2022. 

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статьи 1, 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как  установил суд первой инстанции  в рамках рассмотрения другого дела  № А05-1897/2018 по спору между теми же сторонами установлено, что на момент возникновения у Фонда  права оперативного управления помещениями в здании по адресу: 

<

...>, действовала норма пункта и 3 статьи 36 ЗК РФ, которая  предусматривала, что в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Государственные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) статья 36                  ЗК РФ с 01.03.2015 признана утратившей силу.

Поскольку распоряжением Теруправления от 06.02.2020 № 31 признано утратившим силу распоряжение от 17.05.2005 № 207-р о предоставлении Фонду права ограниченного пользования земельным участком, кадастровым номером 29:28:103097:16, ответчику предложено присоединиться (заключить соглашение о присоединении) к договору аренды земельного участка от 17.05.2005 № 70/23.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Пунктом 4 статьи 39.9 ЗК РФ установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе государственным или муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным), на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 ЗК РФ.

Согласно пунктам 4, 10 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 ЗК РФ с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ). 

Из материалов дела видно, что Фонд в суде первой инстанции заявил, что, поскольку земельный участок, кадастровым номером 29:28:103097:16, не является неделимым, здание, в котором находятся принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения площадью 914 кв.м, расположено на двух земельных участках, кадастровыми номерами 29:28:103097:55, 29:28:103097:16, для расчета размера платы за земельный участок следует принимать площадь всего здания в целом, а не площадь части здания.

Суд первой инстанции установил, что в здании по адресу: 

<

...>, имеются следующие помещения: на 1 и 2 этажа площадью 931,8 кв.м, кадастровый номер 29:28:103097:3468, принадлежащее на праве собственности Компании с 24.06.2005; на 1 и 2 этажах площадью 914 кв. м, кадастровый номер 29:28:103097:3401, принадлежащее на праве оперативного управления Фонду с 25.11.2008; подвал площадью 233,2 кв.м, кадастровым номером 29:28:103097:3459, принадлежащие с 25.04.2002 на праве собственности ИП ФИО2; подвала площадью 53,9 кв.м, кадастровый номер 29:28:103097:3460, принадлежащие с 26.06.2002 на праве собственности ИП ФИО2

Общая площадь здания исходя из площади всех помещений в нем составляет 2 132,9 кв.м с учетом исключения 23.08.2022 из сведений кадастрового учета значившегося ранее помещения площадью 839,3 кв.м, кадастровым номером 29:28:103097:3461, первоначальное помещение, на которое зарегистрировано  право оперативного управления Фонда.

Согласно плану здания из технического паспорта здание состоит из двух частей, имеющих общую глухую стену (без проходов между частями), в одной из которых располагаются помещения, принадлежащие Компании, а в другой – помещения, принадлежащие ИП ФИО2 и Фонду. Все помещения имеют отдельные самостоятельные входы. 

Из межевого плана на земельный участок площадью 1 845 кв.м, кадастровым номером 29:28:103097:55. следует, что данный земельный участок образован под частью здания, в котором располагаются помещения площадью 931,8 кв.м, кадастровый номер 29: 28:103097:3468, принадлежащие на праве собственности Компании. Земельный участок площадью 1 845 кв.м, кадастровым номером 29:28:103097:55. находится в собственности Компании (приобретен по договору купли-продажи в связи с владением на праве собственности помещениями, кадастровым номером 29:28:103097:3468). 

Как правильно указал суд первой инстанции, на земельном участке, кадастровым номером 29:28:103097:16, площадью 1 850 кв.м, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится часть здания, в которой располагаются помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 и на праве оперативного управления Фонду.  Общая площадь таких помещения составляет 1 201,1 кв.м, применительно к положениям статьи 39.20 ЗК РФ земельный участок площадью 1 850 кв.м, кадастровым номером 29:28:103097:16, является неделимым для части здания, в котором находятся названные помещения.

Поскольку в силу статьи 39.20 ЗК РФ  использование земельного участка ответчиком возможно только на условиях договора аренды (временное владение чужим имуществом за плату), суд первой инстанции признал обоснованной позицию Теруправления об обязанности Фонда вносить плату за пользование земельным участком пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

Из материалов дела видно, что заявленный истцом размер  неосновательного обогащения определен в виде невнесенной платы за пользование частью земельного участка с учетом  установленной пропорции  площадей, что соответствует требованиям закона.

В связи с этим доводы подателя жалобы о неправильном определении  размера платы без учета площади иных помещений пользователей земельного участка и установления пропорции в зависимости от принадлежащих  помещений, а также приведенные в жалобе  размеры пропорции  не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  материалам дела.

Довод Фонда о том, что в отношении земельного участка должен быть заключен контракт  в соответствии с Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку заключение договора аренды (присоединение к ранее заключенному договору аренды) земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий его правообладателю, регулируется нормами ЗК РФ, который является специальным законом по отношению к Закону № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Таким образом, обязанность заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, возникает в силу закона и обусловлена принципом неразрывной связи земельного участка с расположенным на нем объектом (единством судьбы таких объектов).  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела видно, что расчет платы за земельный участок произведен Теруправлением по ставке 1,5% исходя из кадастровой стоимости земельного участка, кадастровым номером 29:28:103097:16.

Сум первой инстанции установил, что решением Муниципального совета Северодвинска от 29.09.2005 № 32 на территории муниципального образования «Северодвинск» введен земельный налог на земли, находящиеся в пределах границ муниципального образования, и установлены ставки налога. Согласно подпункту 4 пункта 2 указанного решения установлена ставка налога 1,5% в отношении прочих земельных участков (не поименованных в подпунктах 1-3, к которым не относится земельный участок с кадастровым номером 29:28:103097:16, имеющий вид разрешенного использования - для административной деятельности).

Расчет платы за земельный участок суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 458 руб. 85 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.04.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября                   2022 года по делу № А05-4270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина