Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4886/2018

25 февраля 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диза» (юридический адрес: ФИО2 ул., д. 37, Пенза г., 440028; почтовый адрес: главпочтамт, а/я 105, Йошкар-Ола г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диза регион» (ФИО2 ул., д. 37, Пенза г., 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Климат» (Карпинского ул., д. 52, Пенза г., 440018; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диза» (далее также – ООО «Диза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диза регион» (далее также – ООО «Диза регион») об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца имущества: автомобиля Volkswagen Touareg vinXW8ZZZ7PZBG008195, 2011 г.в. и автомобиля Volkswagen Polo vinWVWZZZ6RZAY236835, 2010 г.в. (далее также – Спорные транспортные средства).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 05.06.2018 Арбитражный суд Пензенской области принял к производству исковое заявление ООО «Диза», а также удовлетворил ходатайство ООО «Диза» о принятии обеспечительных мер, запретив ответчику отчуждать Спорные транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее также – ООО «Климат»).

В судебное заседание 18 февраля 2019 года стороны и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении лицам, участвующим в деле, почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 60-62, 79).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом в суд после возбуждения производства по делу (в т.ч. дополнение к исковому заявлению), представитель истца участвовал в судебном заседании 21.12.2018, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим. 

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили, каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления № 10/22).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом установлено, что 10 августа 2016 года Арбитражным судом Пензенской области принято к производству заявление ООО «Автотранс 12» о признании ООО «Диза» несостоятельным (банкротом) (определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 10.08.2016 по делу № А49-9649/2016).

Определением от 28.09.2016 по делу № А49-9649/2016 требование ООО «Автотранс 12» признано обоснованным, в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 по делу № А49-9649/2016 ООО «Диза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями от 15 марта 2018 года по делу № А49-9649/2016 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявления конкурсного управляющего ООО «Диза» и признал недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.10.2015, заключенные между ООО «Диза» (продавцом) и ООО «Климат» (покупателем) в отношении Спорных транспортных средств. Кроме того, определениями от 15.03.2018 с ООО «Климат» в конкурсную массу ООО «Диза» взысканы денежные средства в общей сумме 1990000 руб. 00 коп. (в т.ч. 390000 руб. 00 коп. – за автомобиль Volkswagen Polo vinWVWZZZ6RZAY236835, 2010 г.в., 1600000 руб. 00 коп. – за автомобиль Volkswagen Touareg vinXW8ZZZ7PZBG008195, 2011 г.в.).

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО «Диза», а также следует из представленной Управлением ГИБДД УМВД России по Пензенской области информации (л.д. 67, 71) и подтверждается сведениями, полученными с сайта http://гибдд.рф (т. 1 л.д.86-88), собственником Спорных транспортных средств является ООО «Диза регион» (дата регистрации права – 06.06.2017). 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Само по себе принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (п. 16 Постановления № 63).

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (п. 16 Постановления № 63).

Таким образом, пункт 16 Постановления № 63 предусматривает в качестве условия для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи полную фактическую оплату стороной первой сделки стоимости вещи должнику. 

Из материалов дела следует, что во исполнение определений от 15.03.2018 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 016411580 (на взыскание 390000 руб. 00 коп.) и серии ФС № 016411579 (на взыскание 1600000 руб. 00 коп.).

На основании данных исполнительных листов 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы в отношении должника ООО «Климат» возбуждены исполнительные производства №№ 28205/18/58048-ИП и 28203/18/58048-ИП (т. 1 л.д. 155-156, 159-160), впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 28203/18/58048-СД (т. 1 л.д. 135-136).

В ходе отдельных исполнительных производств, а также сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились, в т.ч. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, как следует из ответа АККСБ «КС Банк» (ПАО) (т. 1 л.д. 106-108), данные постановления ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «Климат» были помещены в картотеку блокированных счетов.

Из ответа УФССП России по Пензенской области следует, что исполнительные производства №№ 28205/18/58048-ИП и 28203/18/58048-ИП по состоянию на 11 октября 2018 года находятся на исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Доказательства выплаты ООО «Климат» в пользу ООО «Диза» полной стоимости Спорных транспортных средств в материалы дела не представлены.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факты наличия задолженности по выплате ООО «Климат» стоимости Спорных транспортных средств, а также нахождения Спорных транспортных средств в собственности ООО «Диза регион» ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа ООО «Диза» в удовлетворении заявленных им исковых требований по основанию наличия судебного акта о признании договоров купли-продажи Спорных транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Климат» стоимости Спорных транспортных средств.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупатель знал или мог знать.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 37 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В рамках настоящего дела ООО «Диза регион», несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.06.2018 получено ответчиком 08.06.2018), не представило ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо доказательств в обоснование добросовестности приобретения Спорных транспортных средств (в т.ч. возмездности их приобретения).

Не представило отзыва и каких-либо доказательств в обоснование добросовестности совершения сделки с ответчиком и ООО «Климат» (первоначальный приобретатель), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Из определений от 15.03.2018 по делу № А49-9649/2016 следует, что основанием для признания договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенных 20.10.2015 между ООО «Диза» и ООО «Климат», стало признание данной сделки подозрительной вследствие неравноценности встречного предоставления по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, поскольку ООО «Климат» в силу недействительности заключенных сделок не приобрело право собственности на Спорные транспортные средства, оно не приобрело право дальнейшего распоряжения данными транспортными средствами.

При оценке добросовестности действий лиц при совершении сделок по отчуждению третьим лицом ответчику Спорных транспортных средств арбитражный суд также учитывает сведения, содержащиеся в регистрационных делах истца и ответчика, а также представленных выписках из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 32-35, 36-39, 44-45, 53-55, т. 2 л.д. 9-16, т. 3 л.д. 1-155, т. 4 л.д. 1-124, т. 5 л.д. 118-138).

В частности, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 по состоянию на дату совершения первоначальной сделки купли-продажи и по состоянию на текущую дату является единоличным исполнительным органом ООО «Диза регион», имеющим право действовать от его имени без доверенности, и единственным участником ООО «Диза регион», владеющим 100 процентами его уставного капитала. ФИО3 по состоянию на 20.10.2015 (дату совершения первоначальной сделки купли-продажи) являлся также единоличным исполнительным органом ООО «Диза», а также являлся и является по состоянию на дату рассмотрения спора судом единственным участником ООО «Диза», обладающим 100 процентами его уставного капитала. 

Кроме того, ранее ООО «Диза» являлось участником ООО «Диза регион» (решение о выходе ООО «Диза» из состава участников ответчика принято 26.06.2009 – протокол общего собрания участников ООО «Диза регион» - т. 3 л.д. 51), а ФИО3 являлся одним из участников ООО «Климат» (первоначального приобретателя Спорных транспортных средств; решение о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Климат» принято 17.04.2007 – т. 5 л.д. 60). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в абзаце 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В частности, аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик на момент совершения первоначальной и последующей сделок по отчуждению Спорных транспортных средств являлись аффилированными лицами, а потому, приобретая Спорные транспортные средства у ООО «Климат», изначально получившего Спорные транспортные средства по существенно заниженной цене, после признания истца банкротом и возбуждения в отношении него процедуры конкурсного производства, ООО «Диза регион» должно было знать как о незаконности сделок купли-продажи от 20.10.2015, совершенных между истцом и третьим лицом, так и о притязаниях кредиторов истца на Спорные транспортные средства, и как следствие, не может быть признано добросовестным приобретателем Спорных транспортных средств в порядке статьи 302 ГК РФ.

Поскольку факт принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности, а также факт нахождения указанного имущества во владении ответчика без законных на то оснований подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п. 16 Постановления № 63, признает исковые требования ООО «Диза» об истребовании Спорных транспортных средств из незаконного владения ООО «Диза регион» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 по делу № А49-9649/2016 стоимость автомобиля Volkswagen Touareg vinXW8ZZZ7PZBG008195, 2011 г.в. определена с учетом заключения об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества в размере 1600000 руб. 00 коп., автомобиля Volkswagen Polo vinWVWZZZ6RZAY236835, 2010 г.в. – в размере 390000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 32900 руб. 00 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 3000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, а также поскольку определениями от 05.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в общей сумме 35900 руб. 00 коп., в т.ч. 32900 руб. 00 коп. – за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. 00 коп. – за рассмотрение заявления об обеспечении иска, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Определением от 05.06.2018 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил ходатайство ООО «Диза» о принятии обеспечительных мер, запретив ответчику отчуждать Спорные транспортные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диза» удовлетворить полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Диза регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортные средства – автомобили Volkswagen Touareg vinXW8ZZZ7PZBG008195, 2011 г.в., стоимостью 1600000 руб. 00 коп., и Volkswagen Polo vinWVWZZZ6RZAY236835, 2010 г.в., стоимостью 390000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диза регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья              Е.Г. Каденкова