ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31356/17

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Альяно» - ФИО2 по протоколу № 1 от 01.02.2017, ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.02.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.02.2017,

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 26.06.2017,

от ФИО8 - ФИО7 по доверенности от 20.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО8 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу № А41-31356/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альяно», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя Егорченко Виталия Анатольевича

к ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области при участии в деле третьих лиц: ФИО6 и ФИО8, 

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альяно», индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявители, взыскатели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 64) к ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 9762/11/16/50/СД, выразившееся в неосуществлении ареста недвижимого имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО6 и ООО «ПКФ «ОСКО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-31356/17 заявление удовлетворено (л. д. 68-69, том 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 и ФИО8 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по Московской области и ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО6 и ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «Альяно», ИП ФИО4 и ИП ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в службу судебных приставов заявителями были предъявлены исполнительные листы Арбитражного суда Московской области по делам № А41-12267/09 от 30.07.2010; № А41-5241/10 от 29.07.2010; № А41-13845/09 от 03.08.2010; № А41-12267/09 от 21.10.2010; 000204705 от 07.02.2011; № 000203413 от 22.02.2011; № 003541399 от 20.07.2011; № 000204706 от 07.02.2011; № 004745096 от 11.11.2011; № 004745097 от 11.11.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 25.11.2011 исполнительные производства №№ 19767/11/16/50, 19764/11/16/50, 19765/11/16/50, 19766/11/16/50, 19768/11/16/50, 19763/11/16/50, 19762/11/16/50 объединены в сводное исполнительное производство № 19762/11/16/50/СД о взыскании с ООО «ПКФ «Оско» задолженности в сумме 113 000 рублей.

25.11.2016 между ООО «ПКФ «Оско» и гр. ФИО8 и гр. ФИО6 заключен договор купли-продажи части производственного здания, 1-й этаж (комн. № №1-10,18) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0000000:52280.

В январе 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Оско» было исключено из реестра юридических лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 21.1 № 129-ФЗ.

УФССП России по Московской области ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву 21.02.2017 заявителям выдана справка об утрате исполнительных производств № № 19767/11/16/50, 19764/11/16/50, 19765/11/16/50, 19766/11/16/50, 19768/11/16/50, 19763/11/16/50, 19762/11/16/50.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альяно», ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с продажей производственного здания, 1-й этаж (комн. №№1- 10,18) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0000000:52280 у заявителей была утрачена возможность взыскания задолженности с должника. 

Доказательств проведения розыска и наложении ареста на имущество должника в материалы дела не представлено.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как правильно указал суд первой инстанции, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Совершение исполнительных действий является правом и одновременно обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом, указанное выше сводное исполнительное производство находилось в производстве заинтересованного лица длительное время. При этом должник на протяжении всего периода ведения спорного исполнительного производства являлся собственником ликвидного недвижимого имущества (кадастровый номер 50:12:0000000:52280).

Указанное имущество было продано должником в период осуществления исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованное лицо не совершило своевременных и достаточных мер по розыску и обеспечению сохранности имущества должника для целей последующей принудительной реализации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако соответствующих доказательств заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу         № А41-31356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева