ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-212612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  21 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2019;

от ответчиков:

от ООО ИФГ «Кэпитал»: ФИО2, доверенность от 13.01.2020; ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

от ООО «Траст Строй Глобал»: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ИФГ «Кэпитал» 

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску ООО «МКС Плюс»

к ООО «Траст Строй Глобал», ООО ИФГ «Кэпитал»

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ООО «АМЖ Инжиниринг» в лице к/у ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЖ Инжиниринг» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Строй Глобал» и обществу с ограниченной ответственностью ИФГ «Кэпитал» (далее – ответчики) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 48 780 201 руб. 82 коп., неустойки в размере 18 174 700 руб. 21 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Траст Строй Глобал» и ООО ИФГ «Кэпитал» в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность в размере 48 780 201 руб. 82 коп., неустойка в размере 18 174 700 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года произведена замена истца ООО «АМЖ Инжиниринг» на ООО «МКС Плюс».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявлены ООО «МКС Плюс» к ООО «Траст Строй Глобал» и ООО ИФГ «Кэпитал» о солидарном взыскании в размере 48 780 201 руб. 82 коп. 

Заявленные исковые требования уменьшены и исключено требование о взыскании штрафных санкций с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО ИФГ «Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акта оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Возражения на кассационную жалобу приняты судебной коллегией в качестве отзыва на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «Траст Строй Глобал» и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами 03 июля 2014 года между ООО «Траст Строй Глобал» (генподрядчик) и ООО «АМЖ Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по возведению конструкций из монолитного железобетона надземной части Многофункционального делового комплекса малого предпринимательства с выставочно-ярморочным центром и территориальным центром развития предпринимательства, расположенный по адресу: 

<

...> вал 20, корпуса 1,2,3, заказчиком всех работ выступало ООО ИФГ «Капитал».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 393 423 176 руб. 22 коп. 

Истец указал ,что в соответствии с условиями договора выполнил работы и сдал их генподрядчику сумму 249 130 579 руб. 50 коп., что подтверждает подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.03.2015, № 1 от 28.02.2015, № 2 от 15.03.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 31.03.2015, № 1 от 31.03.2015, № 1 от 31.03.2015, № 1 от 15.04.2015.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты по договору будут производиться на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) с пропорциональным удержанием части перечисленного аванса (из расчета соотношения суммы аванса к общей стоимости работ).

Ответчик произвел частичную оплату работ, задолженность ответчика составляет 48 780 201 руб. 82 коп.

03.07.2015 г. между истцом и ООО ИФГ «Капитал» заключен договор поручительства №1 ИФГ-АМЖ, в соответствии с которым ответчик 2 обязался отвечать перед истцом за выполнение ответчиком 1 своих обязательств по договору подряда №АМЖ-01-МНЧ от 03.07.2014 г.

При этом истец и ответчик 2 согласовали предел суммы гарантированной ответственности ответчика 2 в размере 70 000 000 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования, указали, что в действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем требование истца о солидарном взыскании задолженности в размере 48 780 201.82 руб. является обоснованным. Суды пришли к выводу, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела составляют 100 000 руб.

Доводы заявителя признаны судами необоснованными и неправомерными, поскольку правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судами норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-212612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина