ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22203/2022

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14095/2023) акционерного общества «Технологии комфорта», (регистрационный номер 08АП-14555/2023) акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2023 по делу № А75-22203/2022 (судья Кубасова Э.Л.,), принятое по иску акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Технологии комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – АО «Юганскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Технологии комфорта» (далее – АО «Технологии комфорта», ответчик) о взыскании 8 710 384 руб. 86 коп. стоимости коммунального ресурса (холодной воды и услуг водоотведения), потребленного по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 5А за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация города Нефтеюганск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 341 846 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец приводит в апелляционной жалобе следующие доводы: 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил факт наличия спорной задолженности, что, как следствие, прерывает течение срока исковой давности; в состав тарифа на питьевую воду не включены расходы на мероприятия инвестиционной программы АО «Юганскводоканал» по доведению качества питьевой воды до нормативного, что исключает возможность перерасчета платы за поставленный и потребленный ресурс по установленным тарифам.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: судом неверно исчислен срок исковой давности, а также не указано, за какой период и на каких основаниях применен срок исковой давности при частичном удовлетворении иска; исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме по причине ненадлежащего качества воды, поставляемого ресурсоснабжающей организацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Юганскводоканал» (ресурсоснабжающая организация, РСО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано ненадлежащим исполнением АО «Технологии комфорта» (исполнитель) обязательств по оплате питьевой воды и услуг водоотведения, поставленной и оказанных по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 5А (далее – договор), в находящиеся в управлении исполнителя многоквартирные дома (далее – МКД) за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года.

Согласно пункту 2.2 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора.

Как утверждает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведение, оказанных в период с мая по ноябрь 2019 года, в том числе 3 278 040 руб. 01 коп. - за услуги водоснабжения, 5 432 344 руб. 85 коп. - за услуги водоотведения. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 09.09.2020 № 2273/10, от 07.11.2020 № 2756/10 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из доказанности материалами дела факта осуществления истцом поставки ответчику некачественной питьевой воды, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения. Вместе с тем, установив оказание истцом ответчику услуг по водоотведению, которые не оплачены последним, требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг водоотведения удовлетворены судом на сумму 2 341 846 руб. 07 коп., с учётом применения срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду и услуги водоотведения.

В рассматриваемом случае из представленных АО «Юганскводоканал» документов следует, что вся поставленная им вода, задолженность по оплате которой заявлена к взысканию, отнесена РСО к категории «питьевая».

Пунктом 18 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода – вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг водоотведения в спорный период в МКД, находящиеся в управлении АО «Технологии комфорта», ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем АО «Технологии комфорта» заявило о ненадлежащем качестве поставленной АО «Технологии комфорта» питьевой воды.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Из содержания приведенных норм права следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Результатом имущественного предоставления абонента в правоотношении из энергоснабжения является получение согласованного сторонами энергоресурса надлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 – 113, 150 Правил № 354, пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса в МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшие в спорный период).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Применительно к рассматриваемому спору материалами дела установлено, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением требований санитарного законодательства и федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей выявлено, что качество средних уровней показателей питьевой воды после водоподготовки и в разводящей сети АО «Юганскводоканал», исследованных в течение календарного 2019 года, не соответствуют нормативам качества и безопасности питьевой воды.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре также установлено, что по результатам лабораторного контроля социально-гигиенического мониторинга, проведенного на данной территории в период 2019 года, установлено, что вода питьевая, подаваемая ресурсоснабжающей организацией системами централизованного водоснабжения населению г. Нефтеюганска, по органолептическим и санитарно-химическим показателям (железа, аммиака, мутности, запаха) не соответствует требованиям действующего санитарного законодательства РФ. 

Согласно решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу № 2-193/2020, на Администрацию города Нефтеюганска и АО «Юганскводоканал» возложена обязанность в срок до декабря 2022 года организовать снабжение населения г.Нефтеюганска питьевой водой, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

Помимо изложенного, факт ненадлежащего качества воды, поставленной АО «Юганскводоканал» в исковой период в МКД, находившиеся в управлении иных управляющих организациях, установлен судебными актами по делам № А75-15634/2018, № А75-19392/2020, № А75-20998/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленными вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют не подлежат повторному доказыванию или опровержению АО «Юганскводоканал», участвовавшим в данных делах.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что в спорный период истцом осуществлена поставка питьевой воды ненадлежащего качества.

Заявляя о неотносимости представленных ответчиком доказательств к качеству предоставляемой услуги по конкретным МКД, находящимся под управлением ответчика в спорный период, АО «Юганскводоканал» не подтвердило факт соответствия поставленной им в спорный период в находящиеся в управлении исполнителя МКД питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате питьевой воды, поставленной АО «Юганскводоканал» в находившиеся в управлении ответчика МКД в спорный период.

Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате питьевой воды является правомерным.

Вместе с тем частичный отказ суда в удовлетворении заявленного АО «Юганскводоканал» искового требования о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения не может быть признан обоснованным.

Вопреки мнению ответчика, сам по себе факт освобождения АО «Технологии комфорта» от оплаты питьевой воды ненадлежащего качества, не исключает возможность определения, исходя из количества поставленного ресурса, объема услуг водоотведения, подлежащих оплате.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания АО «Юганскводоканал» услуг водоотведения в находившихся в управлении ответчика МКД в спорный период и их объем исполнителем не оспорен и не опровергнут.

Согласно представленному АО «Юганскводоканал» расчету, объем оказанных услуг водоотведения составил 5 432 344 руб. 85 коп.

Возражений относительно объема, стоимости, качества оказанных АО «Юганскводоканал» услуг водоотведения АО «Технологии комфорта» не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единственным требованием к услуге водоотведения является бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года (пункт 8 Приложения № 1 к правилам № 354).

О наличии перерывов в оказании услуг водоснабжения, превышающих установленную продолжительность, АО «Технологии комфорта» не заявлено.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне АО «Технологии комфорта» обязательства по оплате оказанных АО «Юганскводоканал» услуг водоотведения.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг водоотведения не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Юганскводоканал» о взыскании с АО «Технологии комфорта» задолженности по оплате услуг водоотведения являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из содержания обжалуемого решения, основанием для отказа суда во взыскании части задолженности по оплате услуг водоотведения явился пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года.

Суд первой инстанции, установив, что по условиям договора срок оплаты - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, приняв во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также дату обращения истца с иском в суд (24.11.2022), пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания стоимости услуг, оказанных в период с мая по июль 2019 года.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Применительно к рассматриваемому спору материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов № 1099 за период 2019 года (приложен к иску), в соответствии с которым ответчик признает, что по состоянию на 31.12.2019 на стороне АО «Технологии комфорта» имеется задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, в том числе в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года.

Указанный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплён оттиском печати АО «Технологии комфорта».

Соответственно, явное и недвусмысленное указание на наличие задолженности перед истцом сформировало у последнего очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие задолженности по заявленным требованиям.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с 31.12.2019 имеет место перерыв срока исковой давности путем признания ответчиком задолженности, после чего течение срока исковой давности началось заново (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

Учитывая данное обстоятельства, предъявление рассматриваемого иска в суд 24.11.2022 состоялось до истечения срока предоставления судебной защиты в отношении всего искового периода.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2023 по делу № А75-22203/2022 подлежит изменению, исковые требования и апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14555/2023) акционерного общества «Юганскводоканал» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2023 по делу № А75-22203/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «Технологии комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 432 344 руб. 85 коп. задолженности, 43 377 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14095/2023) акционерного общества «Технологии комфорта» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина