АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23332/2019

18 февраля 2020 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 05 - 11 февраля 2020 года   дело по иску

Дачного производственного кооператива "Удачный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"

Об истребовании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 16.10.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2020 

 

Установил:

Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"  об истребовании имущества из чужого незаконного владения – понтонные сооружения в количестве 25 штук, расположенные на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным об  истребовании  у ООО «Мираж» незаконно находящееся у него движимое имущество – понтонные сооружения шириной 2 метра, длиной 12 метров, в количестве 25 штук, расположенные на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мираж» считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания  для подачи иска, что истец обратился в суд с надуманными исковыми требованиями, что понтонных сооружений, обнаруженных в. Октябре  2015 года физически уже не существует (часть утонула в р. Татьянка, другая часть — переработана ввиду утраты герметичности),  заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.02.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2020 до 09 часов 20 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дачный производственный кооператив «Удачный» (далее по тексту - Истец) является собственником понтонных сооружений в количестве 40 штук и понтонных сооружений с настилом деревянных мостков в количестве 40 штук на основании Договора подряда № 11-04П от 21 апреля 2014 г.; Локального  ресурсного  сметного  расчета  №  РС-424  (изготовление  конструкции понтонов, 40 шт.); Акта о приемке выполненных работ № 424 от 12.05.2014г. по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З № ФЗ-424 от 12.05.2014г.; Акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1 № 1 от 12.05.2014г.; Локального ресурсного сметного расчета № РС-425 (изготовление понтонов с настилом деревянных мостков. 40 шт.); Акта о приемке выполненных работ № 425 от 12.05.2014г. по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З № ФЗ-425 от 12.05.2014г.; Акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1 № 2 от 12.05.2014г.

Вышеуказанные понтонные сооружения в количестве 25 штук с мая 2014г. располагались и расположены, как указывает истец,  в настоящее время на водной акватории, расположенной у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

Согласно сведений из Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре зарегистрирован договор водопользования № 119 от 21 июля 2015 г. с ООО «МИРАЖ» (далее по тексту - Ответчик) на водную акваторию, расположенную у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

24.05.2016г. Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об установлении юридического факта перехода права собственности к нему на недвижимое имущество - металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области, (дело № А 55-12326/2016).

Исковое заявление ООО «Мираж» было основано на том,  что 01.10.2015г. сотрудник ООО «Мираж» обнаружил металлические понтоны в количестве 25 шт.. собственник которых ему был неизвестен, в связи с чем,  Ответчик обратился в органы полиции с заявлением, в котором уведомил о находке. Однако в письме от 19.10.2015г. начальник ОМВД РФ по Волжскому району сообщил Ответчику, что принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как в функции полиции не входит розыск собственников бесхозного либо найденного имущества. 29.10.2015г. Ответчик в газете «Земля и воля» опубликовал  извещение о найденных понтонах и сославшись на п. 1 ст. 228 Гражданского кодекса РФ просил суд установить факт перехода права собственности на найденную вещь.

Определением суда от 26.07.2016г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле А55-12326/2016) был привлечен ДПК «Удачный», которым заявлено ходатайство об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и в материалы дела была представлена копия Договора подряда на изготовление понтонных сооружений № 11-04П от 21.04.2014г.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016г. по делу № А 55-12326/2016 заявление ООО «Мираж» об установлении юридического факта перехода права собственности к ООО «Мираж» на движимое имущество - металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области оставлено без рассмотрения.

22 нюня 2018 г. из средств массовой информации истцу  стало известно об организации базы-стоянки маломерных судов на металлических понтонах, принадлежащих Истцу на праве собственности и использовании части земельного участка Истца для нужд и организации базы-стоянки маломерных судов, расположенной по адресу: Самарская область,  Волжский район, КСП «Волгарь».

ДПК «Удачный» на основании договора купли-продажи от 02.04.2013 № 1/12 является собственником земельного участка площадью 163084+/-283 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Самарская область. Волжский район, в границах сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области. КСП «Волгарь».

В ходе осмотра участниками ДПК «Удачный» земельного участка, было обнаружено нахождение на земельном участке легковых автомобилей, использование в личных целях временных построек, а также размещение на металлических понтонах маломерных судов, что говорит о самозахвате земельного участка, лицом не имеющем на этого законного права. Кроме того, Ответчик производит незаконный отстой маломерных судов на понтонах,  принадлежащих участникам ДПК «Удачный», что зафиксировано фотоматериалами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

21.04.2014 между ДПК «Удачный» (заказчиком) и ООО «НеоТехКом» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 11-04П, в соответствии с которым ДПК «Удачный» поручает, а ООО «НеоТехКом» обязуется выполнить работы по изготовлению восьмидесяти понтонных сооружений. Указанный договор, заключен от имени ДПК «Удачный» управляющей компанией ООО «УК Босс», от имени ООО «НеоТехКом» - директором ФИО4 и не оспорен ни судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела, ни налоговым органом.

21.07.2014г. ДПК «Удачный» представило в Межрайонную ИФНС России № 4 по Самарской области налоговую декларацию по НДС за период 2 квартал 2014г. per. № 10300116 на сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета в размере 2143587,00р.

Данный факт послужил основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области проведена камеральная проверка представленной ДПК «Удачный» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 № 01925 дсп и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2015 № 18164.

Актом камеральной налоговой проверки и решением об отказе в привлечении к ответственности подтверждается принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) по договору  подряда и первичных документов, а именно бухгалтерским балансом кооператива за 2014г. с расшифровкой строки баланса с кодом 1150 «Материальные внеоборотные активы» которая, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.01 за 2014г., включает в себя основное средство - понтон 40 шт. с настилом деревянных мостков.

Протоколом осмотра № 16 от 23.09.2014г. было установлено, что по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП «Волгарь», акватория у левого берега р. Татьянка на земельном участке, принадлежащем ДПК «Удачный» на праве собственности расположена лодочная станция. На воде вдоль берега располагаются понтонные сооружения в количестве 40 штук. Вывод о том, что изготовленные понтонные сооружения, принадлежащие ДПК «Удачный» на праве собственности не правомерно находятся на акватории у левого берега р. Татьянка, сделан налоговым органом только в части касающейся необоснованности заявленного к возмещению НДС на основании сведений Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 05.11.2014г.

Действительно, на момент предоставления Министерством в налоговый орган указанных сведений у ДПК «Удачный» отсутствовало право пользования водным объектом р. Татьянка в районе 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области,  поскольку в тот период времени в рамках дела А55-12296/2014 в арбитражном суде Самарской области рассматривалось заявление ДПК «Удачный» о признании незаконными действий Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по организации и проведению аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории для размещения понтонных сооружений под отстой маломерных судов: акватория у левого берега р. Татьянки в районе 3 км от устья по Атласу ЕГС УЧ РФ т.6 ч.2 изд.2006 г., в районе КПС «Волгарь» Волжского района Самарской области», географические координаты участка: 53°08'14.30" СШ, 50°02Ч0.05 ВД; 53°08'14.29 СШ, 50°02Ч1.62"ВД; 53°08'12.55"СШ, 50°02'11.96" ВД; 53о08'10.26"СШ, 50°02Т3.63" ВД; 53°08'08.10 СШ, 50°02Ч3.39" ВД; 53°08,05.92"СШ, 50°02'11.64"ВД; 53°08'06.38" СШ, 50°02Ч0.35" ВД; 53°08'08.27" СШ, 50о02'11.90"ВД; 53°08'10.09 СШ, 50°02'12.07" ВД; 53°08Ч2.41" СШ, 50°02Ч0.42"ВД, площадь акватории водного объекта 0,0075 кв.м.

Требования ДПК «Удачный» были удовлетворены, однако в результате проведенного аукциона, запрошенная кооперативом акватория была приобретена ООО «Мираж» по договору водопользования № 119 от 21.07.2015г.

Налоговым органом было установлено, что строительство понтонных сооружений осуществлялось по юридическому адресу ДПК «Удачный», а именно на территории по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, промышленная зона, Зеленый проезд, д. 1, что  нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17500/2015 об оспаривании ДПК «Удачный» Акта камеральной налоговой проверки и решения налогового органа об отказе в возмещении предъявленной к возмещению суммы НДС.

Кроме того, обстоятельства,  установленные представленным в материалы дела Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2017г. подтверждают факт принадлежности спорных  понтонных сооружений  истцу, а именно:

Судом исследован протокол осмотра предметов от 23.07.2016г., в ходе которого осмотрен компакт-диск (CD-R), представленный 20.07.2016г. Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по запросу СО МО МВД России «Кинельский», на котором содержатся  фотографии документов, свидетельствующие о намерении ФИО5 в лице ДПК «Удачный» заключить договор водопользования с Министерством с целью размещения на акватории понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, в частности соответствующее заявление генерального директора УК ДПК «Удачный» ФИО5 от 04.03.2014г.; заявление ДПК «Удачный» о предоставлении водного объекта в пользование, а именно части акватории реки Татьянка у левого береги р. Татьянка в районе 3 км. от устья по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006г., в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области;

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 11.08.2016г., в ходе которого осмотрена лодочная станция на р. Татьянка в Волжском районе в конце ул. Десантная, отделенная от автостоянки шлагбаумом. На лодочной станции находится 30 понтонов, вдоль понтонов находятся лодки и катера. Указанный протокол осмотра был произведен уже в период действия договора водопользования № 119 от 21.07.2015г. заключенного между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО «Мираж».

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2017г. установлены факт изготовления понтонных сооружений с последующей постановкой на баланс ДПК «Удачный», отраженных в бухгалтерском балансе за 2014г. принятом налоговым органом;

приобретение материалов для изготовления понтонных сооружений за счет средств члена кооператива, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014г. принятом налоговым органом; производство работ по месту нахождения ДПК «Удачный»

Размещение на поименованной выше акватории понтонных сооружений, принадлежащих ДПК «Удачный» и обнаруженных Ответчиком в октябре 2015г., сам Ответчик подтверждает в своем отзыве, а также  письменными пояснениями.

Довод о том, что физически часть спорных понтонных не существует, а другая часть - переработана ввиду утраты герметичности суд считает несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих доказательств.

Анализ, представленной ДПК «Удачный» в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Мираж» за период с 2014 по 2018г. опровергает указанный выше довод Ответчика в связи с отсутствием у него не только основанных средств, но и материалов в разделе «Активы» бухгалтерского баланса ООО «Мираж» за указанный период.

Сам факт обращения ООО «Мираж» в Арбитражный суд Самарской области в 2016г. (дело № А55-12326/2016) с иском об установлении права собственности на найденные понтонные сооружения на акватории р. Татьянка, после заключения договора водопользования подтверждает  факт наличия спорного имущества в незаконном владении ООО «Мираж».

На основании вышеизложенного заявленные ДПК «Удачный» исковые требования следует удовлетворить.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 45 476 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

 

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск считать заявленным по требованию истребовать у ООО «Мираж» незаконно находящиеся у него движимое имущество – понтонные сооружения шириной 2 метра, длиной 12 метров, в количестве 25 штук, расположенные на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у ООО «Мираж» незаконно находящиеся у него движимое имущество – понтонные сооружения шириной 2 метра, длиной 12 метров, в количестве 25 штук, расположенные на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в доход федерального бюджета 45 476 (Сорок пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1