Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7931/2020

06 июля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АВГИТ» 

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

третье лицо - Администрация Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.10.2020;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АВГИТ» (далее – ООО «Агрофирма «АВГИТ», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости кустов клубники размере 3 663 546 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 5 465 600 руб. 00 коп. (с учетом уточненного искового заявления от 21.06.2021).

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, до начала судебного заседания через канцелярию суда представила дополнительный документ, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представила возражения от 08.02.2021.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил письменное мнение от 03.03.2021 №326.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2020, ОГРНИП 320463200016625, ИНН 

<

***>.

ООО «Агрофирма «АВГИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 307200, Курская область, октябрьский район, д. Митрофанова. 

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2003 на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер 46:17:051204:0004, площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, о чем 18.03.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 46-АВ 3212032. 

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 14.03.2014 и решения собственника об утверждении проекта межевания земельного участка и выделении земельного участка от 10.01.2020 за ФИО2 была зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 46:17:051204:190, площадью 36000 кв.м., расположенный по адресу:  Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет (запись о государственной регистрации права от 23.03.2020 №46:17:051204:190-46/018/2020-1).

В целях разведения клубники (земляники садовой) ФИО2 были приобретены саженцы  (земляники садовой): 

- по договору покупки саженцев от 08.04.2020, заключенному с ИП Главой КФХ ФИО5 в отношении 60 000 штук на сумму 1 800 000 руб. (расчет произведен полностью на месте);

- по договору от 10.04.2020, заключенному с ФИО6, в отношении 60 000 штук на сумму 1 800 000 руб. (расчет произведен полностью на месте);

- по товарному и кассовому чеку ИП ФИО7 от 23.04.2020 в отношении 996 штук на сумму 13 546 руб. 00 коп.;

- по накладной и товарному чеку от 15.04.2020 ИП Главы КФХ ФИО5 в отношении 1000 шт. на сумму 50 000 руб.

Как следует из искового заявления, в середине мая 2020 года ИП ФИО2 было установлено, что принадлежащие ей земельные участки заняты посевами пшеницы, в связи с чем осуществить посадку саженцев земляники садовой ей не удалось.

Согласно акту от 08.06.2020, составленному ФИО2, в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, сложившейся в связи с новой коронавирусной инфекцией, введением ряда ограничений с 28.03.2020, невозможностью посадки приобретенных кустов и невозможностью реализации приобретенных кустов, кусты земляники садовой в количестве 121 996 шт. погибли и были утилизированы.

Ссылаясь на самовольный захват земельных участков, ИП ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлениями от 26.05.2020 и 02.06.2020.

16.06.2020 государственными инспекторами Курской области по использованию и охране земель было проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190, по результатам которого установлено, что земельные участки обрабатываются как единое поле с примыкающими к ним земельными участками, на всей площади земельных участков произрастает сельскохозяйственная зерновая культура (акт административного обследования объекта земельных отношений от 17.06.2020 №162с приложением фототаблицы).

Письмом от 18.06.2020 №615 Администрация Катыринского сельсовета сообщила, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190 без документов обрабатывает ООО «Агрофирма «АВГИТ», которой также без документов обрабатываются прилегающие земельные участки.

В пояснениях от 07.07.2020 представитель ООО «Агрофирма «АВГИТ» подтвердила факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190 были засеяны ООО «Агрофирма «АВГИТ».

07.07.2020 заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель в отношении генерального директора ООО Агрофирма «АВГИТ» были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольный захват земельного участка).  

Постановлениями заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель от 15.07.2020 по делам №95/63 и №96/64 генеральный директор ООО Агрофирма «АВГИТ» был признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Административные штрафы были оплачены ООО фирма «Авгит».

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 14.10.2020 по делу №12-35/2020 постановление заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель от 15.07.2020 по делу №96/64 было отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). При этом, как следует из текста решения суда, обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривались, основанием для обращения с жалобой послужили доводы о малозначительности вмененного административного правонарушения.

  Решением Октябрьского районного суда Курской области от 10.11.2020 по делу №12-37/2020 постановление заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель от 15.07.2020 по делу №95/63 также было отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). При этом, как следует из текста решения суда, обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривались, основанием для обращения с жалобой также послужили доводы о малозначительности вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на осуществление самовольного захвата принадлежащих ей земельных участков, в результате которого ИП ФИО2 была лишена возможности использовать указанные земельные участки получить прибыль, ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Агрофирма «АВГИТ» претензию от 16.09.2020, в которой предлагала в срок до 23.09.2020 выплатить ей сумму упущенной выгоды в размере 11 175 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения,  ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Агрофирма «АВГИТ» о взыскании убытков в виде стоимости кустов клубники размере 3 663 546 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 5 465 600 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2003 на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер 46:17:051204:0004, площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, о чем 18.03.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 46-АВ 3212032. Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 14.03.2014 и решения собственника об утверждении проекта межевания земельного участка и выделении земельного участка от 10.01.2020 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 46:17:051204:190, площадью 36000 кв.м., расположенный по адресу:  Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет (запись о государственной регистрации права от 23.03.2020 №46:17:051204:190-46/018/2020-1). Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из искового заявления, в середине мая 2020 года ИП ФИО2 было установлено, что принадлежащие ей земельные участки заняты посевами пшеницы. Ссылаясь на самовольный захват земельных участков, ИП ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлениями от 26.05.2020 и 02.06.2020.

16.06.2020 государственными инспекторами Курской области по использованию и охране земель было проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190, по результатам которого установлено, что земельные участки обрабатываются как единое поле с примыкающими к ним земельными участками, на всей площади земельных участков произрастает сельскохозяйственная зерновая культура (акт административного обследования объекта земельных отношений от 17.06.2020 №162 с приложением фототаблицы).

Письмом от 18.06.2020 №615 Администрация Катыринского сельсовета сообщила, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190 без документов обрабатывает ООО «Агрофирма «АВГИТ», которой также без документов обрабатываются прилегающие земельные участки.

В пояснениях от 07.07.2020 представитель ООО «Агрофирма «АВГИТ» подтвердила факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190 были засеяны ООО «Агрофирма «АВГИТ».

07.07.2020 заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель в отношении генерального директора ООО «Агрофирма «АВГИТ» были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольный захват земельного участка).  

Постановлениями заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель от 15.07.2020 по делам №95/63 и №96/64 генеральный директор ООО «Агрофирма «АВГИТ» был признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Административные штрафы были оплачены ООО «Агрофирма «АВГИТ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не отрицая пользование указанными земельными участками истца, ссылался на то обстоятельство, что решениями Октябрьского районного суда Курской области от 14.10.2020 по делу №12-35/2020 и от 10.11.2020 по делу №12-37/2020 постановления заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель от 15.07.2020 по делу №96/64 и по делу №95/63 были отменены, а производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). 

Между тем, как следует из текста решения суда, обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривались, основанием для обращения с жалобой послужили доводы о малозначительности вмененного административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается как факт самовольного захвата принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190, так и совершение указанного земельного правонарушения ООО «Агрофирма «АВГИТ».

Доводы ответчика о том, что пользование земельными участками осуществлялось с разрешения и ведома Администрации Катыринского сельсовета, отклоняются судом как документально не подтвержденные. Тогда как в письменном мнении от 03.03.2021 №326 Администрация Катыринского сельсовета сообщала, что никаких разрешений на предоставление в пользование земельных участков не выдавала, утверждение ООО «Агрофирма «АВГИТ» о том, что ими используется земельный надел с разрешения администрации не законен и не обоснован.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывал, что пользование земельными участками являлось открытым и о нем было известно широкому кругу лиц, в том числе ФИО2, земельный участок ФИО2, площадью 1256 кв.м., представляет собой островной участок (огород) внутри общего паевого контура, который никогда не был обозначен какими-либо межевыми или познавательными знаками, и визуально в общем паевом контуре не определяется; данный участок ФИО2 никогда не обрабатывался и находился в заброшенном состоянии; границы земельного участка, площадью 36000 кв.м., были внесены в ЕГРН только 23.03.2020, тогда как посев озимых был произведен в сентябре 2019 года, в связи с чем при установлении границ указанного земельного участка ФИО2 могла установить факт его засева; каких-либо претензий от ФИО2 по поводу использования ее земельных участков не поступало.

Между тем, указанные доводы, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения для квалификации действий ООО «Агрофирма «АВГИТ» и не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины ООО «Агрофирма «АВГИТ» (статья 401 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то обстоятельство, что в результате самовольного захвата принадлежащих ей земельных участков и посева на них пшеницы, ИП ФИО2 не удалось осуществить посадку саженцев земляники и, соответственно, получить прибыль от ее урожая.

В подтверждение намерения осуществлять разведение клубники (земляники садовой) ИП ФИО2 были представлены следующие доказательства приобретения саженцев  (земляники садовой): 

- по договору покупки саженцев от 08.04.2020, заключенному с ИП Главой КФХ ФИО5 в отношении 60 000 штук на сумму 1 800 000 руб. (расчет произведен полностью на месте);

- по договору 10.04.2020, заключенному с ФИО6, в отношении 60 000 штук на сумму 1 800 000 руб. (расчет произведен полностью на месте);

- по товарному и кассовому чеку ИП ФИО7 от 23.04.2020 в отношении 996 штук на сумму 13 546 руб. 00 коп.;

- по накладной и товарному чеку от 15.04.2020 ИП Главы КФХ ФИО5 в отношении 1000 шт. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

При этом, согласно акту от 08.06.2020, составленному ФИО2, в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, сложившейся в связи с новой коронавирусной инфекцией, введением ряда ограничений с 28.03.2020, невозможностью посадки приобретенных кустов и невозможностью реализации приобретенных кустов, кусты земляники садовой в количестве 121 996 шт. погибли и были утилизированы.

Между тем, указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия, - о её характере и содержании. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, а наступление последствий (убытков) от действий, являющихся их причиной, носит непосредственный и безусловный характер.

Между тем, невозможность запланированной посадки саженцев не влечет их безусловной гибели, поскольку у их владельца сохраняется возможность их реализации. 

Учитывая временной промежуток между покупкой саженцев (апрель 2020 г.) и их гибелью (июнь 2020 г.), у истца имелась реальная возможность осуществить их возврат продавцам либо реализацию.

При этом из текста составленного истцом акта от 08.06.2020 прямо следует, что причиной гибели саженцев послужила как невозможность их посадки, так и невозможность их реализации. К доводам истца о том, что невозможность реализации кустов была обусловлена сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, сложившейся в связи с новой коронавирусной инфекцией и введением ряда ограничений с 28.03.2020, суд относится критически, поскольку приобретение истцом в период действующих ограничений рассады в количестве 121 996 штук свидетельствует о возможности осуществления продажи саженцев в данный период.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии фактической передачи и получения товара (саженцев земляники садовой) ФИО2 по договорам купли-продажи, заключенных истцом с физическими лицами, в связи с их необоснованностью.

 Кроме того, суд принимает во внимание, что, учитывая временной промежуток между покупкой саженцев (апрель 2020 г.) и их гибелью (июнь 2020 г.), у истца имелось достаточно времени как для самостоятельного освобождения принадлежащих ей земельных участков от самовольных насаждений, так и для обращения к ответчику с соответствующими требованиями. Между тем, как указывает ответчик и не опровергается истцом, ИП ФИО2 по вопросу освобождения земельных участков и их приведения в исходное состояние к  ООО «Агрофирма «АВГИТ» не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между гибелью саженцев, приобретенных истцом, и действиями ответчика по самовольному захвату земельных участков, а значит, и наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба в виде стоимости указанных саженцев в размере 3 663 546 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде размере стоимости урожая, который мог быть получен от посадки на указанных земельных участках садовой земляники.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указала, что в апреле 2020 года ею было приобретено 121 996 кустов земляники садовой на общую сумму 3 663 546 руб. 00 коп. для последующей посадки, выращивания и дальнейшей реализации с целью получения прибыли; плотность посадки земляники составляет 50000 кустов на 1 га, в связи с чем площадь посадки составляет 2,44 га (121966 кустов/50000 кустов/га); урожайность земляники в 2020 году составляет 7 т с 1 га, в связи с чем планируемая урожайность составила бы 17,08 т (2,44 га*7т); стоимость урожая составила бы 5 465 600 руб. (17 080 кг*320 руб./кг).

В подтверждение представленного расчета (приложен к уточненному исковому заявлению от 21.06.2021) истцом представлены:

- бизнес-план на закладку плантации земляники садовой интенсивного типа, площадью 2 га, составленный Главой КХ «Ника» и представленный на международной конференции «Ягоды России 2020»;

- справки ООО «Обоянский сад» от б/д о том, что урожайность земляники садовой сорта «Кемберли» в 2020 году составила 12 т. с 1 га, средняя цена реализации составила 250 руб. за 1 кг., и от 21.09.2020 о том, что плотность посадки земляники садовой составляет 56 000 кустов на 1 га.

- справка Курской Торгово-промышленной палаты от 30.1.2020 №0650600184 о том, что средняя рыночная стоимость продажи 1 кг клубники на территории Курской области в 2020 году составляет 320 руб./кг.

- справка ЗАО «Совхоз имени Ленина» от 20.05.2021 №282 о том, что при посадке земляники садовой используется схема: 1*0,25 м., в соответствии с которой для подсадки на 1 га требуется 40 000 растений, описанная в учебном пособии «Производство земляники садовой в открытом и защищенном грунте» под авторством ФИО8, ФИО9, и модернизированная для механизированной посадки иностранной техникой.

- справка НКО «Ягодный союз» от 14.05.2021 №21/05/03, согласно которой плотность посадки земляники садовой в российских хозяйствах может составлять от 40 до 100 тыс. Растений на 1 га в зависимости от применяемой технологии, при применении наиболее распространенной технологии выращивания земляники садовой в открытом грунте с капельным орошением обычно используемая плотность посадки от 40 до 50 тыс. растений на 1 га; урожайность земляники садовой в российских хозяйствах, выращивающих ягоду в открытом грунте, вырьируется от 4 до 28 т/га, средняя урожайность земляники садовой в российских хозяйствах на данный момент составляет около 7 т/га.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств невозможности получения истцом прибыли от деятельности по реализации земляники не представил, используемые истцом в расчете методику и показатели документально не опроверг, контррасчет упущенной выгоды не представил.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, в рассматриваемом случае неполученный доход должен определяться не всей суммой выручки от реализации продукции, а исходя из цены ее реализации, за вычетом стоимости закупаемой рассады, предназначенной для последующего разведения, и других заготовительских расходов.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что посадка и сбор земляники должна была осуществляться собственными силами (членов  семьи ФИО2), без привлечения сторонних работников и сельскохозтехники. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку несение истцом расходов на закупку рассады подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды в рассматриваемом случае составляет 1 802 054 руб. 00 коп. (5 465 600 руб.- 3 663 546 руб.). 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве ИП Главы КФХ только 27.05.2020 не опровергают намерение истца заниматься предпринимательской деятельностью и возможность получения  прибыли от такой деятельности. То обстоятельство, что основным видом деятельности ИП Главы КФХ ФИО2 указано пчеловодство (ОКВЭД 01.49.1) не свидетельствует о невозможности заниматься деятельностью по выращиванию клубники, поскольку в качестве дополнительного вида экономической деятельности указано выращивание прочих плодовых и ягодных культур (ОКВЭД 01.25.1).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом пошлина (с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины как инвалида II группы) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АВГИТ» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежные средства  в размере  1 802 054 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АВГИТ» в доход федерального бюджета 13 550 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 50 995 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек – ордеру от 20.10.2020 (операция 71).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых