Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1769/2025

26 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

о взыскании

судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Я ПАТРИОТ"; ФИО1 (адрес: Россия 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР АРМЯНСКИЙ, Д. 7,ЭТАЖ 1,ПОМЕЩ/КОМ/ОФИС XII/7/7; Россия 127287, Москва, Москва, ул. Полтавская д.47,к.1,кв.78, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. СТАРО-ПЕТЕРГОФСКИЙ Д.28. ЛИТ.А, КВ 149, ОГРН: 

<

***>);

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3, доверенность (посредством веб-конференции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Я ПАТРИОТ»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 42 000 рублей, неустойки с 30.06.2023 в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день в размере 4 200 рублей, государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Я ПАТРИОТ»» (далее по тексту – Общество, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель) был

заключен договор на оказание дизайнерских услуг № _42023 от 01.06.2023 года (далее по тексту – Договор)

Как следует п. 2.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу 2.2. Исполнитель обязуется оказать дизайнерские услуги, указанные в Приложении № 1 к договору. В Приложении № 1 к договору представлено техническое задание на разработку спецификаций к проектам квартир, предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1. Этап услуги: Планировочные решения и рабочая документация (малый контейнер) - Стоимость этапа услуги: 21000 р (двадцать одна тысяча рублей). Срок оказания этапа услуги: с «1» июня 2023 г. до «15» июня 2023г.

2. Этап услуги: Визуализация, подбор и составление спецификаций (малый контейнер). Стоимость этапа услуги: 21 000 р (двадцать одна тысяча рублей). Срок оказания этапа услуги: с «15» июня 2023 г. до «25» июня 2023г.

3. Этап услуги: Планировочные решения (большой контейнер). Стоимость этапа услуги: 0 р (ноль рублей) - в подарок. Срок оказания этапа услуги: с «25» июня 2023 г. до «30» июня 2023г.

Исходя из п.2.3, п.4.4. срок исполнения услуги – 30 календарных дней. В случае внесения корректировок срок может увеличиться по согласованию сторон.

В силу пунктов 5.1 - 5.3 Договора Общая цена услуг Исполнителя составляет 42000 (сорок две тысячи) руб.. Дополнительные услуги по договору оформляются сторонами Дополнительным соглашением. Порядок оплаты услуг Исполнителя: 50% перед началом работ, 50% по факту получения и приемки альбомов РД и АВ после подписания Актов выполненных работ. Оплата оказанных услуг осуществляется в течении 3х дней с момента заключения договора или начала очередного этапа работ путем перечисления средств на счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Вместе с тем денежные средства в размере 42 000 рублей были уплачены Истцом в полном объеме 01.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 55 от 01.06.2023

21.03.2024 Истец направил на электронную почту Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, полагая, что услуги оказаны не были. Ответ на претензию от Ответчика не поступил, в связи с чем Истцом предъявлен настоящий иск.

Истец утверждает, что по состоянию на момент подачи искового заявления обязательства по оказанию услуг Ответчиком не выполнены, в связи с чем сумма задолженности по договору на оказание дизайнерских услуг № _42023 от 01 июня 2023 года составляет 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик указывает, что услуги Ответчиком были оказаны в полном объеме, а результаты оказанных услуг переданы Истцу с использованием мессенджера «Telegram». В подтверждение передачи результатов работ Истцу Ответчиком представлен нотариально обеспеченный протокол осмотра доказательств, в котором зафиксированы переписка сторон и документы, переданные Ответчиком в соответствии с техническим заданием к Договору. Указанные документы в полноразмерном виде также представлены в материалы дела.

Как следует из пояснений Ответчика, вся коммуникация между сторонами по указанному договору осуществлялась исключительно в мессенджере «Telegram»: от направления Истцу счета на оплату до обсуждения отдельных деталей выполнения заказа и направления Ответчиком Истцу документов.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования. В соответствии с уточненными требованиями Истец просил расторгнуть договор на оказание дизайнерских услуг № 42023 от 01.06.2023 г. взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.00 коп., убытки в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами - 5 124 (пять тысяч сто двадцать четыре) руб. 91 коп. расходы на услуги нотариуса о проведении осмотра доказательств в размере 17 050 (семнадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору возмездного оказания услуг аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если Исполнитель его не отработал и срок действия договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим, отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 N Ф07- 5143/2023 по делу N А56-27547/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 N Ф05-29261/2022 по делу N А40-11349/2022 № )

Отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Если таких актов нет, стороны вправе представить иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, что подтверждается сформированной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9253/11 по делу N А56-22077/2010; Определение ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-1520/11 по делу N А51-8301/2010; Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 2075/09 по делу N А63-3072/08-С1-4)

Таким образом, по условиям действующего правового регулирования, акт выполненных работ является основным и общепринятым документом, подтверждающим факт оказания услуг и выполнения работ, однако подрядчик (исполнитель) может подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг) иными доказательствами.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие

последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 48-КГ21-21-К7).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание, что Истец в возражениях на отзыв Ответчика, указал, что переговоры по данному договору осуществлялись посредством мессенджеров «Telegram» и «WhatsApp» и что он не отрицает направление документов через мессенджеры.

Кроме того, в материалы дела Истцом также представлен нотариально обеспеченный протокол осмотра доказательств – полной переписки между сторонами в мессенджере «Telegram».

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу, что Истцом не оспаривается принадлежность сторонам абонентских телефонов, с которых осуществлялась коммуникация, не оспаривается достоверность переписки, а также не оспаривается факт получения от Ответчика документов, содержащих овеществленный результат оказанных по Договору услуг.

В этой связи довод Истца о непризнании факта оказания услуг подлежит отклонению как несостоятельный поскольку, как следует из приведенного выше правового регулирования, само по себе отсутствие акта приемки работ не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание, что в возражениях на отзыв Ответчика Истец признает факт получения результатов оказанных Ответчиком услуг (субъективно Истец квалифицирует их как «промежуточные результаты»). Следовательно, довод Истца о непризнании исполнения обязательства по формальному основанию – ненаправлению акта оказанных услуг - при фактическом получении результата оказанных услуг подлежит отклонению.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56- 30275/2010 указано, что бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заказчика.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

В своих возражениях на отзыв Ответчика Истец указал, что претензии к качеству услуг содержатся в переписке. Между тем анализ представленной в материалы дела переписки не позволяет суду установить мотивированные претензии Истца к качеству оказанных услуг Ответчиком по данному договору.

При этом суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что изложенные в переписке замечания касаются исполнения работ по другому проекту, дизайнерские услуги по которому Ответчик оказывал в 2022 году и доделывал их в 2023 году по согласованию с Истцом: Ответчик разрабатывал и составлял для Истца чертежи, визуализации, комплектации мебели и сантехники для проекта загородного дома по адресу: МО, Истринский р-н, д. Еремеево, уч. 42. В переписке стороны именуют данный «Дорхан», официальное название проекта – «Звездное поле». Указанные сведения подтверждаются приобщенными к материалам делам протоколами осмотра переписки в мессенджере WhatsApp, альбомами чертежей и визуализаций к проекту загородного дома, таблицами с комплектацией мебели и сантехники к указанному проекту.

Определением об отложении судебного заседания от 01.09.2025 суд предложил Истцу представить письменную позицию по отзыву Ответчика, предоставить перечень претензий и доказательства отправки Ответчику в ходе выполнения работ.

Между тем Истец своих пояснений суду по недостаткам оказанных Ответчиком услуг не предоставил, мотивированных претензий к качеству и полноте оказанных Ответчиком услуг, доказательств несоответствия их техническому заданию Договора не заявил, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков не представил, правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ Истец не воспользовался.

В судебные заседания Истец не являлся.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанное процессуальное поведение Истца, отсутствие доказательств некачественности оказанных Ответчиком услуг, а также признанный Истцом факт получения результатов оказанных услуг, у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку обоснованность получения денежных средств подтверждена.

Суд первой инстанции также критически относится к доводу Истца о нарушении Ответчиком сроков оказания услуг.

Перепиской сторон в мессенджере Telegram подтверждается, что первые результаты оказанных услуг были направлены уже 05.06.2023 года, после чего Ответчиком были внесены корректировки, итоговые результаты оказанных услуг Ответчик направил Истцу 28.08.2023 года.

В силу п.4.4. Договора срок оказания услуги составляет 30 календарных дней. В случае внесения корректировок срок может увеличится по согласованию сторон.

При этом само по себе нарушение подрядчиком установленного Договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024 N Ф07-1480/2024 по делу N А56-16757/2023.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Истец выставлял Ответчику разумный срок для исправления недостатков, предусмотренный ч.3 ст. 715 ГК РФ, равно как и отсутствуют доказательства того, что полученные 28.08.2023 результаты оказанных Ответчиком услуг не представляли для Истца интереса и не имели потребительской ценности. Доказательств направления Ответчику уведомления о расторжении договора Истцом также не представлено.

Поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств, акцессорные требования о взыскании неустойки и процентов по 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Истцом в порядке уточнения исковых требований также заявлено требование о расторжении Договора.

Учитывая установленный судом факт оказания Ответчиком услуг, признанный Истцом факт передачи результатов услуг, отсутствие мотивированных претензий к их качеству, принимая во внимание неисполнение Истцом требований, предусмотренных статьей 715, частью 3 статьи 723 ГК РФ и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства также делают невозможным удовлетворение требования Истца о взыскании убытков в размере 42 000 рублей, вызванных заключением Истцом договора с ИП ФИО4 для завершения оказанных Ответчиком услуг.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что Истцом не доказана некачественность оказанных услуг, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При этом суд отмечает, что представленный в обоснование понесенных убытков договор заключен между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, Истец в качестве стороны данного договора не

фигурирует, что в силу часть 3 статьи 308, статьи 15 ГК РФ исключает возможность возложения на Ответчика убытков. Кроме того, дополнительное соглашение к договору, акт сверки со стороны ИП ФИО4 не подписан, доказательств исполнения такого договора Истцом не представлено.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.