АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3767/2018

город Киров

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 183025, Россия, 

<

...>)

о взыскании 971 286 рублей 50 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – истец, ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ответчик, ООО «Октябрьское ЖЭУ») о взыскании 971 286 рублей 50 копеек, в том числе 866 327 рублей 35 копеек задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 21.07.2017 № 2017/217 по графику платежей за период с августа 2017 года по февраль 2018 года, 104 959 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 21.07.2017 №2017/217 по графику платежей за период с августа 2017 года по февраль 2018 года, с дальнейшим перерасчетом по день фактической оплаты задолженности.

            Исковые требования основаны на положениях статей 306, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

            В ходатайстве от 26.04.2018 № 223 ответчик исковые требования не признал, просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области по месту нахождения ответчика. 

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области ответчику отказано.

В судебном заседании 30.05.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 06.06.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 971 236 рублей 04 копейки, в том числе 866 326 рублей 68 копеек задолженности по договору от 21.07.2017 № 2017/217 по графику платежей за период с августа 2017 года по февраль 2018 года, 104 909 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты с дальнейшим перерасчетом по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.07.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №2017/217 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по договору ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящего в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов. Комплекс работ, в зависимости от состава объектов ВДГО в доме, может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО (пункт 1.1 договора). Проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования не является предметом договора и не отражается в стоимости работ по договору (пункт 1.6 договора).

            Согласно пункту 1.2 договора состав работ по техническому диагностированию ВДГО должен соответствовать требованиям «Правил проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 и прилагаемому к договору техническому заданию (Приложение № 1).

             Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в Перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (Приложение № 2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, продленный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет (пункт 1.3 договора).

            В пункте 7.1 договора указано, что срок выполнения работ по проведению технического диагностирования одного объекта (многоквартирного дома) заказчика, включая в себя проведение технического диагностирования и оформление заключения, в календарных днях, устанавливается с даты начала работ, указанной в графике проведения работ (приложение № 3) и оканчивается по истечении 45 календарных дней с даты последнего дня проведения работ по приборному обследованию соответствующего этапа работ, указанной в графике (приложение № 3).

            В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте.

            Цена договора и полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО, в рамках договора, в 74 многоквартирных домах составляет 2 598 980 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

            Согласно пункту 2.4 договора оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств заказчиком на счет исполнителя равными долями в течение 12 месяцев. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору). Приемка работ осуществляется подписанием актов приема-сдачи выполненных работ в отношении ВДГО каждого многоквартирного дома, оформленных в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

            По условиям договора заказчик обязался своевременно оплатить работы в полном объеме по цене и в сроки, указанные в разделе 2 договора (пункт 3.1.1 договора); в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае несоблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми (пункт 3.1.5 договора).

            В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, уплачивает неустойку в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования другой стороной      (пункт6.4 договора).

            В соответствии с пунктом 6.7 договора споры, возникающие из договора либо исполнения условий договора, регулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана удовлетворить претензию либо направить другой стороне мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.8 договора).

            Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.3 договора).

            В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Октябрьское ЖЭУ».

            В приложении № 2 к договору указан перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (всего 74 дома).

            В приложении № 3 к договору стороны определили график проведения работ по приборному обследованию ВДГО.

            В приложении № 4 к договору стороны согласовали график платежей на общую сумму 2 598 980 рублей 00 копеек, а именно:

1)                дата платежа 25.08.2017, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

2)                дата платежа 25.09.2017, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

3)                дата платежа 25.10.2017, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

4)                дата платежа 25.11.2017, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

5)                дата платежа 25.12.2017, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

6)                дата платежа 25.01.2018, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

7)                дата платежа 25.02.2018, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

8)                дата платежа 25.03.2018, сумма 216 581 рубль 67 копеек,

9)                дата платежа 25.04.2018, сумма 216 581 рубль 66 копеек,

10)             дата платежа 25.05.2018, сумма 216 581 рубль 66 копеек,

11)             дата платежа 25.06.2018, сумма 216 581 рубль 66 копеек,

12)             дата платежа 25.07.2018, сумма 216 581 рубль 66 копеек.

Оказанные услуги (выполненные работы) истец предъявил ответчику к приемке актом от 05.10.2017 № 1093 на сумму 2 598 980 рублей 00 копеек.

На оплату услуг (работ) истец выставил счета на сумму 2 598 980 рублей 00 копеек от 24.07.2017 № 983, от 05.10.2017 № 1265.

Согласно накладной № 031890 от 06.10.2017 службы экспресс-доставки New Express, описи вложения в груз (за подписью представителя транспортной компании – ИП ФИО3) истец направил ответчику заключения по результатам технического диагностирования ВДГО (в двух экземплярах по каждому дому, всего по 74 домам), эксплуатационные паспорта (в одном экземпляре по каждому дому, всего по 74 домам), а также акт от 05.10.2017 № 1093 (в двух экземплярах), счет от 05.10.2017 № 1265 (в одном экземпляре). 

Накладная от 06.10.2017 № 031890 доставлена ответчику 13.10.2017, что подтверждается письмом ИП ФИО3 от 03.04.2018.

В согласованный в договоре срок ответчик подписанный со своей стороны акт истцу не возвратил, возражений по акту, заключениям, эксплуатационным паспортам не представил.

Ответчик произвел частичную оплату (услуг) работ с нарушением условий графика платежей (приложение № 4 к договору) на общую сумму 253 163 рубля 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 № 393 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 25.08.2017 № 399 на сумму 16 581 рубль 67 копеек, от 26.09.2017 № 467 на сумму 26 581 рубль 67 копеек, от 18.10.2017 № 529 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 24.10.2017 № 546 на сумму 60 000 рублей 00 копеек. Кроме того, учтена оплата на общую сумму 396 581 рубль 67 копеек, произведенная ООО «МРИВЦ» (ИНН 

<

***>) за ООО «Октябрьское ЖЭУ», что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2017 № 1040 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 12.12.2017 № 1482 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, от 21.12.2017 № 1552 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 06.02.2018 № 161 на сумму 26 581 рубль 67 копеек, от 22.02.2018 № 260 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 23.03.2018 № 442 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Сумма долга ответчика согласно графику платежей за период с августа 2017 года по февраль 2018 года с учетом произведенной оплаты составляет 866 326 рублей 68 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг (работ) истец направил ответчику досудебную претензию от 15.03.2018 № П18-14 с требованием об оплате суммы долга по договору и неустойки, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга, неустойки в принудительном порядке. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 15.03.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо получено адресатом 22.03.2018.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец ООО «Эгида» является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, ответчик ООО «Октябрьское ЖЭУ» имеет статус управляющей компании, которая в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила пользования газом), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В пункте 2 Правил пользования газом даны определения понятий «внутридомовое газовое оборудование», «внутриквартирное газовое оборудование».

Согласно пункту 8 Правил пользования газом техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования: определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, техническое диагностирование внутридомового газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 8 Правил пользования газом работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX Правил: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования собственниками (пользователями, нанимателями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Таким образом, обязанность по организации диагностики технического состояния внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций лежит на управляющей компании.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 21.07.2017 № 2017/217 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО), согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В приложении № 1 к договору – техническом задании имеется ссылка на применение к правоотношениям сторон положений «МДС 42-1.2000. Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования» (утв. Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 №101 (далее – МДС 42-1.2000)

Согласно пункту 3.1 МДС 42-1.2000 диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно – технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода. При этом первичная диагностика - это диагностика, проводящаяся по истечении нормативного срока службы системы.

Основной задачей диагностики является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта (пункт 3.8 МДС 42-1.2000).

Согласно пункту 1.4 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, выдача эксплуатационного паспорта оборудования (в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте).

Факт оказания услуг (выполнения работ) по договору и передачи их результата заказчику подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается фактическое получение ответчиком заключений по результатам технического диагностирования ВДГО и эксплуатационных паспортов в отношении многоквартирных домов, согласованных сторонами в приложении к договору, а также счета от 05.10.2017 № 1265, акта от 05.10.2017 № 1093. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. 

Таким образом, заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) с указанием причин отказа, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, обращения ответчика к истцу с претензиями, мотивированными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора, статьей 720 ГК РФ услуги (работы) по акту от 05.10.2017 № 1093 считаются принятыми заказчиком.

Порядок оплаты услуг (работ) определен в пункте 2.4 договора и приложении № 4 к договору – графике платежей. Стоимость услуг (работ), согласованная сторонами в пункте 2.1 договора, отражена в счетах, акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг (выполнение работ), предусмотренных договором и предъявленных к приемке по акту, а также передачу их результата заказчику. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Ответчика суд признает необоснованно уклоняющимся от исполнения обязанности по приемке и оплате услуг (работ) в полном объеме.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга согласно графику платежей к договору за спорный период с августа 2017 года по февраль 2018 года суду не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 866 326 рублей 68 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты согласно графику платежей, руководствуясь пунктом 6.3 договора, истец также просит взыскать с ответчика 104 909 рублей 36 копеек неустойки (пеней), исчисленной в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных сумм за спорный период с августа 2017 года по февраль 2018 года, за каждый день просрочки с 26.08.2017 по 04.04.2018, с дальнейшим перерасчетом по день фактической оплаты задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный истцом в материалы дела 31.05.2018 расчет неустойки (пеней) проверен судом и признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Период просрочки определен истцом с учетом согласованных сторонами в приложении № 4 к договору сроков оплаты ежемесячных платежей. Иной расчет пени (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты услуг согласно графику платежей за спорный период с августа 2017 года по февраль 2018 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) в сумме 104 909 рублей 36 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 22 425 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 183025, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 866 326 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 68 копеек долга, 104 909 (сто четыре тысячи девятьсот девять) рублей 36 копеек неустойки по 04.04.2018 включительно, всего 971 236 (девятьсот семьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 04 копейки, а также неустойку, начиная с 05.04.2018, начисленную на сумму долга в размере 866 326 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 68 копеек) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 183025, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 22 425 (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова