Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8579/2018

г. Благовещенск

22 января 2019 года

изготовлено решение в полном объеме

«

17

»

января

2019  г.

резолютивная часть оглашена

В судебном заседании 10.01.2019 был объявлен перерыв до 17.01.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решений недействительными в части

при участии в заседании: от заявителя – начальника юридического отдела Е.П.Косьян по доверенности от 09.01.2018 № 20, главного бухгалтера ФИО2 по доверенности  от 21.12.2018 № 22, главного инженера ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 №21;

от инспекции  - начальника правового отдела ФИО4 по доверенности от 01.02.2016 № 262, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5 по доверенности от 18.12.2018 № 279, до перерыва - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС ФИО6 по доверенности от 18.01.2018 № 256, после перерыва - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС ФИО7 по доверенности от 18.01.2018 № 254;

от управления – до перерыва главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС ФИО6 по доверенности от 05.02.2018 № 07-19/437, после перерыва - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС ФИО7 по доверенности от 15.06.2018 № 07-19/488

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СК «Мост-Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решений управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 13.07.2018 № 15-07/2/219 (далее – решение № 15-07/2/219) и от 20.07.2018 № 15-07/2/228 (далее – решение № 15-07/2/228)   в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2015 года на 4 679 811 руб., начисления 1 018 374.73 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде 116 996 руб. штрафа. В порядке статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) заявитель просит обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, пени и штраф.

Определением от 15.10.2018 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции суд привлек управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление). Определением от 12.11.2018 управление привлечено соответчиком.

При обращении в суд заявитель просил восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением об оспаривании решения. В качестве уважительной причины указал на позднее получение копии последнего решения управления № 15-07/2/228 по почте 30.07.2018. Рассмотрев ходатайство, суд находит возможным на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить пропущенный трёхмесячный срок для обращения в суд.

 

Заявление обосновано тем, что по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением инспекции в редакции решений управления  №15-07/2/219 и №15-07/2/228 неправомерно дополнительно начислен налог на добавленную стоимость  в общей сумме 366 102 руб., в том числе за 2 квартал 2015 года – 72 305 руб., за 4 квартал 2015 – 293 797 руб. в связи с завышением налоговых вычетов на 4 679 811 руб. за 1, 2 и 4 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «БНССтрой» (далее – ООО «БНССтрой»). На сумму дополнительно начисленного налога начислены пени и штраф.

По мнению налогоплательщика, налоговыми органами неправильно истолкованы нормы законодательства о налогах и сборах, в частности положения статей 106, 171, 172 Налогового кодекса, выводы налоговых органов не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, разъяснениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). 

Основанием для признания налоговых вычетов не правомерно заявленными послужили выводы, сделанные налоговыми органами по записям в журнале буровых работ №1, который является техническим, а не финансовым документом, в который в некоторых случаях работы по бурению скважин, выполненные ООО «БНССтрой» внесены ответственными  работниками заявителя. В связи с чем, налоговые органы ошибочно полагают о том, что фактически бурение скважин произведено обществом. При этом, налогоплательщик утверждает, что одновременно в один день бурение двух скважин не возможно, поскольку в эксплуатации имелась только одна буровая установка, принадлежащая ООО «БНССтрой». Две буровые установки общества, находились в неисправном состоянии и были в ремонте, что налогоплательщик подтверждает договором аренды от 01.01.2012 № 008138-1  и от 01.02.205 № 000008К.  Исполнителя работ инспекция определяет по фамилии сотрудника, который вносил запись в журнал буровых работ № 1. 

Налогоплательщик ссылается на то, что реальность сделок с ООО «БНССтрой» подтверждена договором подряда от 16.02.20115 № 39/15 (далее – договор № 39/15), по которому ООО «БНССтрой» (подрядчик) выполняет для общества работы по бурению скважин для установки буронабивных свай, оформлением унифицированных форм по учёту работ, утверждёнными и введёнными в действие постановлением от 11.11.1999 № 100, журналом буровых работ только в той степени, что ООО «БНССтрой» выполняло работы на участке. Буровая установка, принадлежащая ООО «БНССтрой», в проверяемом налоговом периоде находилась на участке, в это же время там же находились квалифицированные специалисты подготовленные для работы на буровой установке, что подтверждается ж/д-, авиабилетами, билетами автобусного сообщения, представленными в налоговый орган справками по форме 2-НДФЛ, авансовыми отчётами, заправочными ведомостями, показаниями руководителя ООО «БНССтрой»  ФИО8 и сотрудников ООО «СК Мост-Восток».

Налогоплательщик на основании изложенного утверждает, что все сведения, содержащиеся в представленных в налоговый орган документах, достоверны,   не противоречивы, отражают фактические взаимоотношения сторон по договору. Затраты на перебазирование буровой установки по маршруту г. Обь Новосибирской области – объект р. Уркан – г. Обь Новосибирской области возмещены ООО «БНССтрой». Перевозка оборудования осуществлялась ООО «ТЭК «АвтоТранс НК», поэтому сомнений в достоверности, представленных документов, не возникло. Перебазирование буровой установки с объекта на объект в рамках договора № 39/15 также осуществляло ООО «БНССтрой», однако, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган не принял. 

Налогоплательщик считает, что оспариваемыми решениями налоговый орган возложил на него дополнительные налоговые обязательства за третье лицо. При этом достаточных достоверных доказательств выполнения буровых работ своими силами не представлено. Вместе с тем, обществом представлены документы первичного учёта, подтверждающие реальное исполнение обязательств сторонами по сделке с ООО «БНССтрой».

 

Соответчики с требованиями не согласны в связи с неверным толкованием норм законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком, а также исходя из фактических обстоятельств. По мнению  налогового органа, общество по сделкам с ООО «БНССтрой» создало схему бестоварного документооборота. 

Опровергая довод заявителя об отсутствии временной разницы в представленных документах, инспекция указала, что  налогоплательщик ошибочно полагает, что в силу статьи 313 Налогового кодекса  первичные документы бухгалтерского учета, в том числе документ по форме КС-2, составляются за определенный период. Данная статья не разъясняет порядок составления первичных бухгалтерских документов, а содержит общие нормы по определению налоговых обязательств налогоплательщика непосредственно в налоговом учете, которые формируются на основании уже имеющихся первичных документов. Налоговый орган не ставит под сомнение правильность указания периода в КС-2. Налогоплательщик объемы бурения приводит в метрах кубических, тогда как в журнале бурения № 1 единицы измерения приводятся метрах. Также налогоплательщиком не приведено какие конкретно скважины бурились, какие объемы бурения выполнены, в какую именно дату и какими сотрудниками ООО «БНССтрой».

По спискам работников ООО «БНССтрой», осуществляющих работы на строительном объекте в конкретные даты, по документам значится, что на 2 опоре пробурено 5 скважин с 04.03.2015 по 13.03.2015, пятая опора пробурена 30.03.2015,  6 скважин пробурено с 31.03.2015 по 21.04.2015, 4 скважины пробурено с 04.03.2015 по 13.03.2015 и еще 4 скважины пробурено с 31.03.2015 по 21.04.2015, на 3 опоре пробурено 17 скважин с 27.02.2015 по 26.03.2015. Вместе с тем, в возражениях заявителем указано, что на 3 опоре сотрудниками ООО «БНССтрой» пробурено 11 скважин с 13.03.2015 по 26.03.2015. На 5 опоре пробурено 10 скважин с 01.04.2015 по 13.05.2015. При этом, в  возражениях указано, что на 5 опоре сотрудниками ООО «БНССтрой» пробурено 11 скважин с 27.04.2015 по 25.05.2015. На основании этих несоответствий, налоговый орган приходит к выводу о том, что налогоплательщик приводя противоречивые данные в своем заявлении и возражениях на отзыв инспекции, вводит в заблуждение суд, эти пояснения противоречат информации, содержащейся в журнале бурения № 1.

В то же время инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что бурение скважины № 1 на опоре № 2 осуществлялось согласно журналу бурения 31.03.2015, а отчетный период по КС-2 № 1 от 26.03.2015 указан по 26.03.2015. По журналу бурения работы на опоре № 5 начались с 01.04.2015, а согласно КС № 3 от 25.05.2015 начало отчетного периода с 01.05.2015. Приведенные   объемы   указаны   налогоплательщиком   на   основании   КС-2,   которые представлены в налоговый орган 30.03.2018 - в момент рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений. Данные КС-2  противоречат документам, представленным ООО «БНССтрой» и самим ООО «СК «Мост-Восток» в ходе выездной проверки. Представленные документы (дополнительное соглашение № 2 к договору № 39/15, акты по форме КС-2 от 26.03.2015, от 29.04.2015, от 25.05.2015, журнал бурения № 1), приведены в приложении № 1 к отзыву и свидетельствуют о том,    что   дополнительно   представленные   документы   противоречат   первоначально представленным, в связи с чем инспекция определила объем выполненных работ как сотрудниками налогоплательщика, так и сотрудниками его контрагента на основании журнала бурения скважин № 1.

Предметом договора подряда от  16.02.2015 № 39/15, заключённого между ООО «СК «Мост-Восток» (заказчик) и ООО «БНССтрой» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по бурению скважин на опоре №2, при этом договором не определены конкретные номера скважин, на которых работниками ООО «БНССтрой» должны были   осуществляться   работы   по   бурению.   Также   не   представлены   иные   документы, подтверждающие объем работ по бурению в разрезе каждой скважины и опоры. Изначально  налогоплательщиком  представлены  документы,  сведения  в   которых об объеме бурения скважины № 2, противоречат друг другу. Так в пункте 1.1 договора № 39/15 указано, что по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по бурению скважин для устройства буронабивных свай под защитой обсадной трубы буронабивным методом, в объеме 886 куб.м. на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тында» км 33 — км 44 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км опора № 2», а заказчик обязуется принять и оплатить результата выполненных работ. В акте КС-2 указан объем 1087,15 куб.м. В последствии ООО «СК «Мост-Восток» представил КС-2 с иными сведениями. Все перечисленные документы противоречат сведениям, отраженным в журнале бурения № 1, согласно которому ООО «БНССтрой» работы по бурению скважины № 2 не осуществляло.

Наличие у ООО «СК «Мост-Восток» квалифицированного персонала и  оборудования для осуществления работ, налоговый  орган  не ставит под сомнение, а наоборот, считает, что на основании журнала бурения №  1  работы по бурению скважин осуществлялись буровой установкой Юнттан РМ-26, арендованной обществом у АО «УФСК Мост» как работниками налогоплательщика, так и работниками ООО «БНССтрой». Информация о нахождении на строящемся объекте иной буровой установкой, содержащаяся в документах не подтверждена иными материалами дела. 

Налоговые органы утверждают, что приводя свою позицию налогоплательщик целенаправленно перефразировал в свою пользу показания свидетелей, так, по вопросу количества буровых установок свидетель ФИО9 (непосредственно руководитель налогоплательщика в проверяемом периоде, который несет основную ответственность за работу организации, своевременную сдачу социально - значимых объектов) утвердительно ответил, что на участке работала одна буровая установка Юнттан, арендованная у АО «УФСК Мост», что видно из имеющегося в материалах дела протокола допроса. Иным сотрудникам ООО «СК «Мост-Восток» не может быть достоверно известна информация о принадлежности буровой установки конкретным лицам без их документального подтверждения. Эксплуатация налогоплательщиком именно буровой установки Юнттан РМ-26, а не той, которую по документам перебазировало ООО «БНССтрой» подтверждается  и иными доказательствами.

Не нашел подтверждения довод налогоплательщика о перебазировании буровой установки Ютонг ЮТР-230 из г.Объ до р.Уркан. Ссылаясь на отсутствие журнала въезда и выезда автотранспортных средств, налоговый орган подтверждает свою позицию, что наличие (отсутствие), въезд и выезд оборудования и буровых установок ООО «БНССтрой» на спорных объектах не зафиксирован документально, что опровергает доводы налогоплательщика. Объемы работ, указанные в журнале бурения скважин № 1, соответствуют объемам работ, отраженным в документах, представленных генподрядчиком заказчику. В случае их превышения, чем указано в журнале бурения, налоговый орган бы задался вопросом о нахождении иного устройства.

Из журнала бурения скважин № 1, инспекция выявила, что  в нём отражены номера смены, фамилия и роспись бригадира, производившего работы и заполнившего журнал, по конкретным скважинам в опоре. Он же расписывается в строке исполнитель с расшифровкой подписи. Согласно протоколу допроса от 09.08.2017 № 51 свидетель ФИО10 в 2015 работал механиком буровой установки у налогоплательщика, там же машинистами на р.Уркан работали ФИО11, ФИО12, ФИО13 Данные показания соответствуют журналу бурения.  В некоторых случаях в качестве исполнителей значатся сотрудники ООО «БНССтрой», например, ФИО14 и ФИО15, которые осуществляли работы по конкретной скважине опоры. 

Налоговый орган также указывает, что согласно письму от 22.11.2018 исх. № 4170, представленного генподрядчиком по госконтракту - ГКУ «Амурупрадор» информация  в  специальном   журнале  учета  выполнения  работ  вносится   уполномоченным   должностным лицом той организации, сотрудники которой непосредственно выполняли работы. Уполномоченные должностные лица иной организации (подрядной либо субподрядной), не выполнявшей данный вид работ, не вправе отражать информацию за сотрудников организации, выполнявших работы.

По мнению налогового органа, ссылка налогоплательщика на  приложение № 16 к.  «ПБ 03-428-02. Правила безопасности при строительстве подземных сооружений», утвержденных постановлением  Госгортехнадзора Российской Федерации  от 02.11.2001   № 49, не состоятельна постольку, поскольку это приложение является буровым   журналом   и   предназначено   для   отражения   технического   состояния   бурового оборудования, результатов осмотра мастером (бригадиром) и лицами технического надзора за буровой установкой, ремонтные работы механизма. Соответственно, приведенные налогоплательщиком правила заполнения бурового журнала не распространяются на правила заполнения и журнала бурения скважин.

Налоговый орган поясняет, что он не ставит под сомнение выполненные  объёмы работ по бурению в целом, считает, что эти работы выполнены  не работниками     ООО «БНССтрой», так как общий журнал работ составляется на основании журнала бурения скважин (специального журнала), являющегося основным первичным документом учёта и рабочего времени, и фактического выполнения объёмов работ.  на основании этих первичных данных и должны акты выполненных работ и другие и сведения, содержащиеся в них не должны противоречить друг другу.

Возражая на довод налогоплательщика о количестве работавших буровых установок на строящемся объекте, налоговый орган указал, что у свидетеля ФИО10 не уточняли в ходе допроса о буровой установке ООО «БНССтрой». Вместе с тем, он показал, что в 2014 – 2015 годах в распоряжении ООО «СК «Мост-Восток» были разные виды установок: установки вращательного бурения и ударно-канатного. При бурении скважин на реке Уркан использовались установки Junttan РМ 26, заводской номер 1269, Като ТНС 30, Камаз БКМ 1513, своебойная установка СП 49, вибропогружатель Junttan JV 25, гидромолот BSP 125, вибропогружатель, HPSI 300, вибропогружатель PVE 110. Буровые установки Junttan РМ 26, заводскими номерами 1269, 1244, 1295 поступили при выполнении работ на Селемдже в 2011-2012годах одна из Москвы, вторая из Большого Камня, третья из-под ФИО16. В конце 2014 закончили бурение на Селемдже и начали перевозить на базу Белогорск. На реке Уркан работала установка Junttan РМ26, заводской номер 1269, перевезённая на объект в феврале 2015. 

В отношении заправочных ведомостей налоговый орган указал, что счета-фактуры от 15.03.2015 № 121, от 31.03.2015 № 191, от З0.04.2015 № 275, от 31.05.2015 № 305 не свидетельствуют с достоверностью о приобретении ООО «БНССтрой» у ООО «СК «Мост-Восток»   дизтоплива, поскольку невозможно установить вид транспортного средства, на которое оно было приобретено.                                                                                                                                                                                                    

Так в ведомости расхода ГСМ, предоставленной ООО «СК «Мост-Восток» по требованию №73 от 07.06.2017 за период с 01.05.2015 по 15.05.2015 в пункте №40 не указаны: наименование (марка) машины (механизма), гос. номер машины, норма расхода на 100 км, показания счетчиков, вид и марка топлива (ТОМ № 5). В накладной б/н от 14.05.2015, указан участок строительства «Зея-Тыгда», в ведомости б/н учета выдачи ГСМ ООО «СК «Мост-Восток» за май 2015 не указан участок строительства и  время заправки, номерной  знак строительного механизма, показания счетчиков, норма расхода дизтоплива, вид дизельного топлива. Без указанных реквизитов, налоговый орган считает,  невозможным достоверно установить какой организации ООО «СК Мост-Восток» или ООО «БНССтрой» принадлежали заправляемые средства.  

Налоговый орган утверждает, что допросы сотрудников ООО «БНССтрой» не опровергают его выводов, проведены в рамках статьи 90 Налогового кодекса и являются допустимым доказательствам по делу о совершении налогового правонарушения. не направление налогоплательщику копий протоколов допросов свидетелей не является основанием для безусловной отмены решения.

 

Как видно из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 29.12.2016 № 20-16 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2014 по 31.10.2015; по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; по вопросам правильности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.11.2016. По окончании проверки 25.08.2017 составлена справка, результаты проверки отражены в акте от 25.10.2017 № 044.

Проверка проведена сплошным и выборочным методом по представленным первичным документам бухгалтерского и налогового учёта: кассовым, банковским, авансовым отчетам, журналам-ордерам, главной книги за 2014-2015, ведомостям синтетического и аналитического учета, книгам покупок и продаж, регистрам налогового учета доходов и расходов, внереализационных доходов и внереализационных расходов, договорам, контрактам, расчетно-платежным ведомостям по начислению заработной платы, аналитическим данным по счетам 62 «Расчеты с покупателями заказчиками», 62.1 «расчет с покупателями в рублях», 62.2 «Авансы полученные в рублях», 60 « Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 60.1 «Расчеты с поставщиками в рублях», 60.2 «Авансы выданные в рублях», 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 8 «Вложения во внеоборотные активы», 08.3 «Строительство объектов ОС», 08.4 «Приобретение отдельных объектов ОС», 90 «Продажи», 90.1 «Выручка от продаж», 91 «Прочие доходы и расходы», 91.1 «Прочие доходы», 91.2 «Прочие расходы», 90.2 «Себестоимость продаж», 99 «Прибыли и убытки», 99.2 «Налог на прибыль», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 46 «выполненные этапы по незавершенным работам», налоговым карточка, лицевым счетам, документам, находящимся в досье налогоплательщика, а также полученным в ходе проверки документам на основании запросов в порядке статей 93, 93.1 Налогового кодекса.

Рассмотрев акт проверки, с учётом возражений налогоплательщика 30.03.2018 инспекция приняла решение № 016, которым налогоплательщику предложено уплатить за 2014 год налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговым агентом 366 102 руб., за 1, 2 и 4 кварталы 2015 года, уплачиваемого налогоплательщиком, 6 414 686 руб. На дату принятия решения начислены соответствующие пени на общую сумму 1 614 139.87 руб., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 164 119 руб. Суммы штрафов, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьи 114 Налогового кодекса снижены в 8 раз.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке главы 19 Кодекса обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 13.07.2018 № 15-07/2/219 с учётом исправления описок, опечаток, технических ошибок решением от 20.07.2018 № 15-07/2/228 решение инспекции изменено, в конечной редакции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 045 913 руб., в том числе за 2014 год налог, уплачиваемый налоговым агентом 366 102 руб., и за 2015 год налог, уплачиваемый налогоплательщиком 4 679 811 руб., начислено пеней 1 091 975.77 руб., штрафов 120 747 руб.

Не согласившись с решением управления в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу, а затем в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения жалобы общества на основании статьи 140 Налогового кодекса Федеральная налоговая служба оставила жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в решении по жалобе от 09.01.2019 № ЕД-4-9/43@.

Из материалов дела усматривается, что государственным контрактом от 01.12.2014 № 4541 (далее – госконтракт № 4541, полный текст на электронном носителе в папке «встречка с Амурупрадор том 8»), заключённым между государственным заказчиком  - государственным казённым учреждением «Амурупрадор» и открытым акционерным обществом «УСК Мост» (ИНН 

<

***>) - генподрядчик,  последний обязался  выполнить работы по реконструкции автодороги Зея-Тыгда. Согласно пункту 6.6 и приложению 9  госконтракта № 4541 стороны руководствуются  нормативно-технической документации, в том числе общим журналом работ и журналом формы Ф-40 «Журнал бурения скважин, разбуривания уширений в основании скважин или оболочек», специальным журналом – журналом бурения скважин. Информация, содержащаяся в журнале бурения скважин отражается в общем журнале работ по форме КС  6.

По договору подряда от 26.12.2014 № 002894К (далее – договор № 002894К), заключенного генподрядчиком с (дочерним хозяйственным обществом) ООО «СК «Мост-Восток» (ИНН 

<

***>) – подрядчиком на выполнение последним работ по реконструкции автомобильной дороги Зея-Тыгда, км 33- км 40 с реконструкцией мостового перехода через реку Уркан на 36 км и мостового перехода через реку Подбиралиха на 34 км.  Пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность выполнения работ с привлечением субподрядных организаций, а пункт 8.1.38 предусматривает обязанность подрядчика в случае привлечения субподрядчиков, предоставить генподрядчику в течение 7 дней копии договоров, заключённых с субподрядчиками с указанием переданных им объёмов работ. А также в соответствии с пунктом 8.1.48 договора № 002894К подрядчик обязан представлять генподрядчику и банку в рамках исполнения обязательств по договору сведения о привлекаемых им субподрядчиках, соисполнителях, в том числе о местонахождении местонахождение субподрядчика или соисполнителя, телефоны руководителя и главного бухгалтера, ИНН, КПП. Банковское сопровождение осуществляет «Нота-Банк» (ОАО) (ИНН 

<

***>). Цена договора 1 021 851 231 руб., в том числе 155 875 611.51 руб. налог на добавленную стоимость.

Договором также предусмотрена (пункт 7) обязанность генерального подрядчика передать подрядчику проект, нормативно-техническую документацию, строительную площадку, протоколом согласования договорной цены (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2) определены виды и объём работ с приложением схем, чертежей, таблиц, которые должен выполнить заявитель. Авторский надзор генподрядчик оставил за собой.  Обязанность получения необходимых лицензий, разрешений, допусков, соблюдения нормативов и правил, обязательных при строительстве, ведение общего журнала работ, и другой исполнительной документации, возложена на заявителя по делу.

С целью выполнения работ по бурению скважин для опор моста налогоплательщик (заказчик) заключил договор от 16.02.2015 № 39/15 с ООО «БНССтрой» (подрядчик ИНН 

<

***> КПП 540601001, г. Новосибирск). По условиям договора подрядчик выполняет работы по бурению скважин для устройства буронабивных свай под защитой обсадной трубы буронабивным методом в объёме 1718,69 куб.м (с учётом дополнительного соглашения № 2) на объекте «реконструкция автомобильной дороги  «Зея-Тыгда» км 33- км 44 с реконструкцией мостового перехода через реку Уркан на 36 км опора № 2, 3, 5».

При этом по условиям договора заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектную документацию, в том числе рабочие чертежи, оплатить стоимость работ, оплатить перебазировку буровой установки по маршруту г. Обь (Новосибирская область) – объект река Уркан – г. Обь (Новосибирская область).

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 39/15, и обоснования правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по указанным работам общество представило в инспекцию договоры с приложениями, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.           

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные документы, инспекция усмотрела наличие в первичных документах недостоверных сведений, что и послужило основанием для дополнительного начисления оспариваемой суммы налога, начисления пеней и санкций.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены временные несоответствия в первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а именно, сроки выполнения работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют срокам выполнения работ, отраженным в общем журнале работ №3, журнале №1 бурения скважин р. Уркан, а также срокам, которые определены графиком производства работ реконструкции мостового перехода через р. Уркан. 

Объемы бурения, указанные в договоре, дополнительном соглашении, проектной и рабочей документации не соответствуют объемам, указанным в первичных документах. Так согласно первичным документам (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры) объем работ по бурению скважин, выполненный ООО «БНС Строй» за период с 24.02.2015 по 26.09.2015 составил 1718,69 кубических метров. При этом, в соответствии с журналом № 1 бурения скважин, представленным в инспекцию как обществом, так и ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик), сотрудниками ООО «БНС Строй» выполнены работы по бурению скважин в объеме 299,34 куб.м.

С учетом данных журнала № 1 бурения скважин управлением произведен расчет объема бурения по формуле V = h*n*R2, где V - объем скважины, метры кубические; h - глубина бурения, метры (данные журнала № 1 бурения скважин); п - число ПИ (3,1415926535), постоянная величина; R. - радиус, метры (рассчитывается как D/2, где D - диаметр трубы). Правомерность использования указанной формулы для расчета объема бурения подтверждена ответом ГКУ «Амурупрадор» на запрос инспекции. С учетом произведенного расчета управлением установлено, что фактический объем бурения, выполненный ООО «БНС Строй», составляет 528,98 куб.м. На основании установленного объема бурения, выполненного ООО «БНС Строй», управлением определена сумма завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указанного налогоплательщиком в счетах-фактурах, выставленных подрядчиком по договору № 39/15.

В обоснование транспортировки ООО «БНС Строй»    бурового    оборудования   к    месту   бурения налогоплательщик представил договор от 20.01.2015 № 1-01-2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, заключенный между ООО «БНС Строй» (заказчик) и ООО ТЭК «АвтоТранс НК» (исполнитель), представлены заявки на осуществление перевозок, счета-фактуры, акты выполненных работ. Аналогичные документы представлены ООО «БНС Строй» и ООО ТЭК «АвтоТранс НК». Товарно-транспортные накладные, а также путевые листы, подтверждающие факт осуществления перевозки спорного оборудования, в инспекцию не представлены ни одной из поименованных организаций, не смотря на то, что инспекция в требованиях запрашивала эти документы.

ООО «БНС Строй» также представлен в инспекцию договор аренды оборудования от 01.03.2015 №1/2015, согласно которому ИП ФИО17. (арендодатель) представляет ООО «БНС Строй» (арендатор) во временное владение и пользование оборудование и технические средства, арендатор обязан производить доставку оборудования своими силами и за счет собственных средств. Согласно приложению № 1 к указанному договору в аренду передается 60 позиций оборудования и 3 буровые установки. Акт приема-передачи оборудования подписан 01.03.2015.

Вместе с тем, в результате анализа представленных документов инспекцией установлено, что транспортировка оборудования к месту выполнения работ (г. Зея, Амурская область) произведена раньше даты передачи оборудования арендатору (г.Москва). 

Кроме того, в соответствии со сведениями, представленными МО МВД «Белогорский», автомобили, указанные в заявках на перевозку, не существуют, утилизированы, либо являются легковыми машинами, не предназначенными для транспортировки крупногабаритных грузов, перерегистрация номеров на другие транспортные средства не производилась. Собственники транспортных средств, прицепов, входящих в подвижные составы, а также водители, указанные в заявках на осуществление перевозок, отрицают взаимоотношения с ООО ТЭК «АвтоТранс НК» и факт осуществления перевозки.

В ответ на запрос инспекции ФКУ «„Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» сообщило, что специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (вес одной буровой установки 80-100 тонн), по маршрутам, указанным в заявках, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не выдавались.

Необходимость перебазирования буровой установки налогоплательщиком объяснена ремонтом имеющейся в наличии буровой установки. Однако, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (генеральный директор ООО «СК «Мост-Восток») показал, что буровая установка на объекте использовалась одна - Юнттан РМ-26-40, арендованная у АО «УФСК Мост». В соответствии с ответом АО «УФСК Мост» в 2015 году капитальный ремонт буровой установки Юнттан РМ-26-40, заводской № 1244 не производился. ФИО10 (с июля 2005 года механик бурового участка, с 2016 года механик по ремонту буровых установок ООО «СК «Мост-Восток») в ходе допроса показал, что на реке Уркан работала установка Junttan РМ 26, заводской номер 1269.                                                                                 

 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, а доводы общества суд находит основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о размере  налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166  настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм законодательства о налогах и сборах, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким  образом,  возможность  возмещения налога  из  бюджета предполагает наличие реального   осуществления   хозяйственных   операций в заявленных размерах.   Налоговый   орган   вправе   отказать   в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений. 

В ходе проведения проверки инспекция исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О. от 15.02.2005 № 93-О.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пункты 2 -5 статьи 71 АПК РФ устанавливают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, стороны спора не лишены права представлять в суд не только прямые, но и косвенные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду установить фактические обстоятельства. В рассматриваемом случае бремя опровержения сомнений, установленных на основании совокупности косвенных доказательств лежит на налогоплательщике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с сомнительным контрагентом. В силу вышеназванных норм права прямые и косвенные доказательства имеют одинаковую силу и подлежат оценке наряду с косвенными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства совокупностью косвенных доказательств налоговым органом подтверждены  с достоверностью заявленные им возражения, которые налогоплательщиком не были опровергнуты. 

1. По эпизоду перебазировки буровых установок и оборудования.

Так по документам, представленным обществом в обоснование расходов, оплаченных  ООО «БНССтрой» за перебазировку буровой установки и оборудования по маршруту: г.Обь (Новосибирская область) – объект (р.Уркан)-г. Обь (Новосибирская область) последнее по договору № 1-01-2015 от 20.01.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в международном автомобильном сообщений с ООО ТЭК «АвтоТранс НК» к месту выполнения работ на 6 автомобилях в период 18-19.02.2015 (дата погрузки) по 01-02.03.2015 (дата доставки) в г.Зею доставило 60 наименований оборудования для буровых работ и 3 буровых установки, в том числе

- гусеничная буровая установка YTR230, страна производитель Китай, год выпуска 2008, двигатель № ТНХ 10253, масса 55 тонн;

-  буровая установка YOTONG YTR230 на раздвижном гусеничном шасси Caterpi]liar

CAT 330D, двигатель дизельный CAT С9 ACERT, заводской номер машины D080700978, двигатель № ТНХ 14081, год выпуска 2008, гидравлические компоненты (насосы, моторы, редукторы) производства Европа, электронная регулировка мачты, гидравлический вращатель 230k№m в комплекте с:уширителем d 1500-3500мм, 200*200. -келли-штангой, тип замковый 4-х секционный с возможной глубиной бурения 4 2м;  обсадным столом CGJ1800 с комплектом вкладышей, уменьшающих диаметр, выносным пультом управления; гидростанцией CGD110/S на пневмошасси, двигатель Cummins 6ВТА 5,9, мощность 130кВт, и дополнительное оборудование: - ковшебур KBF-KR d 1500мм, 200*200; шнек SBF-2KR d 1500, I, 1455мм, 200*200 масса 66 тонн;

- буровая установка на гусеничном ходу «Касагранде» С-40 (год выпуска 1985, двигатель № 7030330), в комплекте с гидроцилиндром «Касагранде» Д300 установки С-40, муфта к станку Касагранде, гидравлический насос к станку Касагранде, гидростанция Casagrande ИВ 150 ED 1987 год выпуска, масса 66 тонн.

В период 05.09.2015 (погрузка) 05.10 и 10.10.2015 поименованное оборудование возвращено арендодателю по договору аренды от 01.03.2015 № 1/2015 – индивидуальному предпринимателю ФИО17 (свидетельство о государственной регистрации серия № 77 № 015550525) на 6 транспортных средствах. Место заключения договора аренды и составления акта приёма-передачи арендованного оборудования указан г. Москва, место погрузки – г.Обь  Новосибирской области (расстояние более 4 160 км).

Таким образом, по документам груз был отгружен задолго до заключения договора аренды от 01.03.2015 № 1/2015, что ставит под сомнение сделку ООО «БНС Строй» с ООО «ТЭК Автотранс» по транспортировке бурового оборудования:

На запросы инспекции, в порядке статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах», статьи 31 Налогового кодекса, из  МО МВД РФ «Белогорский» получен ответ о том, что

1) автомобиль госномер 

<

***> марка ВАЗ 21070, принадлежавший  ФИО18 снят с учёта для реализации 17.06.2010, указанный номер на ином автомобиле не значится;

2) автомобиль госномер 

<

***> марка FREIGHTLINER COLUMBIA,  принадлежит на праве собственности  ФИО19 с 19.03.2014;

3) автомобиль госномер 

<

***> FREIGHTLIN принадлежит на праве собственности ФИО20 с 03.02.2008;

4) автомобиль госномер 

<

***> FREIGHTLINER принадлежит на праве собственности ФИО21 с 27.05.2014;

5) автомобиль  госномер С978 ТО 54 марки Москвич 412, бывший владелец ФИО22 снят с учёта в связи с утилизацией 02.05.2006;

6) автомобиль госномер 

<

***> был в период с 24.04.2009 по 16.04.2012 Мерседес Бенц принадлежит на праве собственности ФИО23 с 17.04.2012, в это же время произведена замена номера на Р965ЕА123

7) автомобиль  

<

...> ДАФFTXF105.460 принадлежит ООО «АРС Пром» на праве собственности с 12.09.2012;

8) автомобиль госномер 

<

***> Мерседес-Бенц1840ЛС принадлежит на праве собственности  ФИО24 с 05.02.2013

9) автомобиль госномер 

<

***> ЗИЛ131Н принадлежал ООО «Сургутгазпром» ПТУ СГЭРН, 09.11.2004 снят с учета для утилизации, госномер на другом автомобиле не значится.

На запросы инспекции, адресованные собственникам указанных транспортных средств и прицепов, значащихся в документах на перевозку груза, проживающих в различных населённых пунктах на территории Российской Федерации, получены ответы, из которых следует, что никаких отношений ни с ООО «БНССтрой» ИНН 

<

***>, ни с ООО «ТЭК «АвтоТрансНК» ИНН 

<

***> никаких отношений не имели и не имеют, транспортные средства в пользование не передавали. Аналогичные ответы получены налоговым органом от водителей, указанных таковыми в представленных документах.

Учитывая, что буровые установки относятся к сложному крупногабаритному и тяжеловесному грузу, налоговый орган в порядке статьи направил  в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» (Сибуправтодор) о предоставлении информации о выданных в 2015 году специальных разрешениях на перевозку крупногабаритных грузов в отношении автотранспортных средств, по маршрутам, указанным в заявках за весь 2015 год, на который получен отрицательный ответ (вход. 08364 от 17.07.2017).

В нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.13.12-03, утверждённых постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 88, устанавливающих обязательное требование при выполнении буровых работ на объекте строительства наличие в обязательном порядке закрытой территория с пропускным режимом, поскольку постольку при выполнении данного вида работ возможно воздействие на посторонних опасных и вредных производственных факторов, строительная площадка не была защищена от проникновения на неё посторонних лиц.

Кроме того, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства суду не были представлены документы на буровые установки, якобы доставленные на стройплощадку средствами ООО «ТЭК «АвтоТрансНК» ИНН 

<

***>, кто и где осуществлял монтаж установок, какую помощь и кто из работников ООО «СК «Мост-Восток» оказывал, на основании чьего распоряжения.

ООО «ТЭК «АвтоТрансНК» ИНН 

<

***> не представлено командировочных удостоверений, доказательств выплаты командировочных расходов, путевых листов

При этом, по требованию о предоставлении документов (информации) от 08.08.2017 №88  представлены сведения о буровых установках, находящихся у налогоплательщика в пользовании в проверяемом периоде:

1) буровой установки  Junttan PM26, заводской №1295, по данным налогоплательщика, находившейся в ремонте с 25.12.2014 по 31.12.2015;

2) буровой установки  Junttan PM26, заводской  № 1269, находившейся с 06.12.2014 по 20.02.2015 в ремонте на базе в г. Белогорске, с 20.02.2015 по 22.11.2015 на участке строительства Тыгда-Зея выполняла буровые работы;

3) буровая установка Junttan PM26, заводской № 1244 в период с 10.02.2015 по 31.12.2015, находилась в ремонте на  базе в г. Белогорске

4) буровая установка Като THD 30 на участке Тыгда – Зея выполняла работы по бурению под временный мостик. По техническим характеристикам и техническому состоянию отсутствовала возможность использования при выполнении буровых работ через р. Уркан;

5) буровая установка YTR 230  (БНССтрой),  использовалась для буровых работ через р. Уркан;

6) буровая установка Като ТНС 30, госномер  

<

***> по техническим характеристикам и техническому состоянию отсутствовала возможность использования при выполнении буровых работ через р. Уркан  в период с 01.01.2015 по 12.12.2015 после ремонта находилась на хранении на базе в г. Белогорске;

7) буровая установка БКМ 1513, госномер 

<

***> по техническим характеристикам не соответствует проектной глубине и диаметру бурения.

В доказательство ремонта арендованных буровых установок в спорном периоде налогоплательщик представил дефектные ведомости.

Буровые установки: Junttan PM26  № 1244; Junttan PM26  № 1295 арендованы ООО «СК «Мост-Восток» у организации: АО «УФСК Мост» ИНН 

<

***> (г. Москва, ЗАО с таким наименованием и ИНН в ГРЮЛ отсутствует) по договору № 008138-1 аренды имущества от 01.01.2012 года. Условиями договора арендатор в  соответствии с пунктом 3.2.2 договора обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять техническое обслуживание, вести формуляр, учитывающий все сведения за период эксплуатации, в том числе все виды ремонтов и технического обслуживания, незамедлительно (с обязательным письменным подтверждением) в любой доступной форме сообщать арендодателю обо всех событиях, в результате наступления которых имущество выбыло из временного владения и пользования арендатора.

Арендодатель на требование о предоставлении документов, документы не представил, представил пояснения, что в начале 2015 года буровые установки Junttan РМ 26 №1244 и №1269 эксплуатировались на участке строительства мостового перехода ч/р Селемджа на 303 км а/д Введеновка-Февральск-Экимчан (договор аренды имущества №002484К от 01.10.2013). Буровая установка Junttan РМ 26, №1269 была передислоцирована на участок «Реконструкция, а/д Зея-Тыгда» (договор аренды имущества №000008К от 01.02.2015). Буровая установка Junttan РМ 26, № 1244 была передислоцирована на базу в Белогорск (договор аренды имущества №008138-1 от 01.01.2012). Все перемещения техники, подтверждены дополнительными соглашениями. Информации о ремонте буровых установок арендодателю от арендатора не поступала.

Таким образом, собранная налоговым органом совокупность косвенных доказательств с достоверностью опровергает доводы заявителя о перебазировании оборудования и буровых установок в г. Зею на участок реконструкции дороги Зея-Тыгда подрядчиком по договору № 39/15, а представленные документы первичного бухгалтерского и налогового учёта содержат недостоверную информацию, на основании которой налогоплательщик утрачивает право на налоговые вычеты.

 

2. По эпизоду, связанному с определением объёмов выполненных работ подрядчиком по договору № 39/15 - ООО «БНССтрой».

Налоговым органом всесторонне, полно и объективно дана оценка представленным налогоплательщиком письменных прямых и косвенных доказательств в совокупности и взаимосвязи в результате чего, было выявлена несогласованность, содержащейся в них информации.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что объемы бурения, указанные в договоре № 39/15, дополнительных соглашениях, проектной и рабочей документации не соответствуют объемам, указанным в первичных документах. Так согласно первичным документам (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры) объем работ по бурению скважин, выполненный ООО «БНС Строй» за период с 24.02.2015 по 26.09.2015 составил 1718,69 куб.м. При этом, в соответствии с журналом № 1 бурения скважин, представленным в инспекцию как обществом, так и ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик), сотрудниками ООО «БНССтрой» выполнены работы по бурению скважин в объеме 299,34 куб.м.

С учетом данных журнала № 1 бурения скважин управлением произведен расчет объема бурения по формуле V = h*n*R2, где V - объем скважины, метры кубические; h - глубина бурения, метры (данные журнала № 1 бурения скважин); п - число ПИ (3,1415926535), постоянная величина; R. - радиус, метры (рассчитывается как D/2, где D - диаметр трубы). Правомерность использования указанной формулы для расчета объема бурения подтверждена ответом ГКУ «Амурупрадор» на запрос инспекции. С учетом произведенного расчета управлением установлено, что фактический объем бурения, выполненный ООО «БНССтрой», составляет 528,98 куб.м. На основании установленного объема бурения, выполненного ООО «БНССтрой», управлением определена сумма завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указанного налогоплательщиком в счетах-фактурах, выставленных подрядчиком по договору № 39/15. 

При расчёте фактических объёмов буровых работ, выполненных ООО «БГССтрой» учтено  временное несоответствие выполнения работ, указанное в первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а именно сроки выполнения работ согласно актов выполненных работ по форме КС-2 не соответствует срокам выполнения работ, отраженным в общем журнале работ № 3, журнале № 1 бурения скважин р.Уркан, а также срокам, которые определены графиком производства работ реконструкции мостового перехода через р.Уркан.

Согласно журналу №1 бурения скважин на опорах №№1-5 всего пробурено скважин в общем объеме 4 827,50 куб, м, по данным актов выполненных работ по форме №КС-2, предъявленным «СК «Мост-Восток» (подрядчик) АО «УСК Мост» (генподрядчик) объем работ составляет 4 869,20 куб. м (завышен на 41,7 куб. м), в том числе работы на опорах №№3,5 выполнены в объеме 1 892 куб. м, из них непосредственно налогоплательщиком  на опорах №№3,5 выполнены работы в объеме 1 342,82 куб. м, ООО «БНССтрой» - 528,98 куб. м, общее количество выполненных работ по опорам № 3 и 5 составляет 1 871,8 куб. м. Разница между данными, отраженными в актах выполненных работ по форме №КС-2 и данными, указанными в журнале №1 бурения скважин, составляет 20,2 куб. м (1 892 -1 871,8). Управлением в основу расчета приняты данные, отраженные в журнале №1 бурения скважин, поскольку выполнение работ в объеме на 20,2 куб. м, чем указано в журнале № 1 обществом к проверке не представлено.

В ходе проверки налоговым органом показатели объёмов выполненных буровых работ в общем по объекту и, соответственно,  по организациям, выполнявшим их, приведены в соответствие с данными, рабочей документации, отражающей ежедневные сведения и являющейся основанием для отчёта перед государственным заказчиком.

Доводы общества о том, что информация из общего журнала  и журнала № 1 бурения скважин не должна учитываться налоговым органом при наличии актов выполненных работ по форме № КС-2, подписанных в установленном порядке не заслуживает внимания.

Общий и специальные журналы учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, порядок ведения которых утверждён приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051),  ведутся во исполнение  статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54. В соответствии с порядком их ведения в общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Эти журналы разработаны и ведется с целью осуществления государственного строительного надзора соответствующим органом. Таким образом, недостоверная информация, содержащаяся в этих журналах, может свидетельствовать о наличии грубых нарушений в сфере капитального строительства. Соответственно, виды и объёмы выполненных работ, указанные в них, должны соответствовать информации, вносимой в последующую документацию, на основании которой осуществляется приёмка выполненных работ и их оплата.

Вывод налогового органа о том, что у заявителя было достаточно техники и оборудования, трудовых ресурсов с допусками к определенным видам работ для выполнения этих работ. Материалами дела также подтверждается вывод о том, что ООО «БНССтрой» выполнило только 528,98 куб.м буровых работ. Эти объёмы соответствуют расчётам, выполненным налоговым органом и сведениям, содержащимся в журнале № 1 бурения. При этом, инспекция и управление не исключили полностью работы, выполненные ООО «БНССтрой», а привели их в соответствие с другими источниками, определив фактические налоговые обязательства общества перед бюджетом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя. Размер госпошлины при оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса составляет 3 000 руб. Учитывая, что решения инспекции и управления приняты по результатам одной проверки, суд рассматривает оспаривание трёх решений как одно требование. При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину платёжным поручением от 09.10.2018 № 4585 в размере 52 076 руб., поэтому излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» в удовлетворении требования о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 30.03.2018 № 016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решений управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 13.07.2018 № 15-07/2/219 и от 20.07.2018 № 15-07/2/228 в части  завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, дополнительного начисления налога, начисления соответствующих пеней и штрафа, отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 676850, г.Белогорск Амурской области, ул. Кирова, 279 «б») возвратить из федерального бюджета 49 076 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 09.10.2018 № 4585.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                    В.Д. Пожарская