﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16179/2020-ГК

г. Пермь

23 марта 2021 года

Дело № А71-10260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павленко Н.О., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш-Импэкс»: Петриченко Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 октября 2020 года

по делу № А71-10260/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш-Импэкс» (ОГРН 1047796288638, ИНН 7719514657)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» (ОГРН 1121832004502, ИНН 1832101122) 

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш-Импэкс» (далее – истец, ООО «СДМ - Импэкс»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» (далее – ответчик, ООО СК «Восток») о взыскании задолженности по договору поставки № 15/10/42/18/СК от 10.10.2018 в размере 1 099 853 руб. 70 коп., неустойки в размере 331 276 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 26.10.2020) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судом без учета доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, поступившего в суд до судебного заседания, а также не снижен размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ). 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что отзыв ответчика на иск подан им в электронном виде посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» 26.10.2020 08:04, тогда как судебное заседание по рассмотрению иска было назначено на 26.10.2020 09:30; при этом доказательств направления отзыва истцу материалы дела также не содержат; считает, что в отзыве ответчика не содержалось фактов, подтвержденных документально и опровергающих позицию истца; ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 16.03.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель истца возразил против удовлетворения жалобы ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2018 между ООО «СДМ - Импэкс» (Поставщик) и ООО СК «Восток» (Покупатель) заключен договор поставки № 15/10/42/18/СК, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора Ассортимент, количество, единицы измерения, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и сумма, поставляемой партии товара определяются сторонами в согласованных спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена на товар устанавливается сторонами в рублях Российской Федерации за единицу товара и отражается в Спецификациях. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 378 777 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными № 3 от 05.02.2020 на сумму 249 145 руб. 50 коп., № 12 от 05.03.2020 на сумму 62 593 руб. 22 коп., № 14 от 20.03.2020 на сумму 852 072 руб. 25 коп., № 2 от 23.01.2020 на сумму 131 253 руб. 58 коп., № 6 от 25.02.2020 на сумму 32 555 руб. 01 коп., № 10 от 28.02.2020 на сумму 51 157 руб. 88 коп., подписанными уполномоченными лицами с приложением печатей организаций (л.д.14-19). 

ООО СК «Восток» в письме (исх. № 86 от 05.02.2020) обязался погасить образовавшуюся задолженность в сумме 124 572 руб. 75 коп. в срок до 08.03.2020 (л.д.26), в письме (исх. № 146 от 16.03.2020) - задолженность в сумме 852 072 руб. 25 коп. в срок до 10.04.2020 (л.д.27). 

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 099 853 руб. 70 коп. Наличие задолженности в  указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, подписанным обеими сторонами (л.д.28).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. № 010/06 от 15.06.2020, № 022/07 от 16.07.2020, № 023/07 от 22.07.2020) с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, а также правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными, подписанным уполномоченными лицами. Поставленный истцом товар ответчик фактически принял без каких-либо возражений.

ООО СК «Восток» частично оплачен товар, после чего размер задолженности составил 1 099 853 руб. 70 коп., однако оплаты в оставшейся сумме ответчиком не представлено. Более того, наличие задолженности в  указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или наличия задолженности в меньшем размере, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылки ответчика о необходимости исследования оригинала договора, представленного истцом для решения вопроса о проведении экспертизы давности составления указанного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующего заявления о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявлено не было. Иной размер долга ответчиком не доказан, возражения ответчика никакими документами не подтверждены. 

Кроме того, информация о том, что ответчик не сможет обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ввиду болезни, на что он указывал в отзыве на иск, не подтверждена документально.

Таким образом, обстоятельства, на которые в отзыве на исковое заявление ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору №  15/10/42/18/СК от 10.10.2018  товар в размере 1099 853 руб. 70 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

В рамках апелляционного производства доказательств, подтверждающих наличие долга в ином размере, в том числе, оплату долга полностью либо частично, не представлено. Более того, в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика без замечаний акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности ответчика в пользу истца в размере 1099 853 руб. 70 коп. (л.д. 28).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 331 276 руб. 11 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора поставки истец начислил неустойку за период в размере 331 276 руб. 11 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

      Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

        Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, а о рассмотрении дела он был надлежаще извещен, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года по делу № А71-10260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

Э. А. Ушакова