﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7779/19 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

Дело № А60-42382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-42382/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу о завершении процедуры реализации имущества должника – Петрова Н.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Петрова Н.И. – Курабов К.Н. (доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката).         

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 принято к производству заявление Петрова Н.И. о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 1 569 081 руб. 89 коп.

Определением суда от 16.11.2016 заявление Петрова Н.И. признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза «СРО АУ Северно-Запада».

Решением суда от 02.06.2017 Петров Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Артемов О.И.

Определением суда от 18.07.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден Лигостаев Николай Иванович, член Союза «СРО АУ СЗ».

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался в связи с незавершением мероприятий по реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2019 от финансового управляющего Лигостаева Н.И. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества; применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Сплав-МиС» (далее – общество «Сплав-МиС») заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 завершена процедура реализации имущества должника. Судом не применены в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед обществом «Сплав-МиС» в размере 964 627 руб. 12 коп., при этом в остальной части применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   24.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров Н.И. просит определение суда первой   инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – абзаца 4 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве; считает, что судами неправомерно приняты во внимание решения Кировского районного суда от 26.09.2016 и от 17.10.2016 о признании ничтожными договоров дарения объектов недвижимости (гаража и 1/3 доли в праве собственности на квартиру), поскольку выявленные данными судебными актами обстоятельства имели место не после, как указано в Законе о банкротстве, а до начала формирования конкурсной массы; в результате признания сделок недействительными объекты недвижимости были возвращены Петрову Н.И., и после признания его банкротом гараж был включен в конкурсную массу и реализован на торгах, соответственно, вред обществу «Сплав-МиС» не был причинен.

Поступивший в электронном виде отзыв общества «Сплав-МиС» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.    

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части неосвобождения от исполнения обязательств перед обществом «Сплав-МиС»), суд округа оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (общества  «Сплав – МиС»; акционерного общества «Кредит Европа Банк»; акционерного общества  «УБРиР») в общей сумме 1 562 512 руб. 06 коп. При это задолженность перед общества  «Сплав – МиС» возникла в связи с привлечением должника на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-18728/2013 к ответственности в виде убытков (статьи 53 , 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерции).

В ходе проведения процедуры банкротства у должника было выявлено следующее имущество: автомобиль Мазда 6, гаражный бокс, акции общества «Сплав-МиС» в количестве 179 шт.

За счет реализации имущества и заработной платы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 675 883 руб. 32 коп.

За счет конкурсной массы погашены расходы по делу о банкротстве в размере 41 311 руб. 69 коп. и требования кредиторов в размере 575 000 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В названной части определение суда не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрен перечень требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 также применяются, в частности к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Обществом «Сплав-МиС» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на то, что Петров Н.И. являлся акционером общества «Сплав-МиС», в период исполнения им обязанностей руководителя общества им были причинены убытки обществу в размере 1 507 350 руб. 05 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2013 по делу № А60-18728/2013; должник злостно уклонялся от исполнения данного решения, поскольку в целях не допустить обращение взыскания на имущество должник заключил со своими родственниками договоры дарения на объекты недвижимости (гараж и 1/3 доли в праве собственности на квартиру), данные сделки были признанны недействительными Кировским районным судом г. Екатеринбурга; в течение более 2х лет должник возместил убытки лишь в сумме 13 616 руб. 43 коп. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  учитывая, что наличие  недобросовестного поведения должника на момент возникновения обязательства  и принятие им  мер по уклонению от его исполнения установлены   вступившими в законную силу судебными актами,  с учетом характера  задолженности перед  обществом  «Сплав-МиС»  (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями пунктов 4, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не могут быть применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом  «Сплав-МиС» в размере непогашенном по итогам проведения процедуры, который составляет 964 627 руб. 12 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд  округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Сплав-МиС» сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда  округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.        

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-42382/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					О.В. Рогожина 

Судьи						          В.В. Плетнева 

                                             					 О.Н. Новикова