Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А08-7457/2016

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ строй»: ФИО2, представитель по доверенности № 1/16 от 21.10.2016, удостоверение № 3208,

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности № 38 АА 2258155 от 17.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2017 по делу № А08-7457/2016 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению кредитора ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016  по делу № А08-7457/2016 в отношении ООО СК «АРТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 

11.02.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ООО СК «АРТ СТРОЙ» требований в размере 15 628 401,48 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017   по делу № А08-7457/2016 ООО СК «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2017 по делу № А08-7457/2016 требование ФИО3 признанно обоснованным, в реестр требований кредиторов ООО СК «АРТ СТРОЙ» в состав третьей очереди включены требования ФИО3 в сумме 6 765 150, 61 руб. основной задолженности, а также 3 028 257, 38 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО СК «АРТ СТРОЙ» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО СК «АРТ СТРОЙ» и ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО СК «АРТ СТРОЙ» ФИО4 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства. 

1. 28.08.2014 между ООО СК «АРТ СТРОЙ» и ФИО3 был заключен договор поставки № 28-08/П, согласно условиям которого оплата за поставляемый товар составила 1 000 000 руб. 

29.08.2014 ФИО3 была произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 278 и приходным кассовым ордером № 7706 от 29.08.2014. В свою очередь, ООО СК «АРТ СТРОЙ» свои обязательства по договору не исполнило, товар покупателю в установленные договором сроки не поставило. 

2. 18.08.2014 между ООО СК «АРТ СТРОЙ» и ФИО3 был заключен договор поставки № 18-08/П. Согласно условиям договора оплата за поставляемый товар составила 2 000 000 руб. 

19.08.2014 ФИО3 была произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  № 194 и приходным кассовым ордером № 7303 от 19.08.2014. В свою очередь, ООО СК «АРТ СТРОЙ» обязательства по договору не исполнило, товар покупателю в установленные договором сроки не поставило. 

3. Кроме того, ФИО3 в качестве займов (до востребования) были перечислены на счет ООО СК «АРТ СТРОЙ» денежные средства в размере 271 000 руб. и 900 000 руб. В качестве доказательств реальности займа кредитором представлены банковские ордера № 23 от 21.06.2013 и № 20 от 04.06.2014 соответственно. 

4. 18.07.2013 между ООО СК «АРТ СТРОЙ» и ФИО3 был заключен договор процентного денежного займа № 13. Согласно условиям договора сумма займа была предоставлена ФИО3 должнику 18.07.2013 в размере 810 000 руб., установлен процент за пользование займом – 15% годовых до момента возврата. В подтверждение факта перечисления денежных средств должнику, кредитором представлена банковская квитанция № 20 от 18.07.2013.  

5. Помимо этого, ФИО3 были перечислены должнику денежные средства вне договоров займа в следующем размере: 29.01.2013 - 20 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 013), 06.05.2014 - 111 500 руб. (банковский ордер (квитанция) 019), 03.09.2014 - 21 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 010), 20.06.2014 - 20 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 012),  27.06.2014 - 75 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 005), 03.07.2014 - 100 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 001), 14.08.2014 - 131 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 012), 14.08.2014 - 165 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 024), 21.11.2014 - 400 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 22). 

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам и неисполнением внедоговорных обязательств, а также с учетом того, что в отношении ООО СК «АРТ СТРОЙ» была введена процедура банкротства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования: 

 1. по договору поставки № 28-08/П от 28.08.2014 в размере 1 000 000 руб. неотработанного аванса, 734 000 руб. - неустойки согласно п. 6.2 договора, 190 425, 46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ; 

 2. по договору поставки № 18-08/П от 18.08.2014 - 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 1 488 000 руб. - неустойки согласно п. 6.2 договора, 385 823, 52 руб.-  процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ; 

 3. по займам (до востребования): по ордеру № 23 от 21.06.2013 в размере  271 000 руб. суммы займа; 94 889, 36 руб. - процентов за пользование суммой займа на 20.12.2016, 1 991,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением требования о возврате займа; по ордеру № 20 от 04 .06.2014 в размере 900 000 руб. суммы займа, 229 322, 48 руб. - процентов за пользование суммой займа на 26.12.2016, 6 690, 62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением требования о возврате займа; 

 4. по договору денежного займа с процентами № 13 от 18.07.2013 в размере 810 000 руб. суммы займа, 416 438, 77 руб. - процентов за пользование суммой займа на 26.12.2016, 6 665,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением требования о возврате займа; 

 5. по денежным займам вне договоров: 1 043 500 руб. неосновательного обогащения и 214 661,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статья 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчеты задолженности, в том числе основного долга, неустойки и процентов представлены в материалы дела, проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договоров.

В подтверждение финансовой возможности для внесения денежных средств на счет должника за счет заемных и личных денежных средств, финансовых накоплений ответчиком были представлены следующие документы: трудовая книжка на 5 листах; запрос 2-НДФЛ и почтовая квитанция на 2 листах; справка о состоянии вклада в ОАО Сбербанк на 34 листах; справка о заработной плате от 09.01.2013 на 1 листе; договор займа от 15.08.2014 на 3 листах. 

Доводы конкурсного управляющего  о том, что договор поставки 28-08/П от 28.08.2014, договор поставки 18-08/П от 18.08.2014, договор займа от 18.07.2013, перечисление денежных средств ФИО3  ООО СК «Арт Строй» по банковским ордерам являются мнимыми сделками, судом области были отклонены как бездоказательные, противоречащие материалам дела. 

Обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылался ФИО3, подтверждены документально. 

В частности, ФИО3 были представлены в материалы дела подлинные документы, подтверждающие его требования, а именно: 

1. Договор поставки № 28-08/П от 28.08.2014 на 2 листах (оригинал). 

2. Счет и квитанции об оплате по договору поставки № 28-08/П от 28.08.2014 на 3 листах (оригиналы). 

3. Письмо с требованиями потребителя по договору поставки № 28-08/П от 28.08.2014 на 3 листах (оригиналы). 

4. Почтовая квитанция и опись вложения на 2 листах (оригиналы). 

5. Договор поставки № 18-08/П от 18.08.2014 на 2 листах (оригинал). 

6. Счет и квитанции об оплате по договору поставки № 18-08/П от 18.08.2014 на 3 листах (оригиналы). 

7. Письмо с требованиями потребителя по договору поставки № 18-08/П от 18.08.2014 на 3 листах (оригинал). 

8. На сумму 271 000 рублей, ордер № 23 от 21 июня 2013 года в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК» на 1 листе (оригинал). 

9. На сумму 900 000 рублей, ордер № 20 от 04 июня 2014 года в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК» на 1 листе (оригинал). 

10. Требование о возврате суммы займа и процентов в размере 1 488 785,75 рублей на 2 листах (оригинал). 

11. Договор денежного займа с процентами № 13 от 18 июля 2013 года на 3 листах (оригинал). 

12. Квитанция от 18.07.2013 на 1 листе (оригинал). 

13. Требование о возврате суммы займа и процентов в размере 1 219 771,23 рубля на 2 листах (оригинал). 

14. Квитанция № 024 от 14.08.2014 на сумму 165000 руб. (оригинал). 

15. Ордер № 019 от 06.05.2014  на сумму 111500 руб. (оригинал). 

16. Ордер № 010 от 03.06.2014  на сумму 21 000 руб. (оригинал). 

17. Ордер № 012 от 20.06.2014 на сумму 20 000 руб. (оригинал). 

18. Ордер № 005 от 27.06.2014 на сумму 75 000 руб. (оригинал). 

19. Квитанция № 001 от 03.07.2014  на сумму 100 000 руб. (оригинал). 

20. Ордер № 001 от 03.07.2014   на сумму 100 000 руб. (оригинал). 

21. Квитанция № 012 от 14.08.2014  на сумму 131 000 руб. (оригинал). 

22. Ордер № 012 от 14.08.2014 на сумму 131 000 руб. (оригинал). 

23. Ордер № 024 от 14.08.2014 на сумму 165 000 руб. (оригинал). 

24. Квитанция № 013 от 29.01.2013 на сумму 20 000 руб. (оригинал). 

25. Ордер № 22 от 21.11.2014 на сумму 400 000 руб. (оригинал). 

26. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения 1 043 500 руб. на 1 листе (оригинал). 

27. Почтовая квитанция и опись вложения об отправке требования о возврате суммы неосновательного обогащения 1 043 500 руб. на 2 листах (оригиналы). 

28. Трудовая книжка на 5 листах (копия, заверенная работодателем); 

29. Запрос 2-НДФЛ и почтовая квитанция на 2 листах (оригиналы); 

30. Справка о состоянии вклада в ОАО Сбербанк на 17 листах (оригинал); 

31. Справка о заработной плате от 09.01.2013 на 1 листе (оригинал); 

32. Договор займа от 15.08.2014 на 3 листах (оригинал); 

Таким образом, вся сумма задолженности состоит из денежных средств, внесенных ФИО3 непосредственно на счет должника в банке, что подтверждено договорами, квитанциями и банковскими ордерами, в связи с чем, оснований для применения ст. 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из справки о состоянии вклада в ПАО Сбербанк, справки о заработной плате от 09.01.2013, договора займа от 15.08.2014 следует, что у кредитора в спорный период была финансовая возможность по внесению спорных сумм задолженности. 

Доводы об истечении сроков исковой давности суд области правомерно отклонил в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требовании, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В данном случае, срок исполнения обязательств о возврате займов от 18.07.2013 (810 000 руб.) и 21.06.2013 (271 000 руб., ордер № 23 от 21.06.2013 в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК») не определен, то сеть исковая давность исчисляется с даты неисполнения требований ФИО3 к должнику, которые были направлены в октябре 2016 гола. Срок для возврата был определен 30.11.2016. Указанные письма приложены к первоначальному заявлению кредитора вместе с доказательствами их направления должнику. 

Таким образом, доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13 по делу № А57-2346/2013). 

Кроме того, суд области не усмотрел оснований для снижения по заявлению ФИО6 размера неустойки, так как пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств должником. При этом судом было учтено, что ФИО3, уточнив требование, самостоятельно уменьшил размер неустойки. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и может быть удовлетворена только после погашения основной суммы задолженности. В условиях финансового состояния должника получение кредитором удовлетворения требования по неустойке значительно осложняется, в связи с чем, причин полагать, что кредитор может получить необоснованную выгоду, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области признал заявленные требования обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Заявление должника о фальсификации договора № 13 денежного займа с процентами от 18.07.2013, представленного ФИО3, судом первой инстанции было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований и объективных причин для удовлетворения, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы конкурсного управляющего о том, что между ФИО3 и ООО СК «АРТ СТРОЙ» был произведен зачет, о том, что внесенные ФИО3 на счет должника денежные средства с назначением «прочие поступления» являлись подтверждением подотчета, о мнимости отношений  ООО СК «АРТ СТРОЙ» и ФИО3, являлись предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора № 13 денежного займа с процентами от 18.07.2013 в части подписи ФИО7 и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было отказано, поскольку те обстоятельства, о фальсификации которых заявлено, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В частности, таким  доказательством является банковская квитанция от 18.07.2013, подтверждающая  перечисление ФИО3 на счет ООО СК «АРТ Строй» 810  000 руб. по договору займа № 13 от 18.07.2013. В данном случае доводы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование заявления о фальсификации договора займа, правового значения не имеют, поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2017 по делу № А08-7457/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2017 по делу № А08-7457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова