110/2022-564878(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37461/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  С. С. Чечеткой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27020/2022) ООО «Спецстроймаш»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2022 по делу № А56-37461/2022(судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО «Кратер» к ООО «Спецстроймаш» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.02.2022)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью »Кратер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Кратер», истец), уточнив требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Спецстроймаш», ответчик) о  взыскании 764 560 руб. задолженности по договору от 11.06.2020 № 061-110620 и  

81 456 руб. неустойки, а также 20 756 руб. расходов на оплату услуг представителя и  19 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 05.07.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Спецстроймаш» просит изменить решение в  части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт,  которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 37 707 руб. 96 коп.  

Представитель ООО «Кратер», извещенного надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО  «Кратер» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании  путем проведения онлайн-заседания ООО «Кратер» не обращалось. Апелляционная  инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер  

спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3  статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Кратер» (поставщик) и ООО «Спецстроймаш» (покупатель) заключен  договор поставки нефтепродуктов от 11.06.2020 № 061-110620 (далее – договор). По  условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок  нефтепродукты и другие товары (далее - товар), а покупатель принимает указанный  товар и оплачивает его на условиях, определенных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупателю предоставляется  возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 30  календарных дней с даты поставки товара.  

По условиям пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  27.06.2020) в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик  имеет право начислить покупателю пени в следующем размере:  

- за первые две недели просрочки – 0,1% от невыплаченной суммы за каждый  день просрочки;  

- по истечении двух недель просрочки - 0,5 % от невыплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

В период с 17.11.2021 по 22.12.2021 истец поставил ответчику товар на сумму  814 560 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.  

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном  объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 09.03.2022 № 040 с  требованием оплатить задолженность в сумме 764 560 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО «Кратер» в суд с настоящим иском.  

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.1 договора (в  редакции дополнительного соглашения от 27.06.2020).  

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт  нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с него неустойки по пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 27.06.2020).  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком  обязательства, подателем жалобы не приведено.  

Более того, размер неустойки определен истцом с учетом установленного  пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2020)  десятипроцентного ограничения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная  инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки,  полагая, что в данном случае неустойка в сумме 81 456 руб. является соразмерной  допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс  интересов сторон.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют  материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2022 по делу № А56-37461/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи О.В. Горбачева  

 Н.О. Третьякова