﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А56-47512/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю.,

при участии от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Воробьева Д.В. по доверенности от 30.12.2020, от Прокуратуры Ленинградской области прокурора Васильевой О.С., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  Полторецкого С.В. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу  № А56-47512/2020,  

у с т а н о в и л:

заместитель Прокурора Ленинградской области, адрес: 197342,                       Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4 (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш.,               д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Лесхозснаб», адрес: 141202, Московская обл., г. Пушкино, микрорайон «Дзержинец», д. 1, ОГРН 1025004919500, ИНН 5038033276 (далее - Общество), о признании государственных контрактов от 14.11.2019 № 354 и 355 (далее - контракты) недействительными (ничтожными).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский просп., д. 21, корп. Б, ОГРН 1077847120944, ИНН 7802384322 (далее - Департамент), и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены, контракты признаны недействительными (ничтожными), с Учреждения и Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 6000 руб. с каждого. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», податель кассационной жалобы считает, что Учреждение, заключив 14.11.2019 спорные  контракты, не нарушило требования действующего законодательства, закупка произведена по рыночным ценам, не превышающим 600 000 руб., завышения цены не допущено, охраняемые права третьих лиц и публичные интересы не нарушены. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Прокуратуры и Службы в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, Общество и Департамент надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Учреждения, Прокуратуры и Службы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.11.2019  без проведения открытого аукциона путем размещения заказа у единственного подрядчика Учреждение (заказчик) и Общество (единственный исполнитель) заключили государственные контракты № 354, 355 (далее - контракты) на поставку лесопожарных ранцевых установок «Ангара» (далее - товар) с аналогичными условиями.

Срок поставки - в течение 20 календарных дней с момента подписания контрактов, адрес поставки: г. Токсово, ул. Гагарина, д. 22, лит. Д.

Цена по контракту № 354 составила  288 907 руб. 99 коп., по контракту                  № 355 - 247 633 руб. 80 коп. 

Оплата товара осуществляется за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2019 год (государственная программа Ленинградской области «Охрана окружающей среды Ленинградской области» (Федеральный проект «Сохранение лесов»).

Заказчиком по контрактам является Учреждение - подведомственное учреждение Комитета, реализующее в силу пункта 2.2 Устава Учреждения его отдельные полномочия.

Государственные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.042013 № 44-ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и  части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в рамках реализации переданных полномочий в области лесных отношений на осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.   

Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании задания Прокуратуры Ленинградской области от 16.03.2020 № 7-18-2020 с привлечением специалистов Службы проведена проверка законности расходования средств, выделенных из бюджетной системы Российской Федерации на проведение лесоустройства, и 23.04.2020 вынесено постановление в отношении должностного лица – начальника отдела организации государственных закупок Учреждения Попова Михаила Игоревича, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что спорные контракты заключены с нарушением способа определения поставщика (без проведения торгов в форме аукциона). 

Постановлением Службы от 07.08.2020 № П/03/28 Попов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что контракты являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ). 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 168  ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.  

Статья 52 АПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что контракты заключены без конкурентного способа определения поставщика.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков. 

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении установлено, что товары, являющиеся предметом контрактов, идентичны, контракты имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и исполнителем контрактов являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного исполнителя одноименных товаров.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, заключение контрактов в один день, единую цель контрактов, Прокуратура и Служба пришли к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на два контракта в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Контракты исполнены, оплачены и образуют единую сделку на поставку товара общей стоимостью 536 541 руб. 79 коп., искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанных специальных ограничений, предусмотренных Законом                № 44-ФЗ, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Дробление поставки товара одного и того же поставщика на однотипные договоры, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, аннулирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 БК РФ).

Следовательно, контракты должны быть заключены не с единственным поставщиком, а посредством проведения электронного аукциона в соответствии с положениями статьи 59 Закона № 44-ФЗ. 

Истолковав применительно к положениям главы 30 ГК РФ и   вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия государственных контрактов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные постановлением  Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.04.2020 и постановлением Службы от 07.08.2020 № П/03/28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды установили, что спорные договоры, на которых истец основывает свои требования, заключены сторонами без конкурентного способа определения исполнителя в нарушение положений статьи 72 БК РФ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом № 44-ФЗ. 

Установив, что фактически контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов, суды пришли к выводу о ничтожности контрактов в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, совершенных с грубым нарушением публичных интересов.

В случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сама по себе необходимость поставки не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287  АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-47512/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов