АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11189/2024

г. Краснодар «17» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена «08» апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «17» апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 484 от 02.10.2023 в размере 2 124 226,02 руб., 3-е лицо: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 02.10.2023 г. № 484 в размере 2 124 226,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 621,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 г. суд принял в производство исковое заявление истца, привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Представитель истца, в судебное заседание явился, ранее настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «ГАЗ РЕСУРС» (далее – Подрядчик, Истец) заключен государственный контракт № 484 на выполнение работ: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога ст-ца ФИО4 - г. Тихорецк, км 68+441 - 70+760 в Тихорецком районе» (далее – Контракт). 

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составила 93 988 149,83 руб. 

Разделом 3 предусмотрен срок исполнения обязательств по Контракту. 

Согласно п. 3.2., 3.3. Контракта календарные сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 26.04.2024, срок исполнения контракта: с даты заключения государственного контракта по 18.06.2024 года.

Этапы исполнения контракта:

1 Этап: с даты заключения государственного контракта по 29.12.2023 года, цена этапа исполнения контракта составляет 91 800 000,00 руб.;

2 Этап: с 01.03.2024 по 18.06.2024 года, цена этапа исполнения контракта составляет 2 188 149,83 руб.

24.11.2023 Ответчиком принят и оплачен объем работ на сумму 2 152 429,95 руб., о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2023.

29.12.2023 Истцом посредством Единой информационной системы (далее – ЕИС) представлен комплект исполнительно-технической документации, акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2023, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату № 422 от 29.12.2023, счет фактура № 291223-001 от 29.12.2023 на сумму 2 124 226,02 руб.

19.01.2024 Заказчик отказал в приемке выполненных работ, направлено письмо исх. № 03-04/149 от 16.01.2024, соответствующая информация размещена на ЕИС.

Как указывает истец, поскольку выполненные работы ООО «Газ ресурс» ответчиком не были приняты и оплачены, подлежит взысканию задолженность в размере 2 124 226, 02 руб. согласно Акта о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, 26.01.2024 ответчику направлено требование (претензия) исх. № 26-01/04 о приемке и оплате выполненных работ в размере 2 124 226,02 руб., которое оставлено без удовлетворения ответным письмом заказчика от 07.02.2024 исх. № 09-04/582.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующего. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований истец представляет односторонний акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.12.2023 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату № 422 от 29.12.2023 г., счет фактура № 291223-001 от 29.12.2023 г.

Возражая на исковое заявление, ответчик и третье лицо указали, что именно невыполнение и/или выполнение с нарушениями дорожно-строительных работ истцом на объекте привели к невозможности ответчика (заказчика) осуществить приемку работ и, соответственно, ее оплату, поскольку выполнение работ подрядчиком по ГК № 484 происходило в период неснятых (неисполненных истцом) предписаний ГКУ КК «Краснодаравтодор» и, соответственно, происходило без необходимого освидетельствования выполненных работ, а все отборы образцов (проб) асфальтобетонных смесей, предоставленные истцом в качестве «эталона» рецепта, утвержденного подрядчиком, не прошли лабораторный (входной) контроль качества ответчика (заказчика) и не соответствуют обязательным требованиям ГОСТов.

Предъявленные к приемке и оплате выполненные ООО «ГАЗ РЕСУРС» работы не соответствуют требованиям рабочей и сметной документаций, что свидетельствует о целенаправленном предъявлении к приемке и оплате работ, заведомо выполненных с нарушениями требований государственного контракта № 484 от 02.10.2023 г. 

Работы на объекте истцом велись с нарушениями условий контракта ГК № 484, правил производства работ, им игнорировались требования и предписания уполномоченного представителя ответчика (заказчика) в лице ГКУ КК «Краснодаравтодор» об устранении нарушений и о приостановке работ на объекте, рецепты на асфальтобетонные смеси не прошли контроль качества ответчика (заказчика) и не были согласованы.

Многочисленная переписка между истцом и ответчиком, 3 –м лицом, по мнению последних, направлена на высказывание ООО «Газ ресурс» своей точки зрения, без учета требований строительных норм и правил, иных необходимых требований в области строительства, обязательных к исполнению подрядной организацией в рамках взятых истцом на себя обязательств по выполнению дорожно-строительных работ по государственному контракту № 484 и полученных указаний со стороны уполномоченного представителя ответчика (заказчика) в лице ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2023 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 484 на выполнение работ «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога ст-ца ФИО4 - г. Тихорецк, км 68+441 - 70+760 в Тихорецком районе», с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

29.12.2023 г. истцом сформирован с использованием единой информационной системы (ЕИС) документ о приемке работ по демонтажу существующих тротуаров и установке бортовых камней на общую сумму 2 124 226 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 02 копейки, гарантируя качество выполненных работ в соответствии с нормативными показателями и условиями ГК № 484, а именно Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2023 г., справа о стоимости выполненных работ, счет на оплату № 422 от 29.12.2023 г., счет фактура № 291223-001 от 29.12.2023 г.

Ввиду допущенных истцом нарушений исполнения ГК № 484, работы не были освидетельствованы в установленном законом порядке уполномоченными представителями ответчика (заказчика) в лице ГКУ КК «Краснодаравтодор» на объекте ремонта. 

В этой связи, указанные выше работы ответчиком не были приняты и оплачены, в ЕИС был сформирован отказ в приемке выполненных работ по ГК № 484 от 16.01.2024 г. исх. № 03-04/149, размещенный в ЕИС 19.01.2024 г.

Как пояснил ответчик суду, в связи с отсутствием у истца собственной лаборатории, подбор составов асфальтобетонных смесей, требуемый в рамках исполнения ГК № 484, осуществлялся привлекаемыми организациями. Истцом не предоставлялись в ГКУ КК «Краснодаравтодор» документы, подтверждающие компетентность испытательных лабораторий, что отражено в деловой переписке. Данное обстоятельство нарушает требования ГК № 484, Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и явилось одним из факторов длительности согласования подбора составов асфальтобетонных смесей. 

Все представленные пробы были подвергнуты лабораторным испытаниям в количестве, позволяющим проведение испытаний, исходя из объема предоставленных проб, в результате чего систематически устанавливалось несоответствие выпускаемой продукции (асфальтобетонной смеси) требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» и представленных для согласования в ГКУ КК «Краснодаравтодор» подборов составов асфальтобетонных смесей.

Контроль ответчиком (заказчиком) качества применения асфальтобетонной смеси и материалов предусмотрено техническим заданием ГК № 484 (приложение № 4), а также рядом нормативных документов СП 48.13330.2019, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ГОСТ Р 58442-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика», ГОСТ Р 59290-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению входного и операционного контроля». 

Согласно требованиям ГК № 484 вся организационно-технологическая документация истца должна быть согласована с уполномоченным представителем ответчика, а именно ГКУ КК «Краснодаравтодор», после проведения истцом процедуры входного контроля качества применяемых материалов. 

Согласования подборов составов (рецептов) асфальтобетонной смеси осуществляется по результатам проведенного входного контроля, то есть истец (подрядчик) подтверждает ответчику (заказчику), что способен и производит асфальтобетонные смеси согласно требованиям нормативных правовых актов, а также разработанной рецептуре (подбор состава смеси – рецептов, утверждается истцом самостоятельно, исходя из требований ГК № 484). 

Согласно ГОСТ 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», для подтверждения соответствия качества асфальтобетонной смеси, проводится ряд лабораторных испытаний по определению физических, эксплуатационных и дополнительных показателей, при этом требования к ряду данных показателей предъявляются по предельно допустимым отклонениям от рецепта, остальные должны соответствовать требованиям вышеуказанного нормативного документа. Требования, указанные в ГОСТ 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» являются обязательными. 

В связи с выявленными несоответствиями качества выпускаемой продукции, а также отступлениями от требований нормативных правовых актов, по итогу проведенных лабораторных испытаний, уполномоченным представителем заказчика, а именно ГКУ КК «Краснодаравтодор», не были согласованы подборы составов (рецептов) асфальтобетонных смесей в целях недопущения некачественного выполнения работ на объекте.

Уполномоченный представитель ответчика, а именно ГКУ КК «Краснодаравтодор», неоднократно в своих обращениях просил истца предоставить информацию об асфальтобетонном заводе-изготовителе, на котором планируется выпуск асфальтобетонных смесей в рамках выполнения работ по ГК № 484. 

После предоставления месторасположения и наименования асфальтобетонного завода, представителями отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» был осуществлен инспекционный контроль, результаты контроля отражены в письме от 24.11.2023 г № 05-04/5494 с указанием несоответствия материалов требованиям ГК № 484. 

Как следует из представленной переписки сторон, 11.10.2023 г. и 12.10.2023 г. истец впервые представил рецепты асфальтобетонных смесей на согласование уполномоченному представителю ответчика (заказчика), то есть ГКУ КК «Краснодаравтодор». 

В ответ на обращения истца от 11.10.2023 г. № 11-10/05-05 и от 12.10.2023 г. № 12-10/06-05 о проверке и согласовании подборов составов рецепта асфальтобетонной смеси ГКУ КК «Краснодаравтодор» направлен мотивированный ответ от 20.10.2023 г. исх. № 05-04/4827 с указанием замечаний и необходимостью их устранения, письмо ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 03.11.2023 г. № 25-04/5106.

В ответ на письмо истца от 09.10.2023 г. № 09-10/03-02 о направлении паспортов качества щебня и гравийно-песчаной смеси (ГПС) ГКУ КК «Краснодаравтодор» направлен ответ от 18.10.2023 г. исх. № 03-04/4738 о несоответствии паспортов качества на инертный материал щебень фракций 20-40 мм и 40-70 мм проектно-сметной документации ГК № 484 и необходимости предоставления полного комплекта документации.

На письмо истца от 12.10.2023 г. № 12-10/06-02 о предоставлении подборов состава асфальтобетонных смесей для выполнения работ направлен ответ ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 20.10.2023 г. № 05-04/4827 с замечаниями – отсутствие информации о заводе-производителе, отсутствие протоколов испытаний на применяемые материалы, паспорта качества на исходные материалы, неверное указание требований к исходным материалам, неправильно рассчитано значение пустот наполненных битумом и др. В данном письме ГКУ КК «Краснодаравтодор» описывает истцу порядок процедуры согласования подборов состава (рецепта) асфальтобетонных смесей.

Обращение истца от 19.10.2023 г. № 19-10/13-02 о направлении документов, подтверждающих качество гравийно-песчаной смеси С4 фр. 0-80 мм, С5 фр. 0-40 мм, С-3О, знаки дорожные «со световозвращающей поверхностью» принято к сведению, ввиду не направления истцом недостающих паспортов и сертификатов качества материалов, ГКУ КК «Краснодаравтодор» направлено письмо от 27.10.2023 г. исх. № 03-04/4970 о необходимости во исполнение п. 4.4.5 ГК № 484 предоставить недостающие паспорта качества и сертификаты на все материалы и изделия, которые будут использоваться при ремонте объекта.

На письмо истца от 31.10.2023 г. № 31-10/17-02 о предоставлении рецептов асфальтобетонной смеси направлен мотивированный ответ ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 03.11.2023 г. № 05-04/5110 о выявленных замечаниях в представленных рецептах № 2/М и № 3/М и не соответствии требованиям ГОСТов, кроме того повторно третье лицо просит истца предоставить информацию о заводе-производителе асфальтобетонных смесей и повторно обращает внимание на порядок процедуры согласования подбора состава (рецепта) в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019, СНиП 12-01-2004, ГОСТ Р 58442-2019 и необходимости проведения инспекционного контроля завода, а также входного контроля материалов, планируемых к применению в составе асфальтобетонных смесей. 

Письмом от 01.11.2023 г. № 01-11/19-02 истец направил в адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор» часть паспортов качества материалов и сообщил, что остальные документы, подтверждающие качество применяемых материалов, будут направлены дополнительно в ближайшее время. Ответ не потребовался.

На письма истца от 07.11.2023 г. № 07-11/22-02 и от 08.11.2023 г. № 08-11/23-02 о согласовании подборов составов асфальтобетонных смесей направлен мотивированный ответ третьего лица от 14.11.2023 г. исх. № 05-04/5277 с замечаниями и наличием несоответствий, а также повторной просьбой ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес истца предоставить информацию о фактическом адресе асфальтобетонного завода-изготовителя, на котором будет производиться смесь, для проведения инспекционного контроля сотрудниками учреждения.

Письмом от 08.11.2023 г. № 08-11/26-02 истец направил в адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор» документацию, подтверждающую качество материалов, для использования в работе по ГК № 484 в отношении ГПС, стойки металлические, столбики дорожные, ограждения, люки чугунные, металлический автопавильон и т.п. тем самым проинформировал учреждение надлежащим образом. 

Письмом от 10.11.2023 г. № 10-11/29-02 истец направил копию договора с лабораторией на проведение испытаний и документы, подтверждающие аттестацию данной лаборатории, а также впервые направил в адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор» сведения о заводе-изготовителе асфальтобетонной смеси в ст. Рязанской Белореченского района Краснодарского края. Письмом от 15.11.2023 г. исх. № 05-04/5304 3-е лицо просит истца принять участие в мероприятии по проведению входного инспекционного контроля на данном заводе с отбором образцов (проб) дорожно-строительных материалов, планируемых в использовании в работе на объекте по ГК № 484. 

На письмо истца от 17.11.2023 г. № 17-11/31-02 о предоставлении рецепта асфальтобетонной смеси А22Вт направлен ответ ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 28.11.2023 г. № 05-04/5526 о выявленных замечаниях в представленном рецепте № 3/М, нарушении требований ГОСТов и ГК № 484.

На письмо истца от 27.11.2023 г. № 27-11/33-02 о предоставлении повторно рецепта асфальтобетонной смеси А22Вт направлен ответ ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 01.12.2023 г. № 05-04/5665 о выявленных замечаниях в представленном рецепте № 3/М, а также не соответствии пробы асфальтобетонной смеси А22Вт по результатам лабораторных испытаний требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, необходимости устранения замечаний и повторном направлении подбора состава.

На письмо истца от 30.11.2023 г. № 30-11/34-02 направлен мотивированный ответ ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 08.12.2023 г. № 05-04/5820 с повторным детальным разъяснением наличия замечаний к представленной документации с приложением протоколов испытаний от 03.11 2023 г. № 375-АБ-М, от 17.11.2023 г. № 389-АБ-М, № 390-АБ-М, от 20.11.2023 г. № 391-АБ-М, от 01.12.2023 г. № 406-АБ-М, № 407-АБ-М, № 408-АБ-М. 

Таким образом, в связи с постоянно выявляемыми несоответствиями качества представленных истцом материалов и рецептов асфальтобетонных смесей требованиям ГОСТов, требованиям ГК № 484 и нормативных правовых актов, по итогу лабораторных испытаний, ответчиком не были согласованы подборы составов асфальтобетонных смесей в целях недопущения некачественного выполнения работ на объекте.

После устранения истцом нарушений, указанных в предписаниях третьего лица, работы по установке временных дорожных знаков, фрезерованию асфальтобетонного покрытия и нанесению временной дорожной разметки на общую сумму 2 152 429,95 рублей ответчиком были приняты и оплачены, что сторонами не оспаривает.

На основании представленной переписки сторон суд установил, что основания выдачи в адрес истца предписаний от 01.12.2023 г. и 13.12.2023 г. в полном объеме в указанный срок не устранены, включая предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 16.01.2024 года и от 19.01.2024 года (письма от 01.12.2023 г. исх. № 03-04/5651, от 04.12.2023 г. № 04-12/36-02, от 08.12.2023 г. № 03-04/5813, от 11.12.2023 г. № 03-04/5849, от 29.12.2023 г. исх. № 19-04/6285 от 21.12.2023 г. № 21-12/44-02 от 29.12.2023 г. исх. № 19-04/6285).

19.01.2024 года между сторонами по делу в лице истца и третьего лица составлен и подписан Акт об устранении нарушений, отражающий фактическое неустранение нарушений, отраженных в ранее выданных в отношении истца предписаниях.

Письмом от 16.01.2024 г. № 16-01/52-02 был согласован совместный осмотр 19.01.2024г. 

По итогам осмотра и подписания Акта об устранении нарушений от 19.01.2024 г, третьим лицом выписано дополнительное предписание истцу об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 19.01.2024 г., однако фактически допущенные нарушения правил производства дорожно-строительных работ не были им устранены в полном объеме.

Суд отмечает, что истец, как субъект профессиональной деятельности в области строительства, обладающий специальными допусками к определенным видам работ (СРО и т.д.) и, соответственно, познаниями, было обязано в рамках заключенного между истцом и ответчиком ГК № 484, выполнять работы в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного государственного контракта, своевременно устранять допущенные нарушения, отмеченные в предписаниях уполномоченного представителя ответчика в лице ГКУ КК «Краснодаравтодор» и не допускать выполнение работ без устранения нарушений, отраженных в предписаниях третьего лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013). 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

С целью разрешения судебного спора о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 484 от 02.10.2023 г. в Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему делу, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) Установить объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО «Газ ресурс» работ по государственному контракту № 484 от 02.10.2023 г.?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Газ ресурс» работ проектно-сметной документации, технической документации, а также строительным правилам и нормам по государственному контракту № 484 от 02.10.2023?

3) Соответствуют ли требованиям ГОСТ, техническим условиям государственного контракта № 484 от 02.10.2023 г. материалы, используемые ООО «Газ ресурс» в период производства работ по государственному контракту № 484 от 02.10.2023 г.?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «ЦПСЭИ» № 067/2024, по первому вопросу, эксперт приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Газ ресурс» работ по государственному контракту № 484 от 02.10.2023 составляет 2 152 429 (Два миллиона сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 95 копеек. Вышеуказанные работы по Контракту были приняты и оплачены Заказчиком, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2023 г.

Работы, выполненные ООО «Газ ресурс», согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2023, не были освидетельствованы Заказчиком в установленном законом порядке, осуществлены с нарушением условий Контракта, в частности п. 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.8., не соответствуют проекту, таким образом они не являются качественными и оплате не подлежат.

В виду наличия разных единиц измерений объема работ по Контракту, Экспертом он рассчитывается пропорционально от стоимости работ, предусмотренных I этапом финансирования Контракта к стоимости фактически отплаченной Подрядчиком работы. Таким образом, объем фактически выполненных ООО «Газ ресурс» работ составляет 2,35 %.

По второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы ООО «Газ ресурс», согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2023, соответствуют проектно-сметной документации, технической документации, а также строительным правилам и нормам, в связи с чем они были приняты и оплачены Заказчиком.

Однако в выполненных работах ООО «Газ ресурс», согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2023 г., на дату осмотра Объекта экспертизы, выявлены несоответствия проектно-сметной документации, технической документации, а также строительным правилам и нормам (см. таблицу 5):

1. Качество фактически выполненных работ не соответствует проектной и технической документации Контракта, в части нарушения технологии установки бортового камня БР 100.30.18 и БР 100.20.8;

2. Процедура подтверждения соответствия дорожно-строительных материалов и изделий противоречит п. 24 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»;

3. Качество фактически выполненных работ, а также процедура их выполнения не соответствует Своду правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12 – 01 – 2004. Организация строительства» в части:

- п. 8.1.3. наличие бытового строительного мусора в полосе отвода (Том № 1, л. 115);

- п. 9.1.2 и 9.1.15 подборы составов асфальтобетонных смесей Заказчиком не были согласованы;

- п. 9.1.33 отмечен факт выполнения строительно-монтажных работ на Объекте экспертизы, не устранив нарушения, указанные в предписании б/н от 19.01.2024 г. (Том № 1, л.135);

- п. 9.1.41 Подрядчиком не устранены нарушения, указанные в предписании б/н от 19.01.2024 г;

- п. 9.1.45 организация ООО «Курский асфальт», осуществляющая проведение лабораторных испытаний, не аккредитована (Том № 1, л. 36-37).

4. Качество фактически выполненных работ не соответствует п. 2.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03 – 85»;

5. В ходе осмотра Объекта экспертизы, Экспертом установлено несоответствие качества фактически выполненных работ п. 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», зафиксированы швы между бортовыми камнями более 10 мм;

6. Предписанием об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 19.01.2024 выявлено нарушения в части п. 5.1.13 и 5.1.19 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что в ходе анализа материалов дела А32-11189/2024 от 04.06.2024 г. Эксперт приходит к выводу, что ко всем заявленным видам работ, согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2023, № 2 от 29.12.2023, Подрядчиком были предоставлены сертификаты/документы, подтверждающие качество использованных материалов, что свидетельствует о их соответствии требованиям ГОСТ, техническим условиям Контракта.

Выявленные замечания в отношении несоответствия качества представленных Подрядчиком материалов и рецептов асфальтобетонных смесей, отображенные в таблице 8, подтверждают не соответствие требованиям ГОСТ и техническим условиям Контракта. Таким образом, работы по устройству дорожной одежды с применением асфальтобетонных смесей по Контракту не осуществлялись.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Из содержания указанных правовых норм следует, что повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена в двух случаях - при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», суд считает, что сделанные экспертами в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется, правовые основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Тем самым, необходимость назначения дополнительной экспертизы истцом не обоснована.

Суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертами ФИО6 и ФИО5 объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы экспертов ФИО6 и ФИО5 не содержат противоречий с исследовательской и описательной частям экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 г. суд определил вызвать в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО5. 

08.04.2025 г. эксперты ФИО6 и ФИО5 обеспечили явку в судебное заседание. В ходе судебного заседания судом и сторонами были заданы экспертам вопросы, получены ответы.

Суд отмечает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). 

Главой 37 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания, при которых у заказчика имеется право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Главой 6 государственного контракта от 02.10.2023 года № 484, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрены процедуры сдачи и приемки работ, включающие контроль качества работ заказчиком (п. 6.3 контракта), порядок проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ – экспертиза заказчика (п. 6.4 контракта), а также возможность принятия решения об отказе в приемке результатов выполненных работ – мотивированный отказ (п. 6.7 контракта). 

Порядок и сроки оформления результатов приемки выполненных работ осуществляются в соответствии со ст. 94 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ и условиями п. 6.8 вышеуказанного контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715, 171 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного сторонами государственного контракта от 02.10.2023 г. № 484.

Согласно п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, право заказчика по государственному контракту на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4.1.4, государственного контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком ГК № 484, истец как подрядчик, обязан был выполнять работы в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ государственного контракта № 484 от 02.10.2023 г., своевременно устранять допущенные нарушения, отмеченные в предписаниях уполномоченного представителя ответчика в лице ГКУ КК «Краснодаравтодор» и не допускать выполнение работ без устранения нарушений, отраженных в предписаниях 3-го лица.

Невыполнение истцом требований ответчика и 3-го лица привели к отсутствию правовых оснований у ответчика и третьего лица к освидетельствованию видов и объемов работ и, соответственно, к принятию мотивированного решения ответчика об отказе в приемке и, соответственно, в оплате истцу работ по государственному контракту № 484 от 02.10.2023 г.

В судебном заседании, экспертом даны пояснения о невозможности вторичного применения и проведения работ по повторному демонтажу и установке существующих бортовых камней без полной потери потребительских свойств данных материалов, с учетом некачественно и с нарушениями выполненных истцом работ по их установке.

В экспертном заключении согласно таблице 4 – Выявленные нарушения по ремонту объекта «Автомобильная дорога ст-ца ФИО4 - г. Тихорецк, км 68+441 - 70+760 в Тихорецком районе», отраженные в предписаниях, экспертом сделан вывод об отсутствии в представленных материалах по настоящему делу информации об устранении ООО «Газ ресурс» нарушений, указанных в таблице 4.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что доводы истца по вопросу исполнения им предписаний являются не соответствующими действительности.

Таким образом, учитывая, что именно на ответчике (заказчике) лежит ответственность за качество, объемы, приемку и оплату выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 02.10.2023 г. № 484 и соответственно целевое расходование бюджетных средств за качественно и в соответствии с условиями государственного контракта выполненные работы, указанные выше обстоятельства и нарушения ООО «ГАЗ РЕСУРС» существенных условий ГК № 484, а именно п. 4.4.1 и 4.4.2 контракта, привели к законному и обоснованному решению заказчика – министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об отказе в приемке и оплате работ по государственному контракту от 02.10.2023 года № 484. 

Кроме того, отсутствие должного качества выполненных истцом работ подтверждено выводами экспертного заключения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, оплате судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко