﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3155/2018к7

г. Красноярск

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Коротковой Инги Николаевны: Антоновой Е.А., представителя по доверенности

от 11.01.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН 2460255932, ОГРН 1142468045807)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2021 года по делу № А33-3155/2018к7,

установил:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460090840, ОГРН 1152468036038, далее – должник, ООО «Сиблес») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» Коротковой Инги Николаевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН 2460255932, ОГРН 1142468045807, далее – ответчик, ООО «Малтатвуд») о признании недействительнымдоговора № 01/03-01 ДЦ от 01.03.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Сиблес» задолженности в сумме         9 717 191 рубля с ООО «СеверТрансКом», восстановлении задолженности ООО «Сиблес» перед ООО «Малтатвуд» по договору поставки 01/01-01 ДПс от 01.01.2019 в сумме                9 717 191 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лушников Сергей Николаевич,               ООО «СеверТрансКом», арбитражный управляющий Пивоваров Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ликвидатор ООО «СеверТрансКом» Бабаева Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 01.03.2019 №01/03-01 ДЦ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» и обществом с ограниченной ответственностью «Малтатвуд». Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» денежных средств в сумме 9 717 191 рубль. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью«Малтатвуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» по договору поставки от 01.01.2019 №01/01-01 ДПс в сумме 9 717 191 рубль.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» указывает на то, что требования ООО «Малтатвуд» по поставке ГСМ в адрес ООО «Сиблес» в период с 23.01.2019 по 28.02.2019 являются текущими, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Законодательно не имеется запрета на проведение зачёта в процедуре наблюдения должника по текущим требованиям. Конкурсным управляющим не доказано наличие условий условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве (применительно к оспариваемой уступки права требования).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» Коротковой Инги Николаевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 15.03.2021.

16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.03.2021 12:36:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.03.2019 № 01/03-01 ДЦ, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования должника от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на общую сумму долга – 9 717 191 рубль, а также права, связанные с правом требования задолженности по указанному должнику.

Основанием возникновения долга является договор поставки от 20.03.2018 № 20/03-02 ДПс, заключенный между ООО «Малтатвуд» (поставщик) и ООО «Сиблес» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В материалы дела представлены спецификации, товарные накладные о поставке ГСМ на сумму 9 841 509 рублей 79 копеек.

Размер задолженности должника по договору указан на день заключения договора.

Согласно пункту 2 договора уступка права является возмездной и равна сумме уступаемой задолженности – 9 717 191 рубль, которые подлежат оплате в течение 240 календарных дней с момента заключения договора. Стороны вправе согласовать иные способы оплаты договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В подтверждение оплаты приобретаемого права ответчиком представлено соглашение о зачете взаимных денежных требований от 01.10.2019 № 01/10-07 ЗВТ.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 01/03-01 ДЦ от 01.03.2019,указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки совершенной в отсутствие согласия временного управляющего, предусмотренного статьей 64 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена с аффилированным лицом в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, совершенная в отсутствие согласия временного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемый договор уступки совершен 01.03.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, опубликования в газете «КоммерсантЪ» сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласие временного управляющего на заключение данной сделки, выраженное в письменной форме, в материалах настоящего дела отсутствует. Более того, конкурсным управляющим в материалы представлены пояснения от 17.03.2020 №9 арбитражного управляющего Пивоварова С.К., на которого были возложены обязанности временного управляющего должником, из которых следует, что в период процедуры банкротства письменное согласие на совершение сделок обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» им не выдавалось. В тексте оспариваемого договора также отсутствует информация о согласовании сторонами договора его условий с временным управляющим.

Таким образом, указанная сделка совершена органами управления должника в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Наличия осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры наблюдения, необходимости согласования сделки с временным управляющим должником следует из наличия заинтересованности между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Малтатвуд».

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Малтат» совместно с ООО «Эколеспром» являются равноправными участниками ООО «Альянспром» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ с 11.09.2020), руководителем последнего являлся Савенков Сергей Владимирович (заявитель в деле о банкротстве должника – ООО «Сиблес», соучредитель совместно с Яковлевым Даниилом Дмитриевичем (учредитель должника) предприятия «Сосновоборский ДОК».

Бывший руководитель должника Лушников С.Н. является учредителем ООО «Оникс», руководителем которого является Ступин Николай Александрович, одновременно являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Транс-М» (ИНН 2464112325), 95% доли участия которого принадлежит Нусс А.Н., родному брату учредителей общества с ограниченной ответственностью «Малтат» Нусс Владимира Николаевича и Нусс Виталия Николаевича.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Малтат» генеральным директором является Нусс Владимир Николаевич, учредителями являются Нусс Владимир Николаевич (50,3%) и Нусс Виталий Николаевич (49,7%). Основным видом деятельности указано «02.20 Лесозаготовки». Юридическое лицо располагается по адресу: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 31А (дата внесения записи об адресе в ЕГРЮЛ – 30.05.2005).

Учредителями ООО «Сиблес» являются Слинкина Елена Николаевна (50%) и Куренков Сергей Владимирович (50%). В качестве основного вида деятельности указано: «16.10.1 производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины». Юридическое лицо располагается по адресу: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 31А, оф. 3-34 (дата внесения записи об адресе в ЕГРЮЛ – 01.12.2017).

То есть совпадают адреса регистрации должника и ответчика по сделкам.

Помимо этого, наличие заинтересованности между должником и ответчиком также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу №А33-10262/2016, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу №А56-28626/2016.

Факт аффилированности должника и ответчика установлен вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 по делу           №А33-3155-11/2018.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника и ответчика по оспариваемой сделке общего экономического интереса. Лица признаются заинтересованными по отношению друг к другу. Таким образом, ответчик по сделке не мог не знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, ответчиком 20.11.2018 предъявлено требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора №А33-3155-3/2018, то есть до совершения оспариваемой сделки.

О фактической аффилированности свидетельствуют и условия оспариваемых сделок – приобретение дебиторской задолженности по номиналу.

При этом, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции применяемой к спорным правоотношениям, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, наличие заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком подтверждается материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в отсутствие предусмотренного законом согласия третьего лица на совершение сделки.

Как уже было отмечено ранее, оплата отчуждаемого по договору права требования произведена ответчиком путем заключения соглашения о зачете с должником от 01.10.2019, также в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия их недействительности в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» денежных средств в сумме 9 717 191 рубль, восстановления право требования общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» по договору поставки от 01.01.2019 №01/01-01 ДПс в сумме 9 717 191 рубль.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Малтатвуд» по поставке ГСМ в адрес ООО «Сиблес» в период с 23.01.2019 по 28.02.2019 являются текущими, погашается вне очереди за счет конкурсной массы, законодательно не имеется запрета на проведение зачёта в процедуре наблюдения должника по текущим требованиям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 01.03.2019 №01/03-01 ДЦ, заключенного в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, соответственно, вопрос об очередности удовлетворения требований путем заключения соглашения о зачете не входит в предмет рассмотрения заявления о признании договора уступки недействительным, судом первой инстанции только применены последствия недействительности сделки уступки права требования -  произведенная оплата путем зачета восстановлена ответчику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2021 года по делу № А33-3155/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко