ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38211/2020

город Ростов-на-Дону

26 июня 2021 года

15АП-10532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2021, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русфаунриконсалт" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 23.04.2021 по делу № А53-38211/2020 по иску ООО "Русфаунриконсалт"к ООО "Логистик 61"о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфаундриконсалт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 61" с требованием о взыскании убытков, причиненных повреждением и утратой груза при его хранении, в том числе: 461 250 руб. расходы на восстановление свойств товара, 1 720 000 руб. стоимость самого товара, 60 000 руб. оплата оценочного исследования.

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Русфаундриконсалт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 46 749 руб., уплаченная по платежному поручению N 002921 от 13.11.2020 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно сделан вывод о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи. Ответчик не должен ограничиваться формальной проверкой внешнего состояния груза без вскрытия упаковки, а должен также визуально проверять качество и правильность погрузки груза, обеспечивающей его сохранность и устанавливать факты неправильной погрузки, могущей повлечь повреждение груза. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз при получении был погружен с нарушениями действующих правил перевозки на транспорте, соответствующих актов не составлялось, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что порча груза могла произойти во время перевозки на склад или конечному потребителю является необоснованным. Истец полагает, что порча произошла непосредственно во время хранения грузов. Учитывая, что груз поставлялся ответчику в закрытой таре, обеспечивающей сохранность груза от влаги и атмосферных осадков, выводы суда о недоказанности элементного состава убытков, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что материалами дела подтверждается сохранность груза от влаги при перевозке, заявитель полагает, что иной момент возникновения порчи товара, кроме периода хранения на складе, отсутствует.  Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязанностей как профессионального хранителя, вследствие чего груз подвергся порчи. Заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку содержит выводы относительно всех упаковок, сделанные на основании случайной выборки. Тот факт, что выборка биг-бэгов для отбора проб не была случайной, не доказан и не подтверждается материалами дела. Не представлено также доказательств того, что для проведения исследования требовалось полное исследование всего товара, а также прямая необходимость Договор подряда и выполненные в рамках его исполнения работы свидетельствуют о факте несения расходов истцом на перевозку и восстановление свойств товара VALG М78, что по составу подпадает под реальный ущерб, регламентируемый статьей 15 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции об осведомленности истца об условиях хранения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором на переработку грузов N 40-У от 07 августа 2018 г. ООО "Логистика 61" (Хранитель) взяло на себя обязательство принимать на хранение на склад по адресу: 347913, Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 3-3, товар ООО "РФК" (Заказчик), а также хранить, обеспечивая его сохранность.

30.10.2019 г. Заказчиком была направлена Заявка на прием Товара FSM Cast 92Т в количестве 10,000 тн.;

21.02.2020 г. Заказчиком была направлена Заявка на прием Товара VALG М 78 в количестве 66,000 тн. на февраль и 66,000 тн, и март;

03.04.2020 г. Заказчиком была направлена Заявка на прием Товара VALG М 78 в количестве 132,000 тн. Торкрет-масса VALG М 78 в количестве 132,000 тн.;

В соответствии с п. 2.2.9 Договора по прибытию Товара на склад Исполнитель обязуется осуществить проверку по количеству Товара, внешнему состоянию Товара, обязан проверить обеспечена ли была сохранность во время перевозки Товара и в случае отсутствия отклонений прибывшего на склад Товара осуществить приемку (без вскрытия транспортной упаковки) Документом, которым фиксируется факт приемки груза Заказчика на Склад, является Акт о приеме товарно -материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1).

При приемке груза Исполнитель обязан визуально проверить обеспечена ли сохранность груза при перевозке и в случае прибытия груза с признаками недостачи, либо повреждения или порчи - Исполнитель обязан составить акт о несоответствии принимаемой продукции, произвести фотосъемку и в течение суток направить Заказчику письмо-уведомление с приложением указанных документов.

Таким образом, товар был передан на хранение 24.02.2020 г, 09.03.2020 г., 11.04.2020 г., 31.10.2019 г. и принят по соответствующим Актам о приеме товарно -материальных ценностей без каких-либо претензий и уведомлений о несоответствии: РФК MX-1 от 24.02.20 N 7; РФК МХ-1 от 09.03.20 N 2; РФК МХ-1 от 11.04.2020 N 1; РФК МХ-1 от 31.10.2019 N 5.

Дополнительно материалы при передаче на склад ООО "Логистика 61" сопровождались Сертификатами 1. N б.н. от 23.01.2020, N б.н. от 05.02.2020, 2. N б.н. от 05.02.2020, 3. N б.н. от 26.02.2020, N б.н. от 26.02.2020, 4. N 16223 от 17.09.2019, которые подтверждают качество Товара соответствующие Техническим условиям.

В конце каждого месяца Складом были выставлены закрывающие документы, в которых включен тот объем товара, который был передан на хранение по соответствующим условиям, соответственно:

По МХ-1 N 7 от 24.02.2020 г. был выставлен и подписан Акт N 67 от 29.02.2020 г., который включал в себя весь объем, переданный на хранение в феврале в том числе, включал VALG М 78 в количестве 66,000 тн. по пункту 3 Акта (Хранение груза свыше 30 суток (крытый склад).

По МХ-1 N 2 от 09.03.2020 г. был выставлен и подписан Акт N 102 от 30.03.2020 г., который включал в себя весь объем, переданный на хранение в марте в том числе, включал VALG М 78 в количестве 66,000 тн. по пункту 3 Акта (Хранение груза свыше 30 суток (крытый склад).

По МХ-1 N 1 от 11.04.2020 г. был выставлен и подписан Акт N 146 от 30.04.2020 г., который включал в себя весь объем, переданный на хранение в апреле в том числе, включал VALG М 78 в количестве 132,000 тн. по пункту 3 Акта (Хранение груза свыше 30 суток (крытый склад).

По MX-1 N 5 от 31.10.2019 г. был выставлен и подписан Акт N 511 от 31.10.2019 г., который включал в себя весь объем, переданный на хранение в октябре в том числе, включал FSM Cast 92Т в количестве 10, 000 тн. по пункту 5 Акта (Хранение груза свыше 30 суток (крытый склад).

В период 02.07.2020 г. - 04.07.2020 г. на складе проводилась ревизионная проверка Товара ООО "РФК" в лице представителя истца ФИО3, на которой было выявлено, что мешки типа "биг-бег" в торкрет-массой хранятся в полуоткрытом помещении (крыша-навес передвигается на роликах по всей длине склада, для отступа козлового крана при погрузках-разгрузках, тем самым периодически несколько пролетов остаются под открытым небом), в стенах склада имеются проемы.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия хранения.

В силу Положения "Охрана труда при складировании материалов. ПОТ РО-14000-007-98", утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 25.02.1998, а именно статьи 7.4. п. 7.4.1 Огнеупорные изделия и материалы должны храниться в специальных закрытых складских помещениях. На открытых площадках огнеупоры допускается хранить только в контейнерах.

17 июля 2020 г. ООО "РФК" было принято решение провести независимую оценку и привлечь экспертную организацию АО "Бюро Веритас Русь" для дополнительной и детальной проверки условий хранения Товара, о чем также было написано уведомительное письмо на склад (Письмо N 01/07 от 17 июля 2020 г.)

После проведения экспертизы АО "Бюро Веритас Русь" был выдан Инспекционный сертификат NRUMMTJ20002666 от 21 июля 2020 г., по результатам которого Товар, хранившейся на складе был признан не соответствующий ТУ, а именно: Бетон FSM Cast 92Т в количестве 10 биг бэгов весом 10 тонн, Торкрет масса VALG М 78 в количестве 142 биг бэга весом 142 тонны.

Поскольку хранение на товарном складе всегда является возмездным, то хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение хранимых вещей в полном объеме. Это значит, что он должен возместить как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Указанное правило является императивным и не может быть изменено соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, ООО "РФК" требует возместить понесенный ущерб на основании проведенной экспертизы и выданного Сертификата, в котором утвержден перечень поврежденного материала Стоимость материала FSM Cast 92Т и Торкрет масса VALG М 78 исходит от Спецификаций, заключенных с Покупателем на отгрузку данного материала.

Истец указал, что 21 июля 2020 г. ООО "РФК" оплатил АО "Бюро Веритас Русь" 60 000 рублей за проведенную независимую экспертизу (Акт сдачи приемки оказанных услуг N RUMMTJ20002666 от 21 июля 2020 г.). 

27 июля 2020 г между ООО "РФК" и ИП ФИО4 был заключен Договор подряда N 27/ 01 на оказание услуг по перевозке и сушке Торкрет массы VALG М 78

На дату 16 сентября 2020 г. ИП ФИО4 оказал услуги по перевозке и сушке материалов.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском о взыскании 461 250 руб. расходов на восстановление свойств товара, 1 720 000 руб. стоимости самого товара (иного), 60 000 руб. оплаты оценочного исследования.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названной нормы следует, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом деле истцу необходимо доказать наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения хранителем возложенных на него обязанностей, 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, 3) факт несения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не доказал, что хранителем нарушены условия хранения, а также наличие причинно-следственной связи между исполнявшимися ответчиком обязательствами по хранению и возникшими у заявителя убытками.

Договор N 40-У по своей правовой природе является смешанным договором, так как включает в себя условия договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ) и договора хранения (Глава 47 ГК РФ).

Предметом договора предусмотрено, что он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика на переработку грузов по станции Марцево СКжд на собственных и арендуемых складах.

В п. 1.2. договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя переработку грузов на собственных или арендованных складах, включая:

1.2.1. Прием ж/д вагонов и автомобилей с грузом заказчика согласно инструкции П6,П7, железнодорожного транспорта РФ, Устава автомобильного транспорта РФ.

1.2.2. Ответственное хранение грузов заказчика.

1.2.3. Погрузка грузов заказчика в ЖД вагон и/или автомобильный транспорт.

1.2.4. Особо оговоренные работы по складу, согласно дополнительным соглашениям на определенную партию товара.

Под "переработкой груза" стороны понимали выполнение комплекса работ указанных в п. 1.2. договора. Договором не предоставлены Ответчику полномочия по делению груза на части для целей отгрузки. Подработку для целей обеспечения сохранности Ответчик производил по согласованию с Истцом при приеме груза, если были выявлены повреждения упаковки при приеме груза - замены биг-бегов, укруткой стрейч пленкой и пр. Истец не давал Ответчику поручений по делению груза, а Ответчик никогда таких работ не выполнял. Ответчик оказывал только те услуги, которые согласованы сторонами в п. 1.2. Договора.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены.

В соответствии с п. п. 2.2.1. договора приемка груза на хранение осуществляется на основании товарной накладной (транспортной, товарно-транспортной и пр.) и оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон надлежаще оформленного Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), в котором должны быть указаны: наименование, единицы измерения, количество и стоимость передаваемого на хранение груза.

В соответствии с п. п. 2.2.3. договора исполнитель производит хранение груза заказчика на складе, обеспечивая его сохранность.

Места хранения груза указаны в Схематичном плане склада ООО "Логистика 61".

Судом установлено, что все грузы истца выгружались под навес.

Согласно договору хранение груза на открытой площадке стоит 2,00 руб., а на крытой 3,60 руб. за одну тонну без учета НДС. Ответчик с момента заключения договора выставляли счета на оплату за хранение по фактическому расположению груза.

Как видно из материалов дела, от истца не поступало каких-либо иных заявок на оказание каких-либо иных услуг, кроме тех, которые согласованы сторонами в п. 1.2. договора.

Поэтому ответчик не совершал каких-либо иных несогласованных действий с грузом, а оплата производилась только за эти указанные услуги.

В соответствии с п. п. 2.2.9. договора исполнитель несет ответственность за правильное оформление приемки грузов заказчика. Осуществляет проверку количества и внешнего состояния груза заказчика, прибывшего на склад, с составлением в соответствующих случаях актов об отклонении количества и (или) состояния, прибывшего на склад груза от количества и (или) состояния, указанных заказчиком в заявке на прием и хранение и в сопроводительных документах (ТН, ТТН, железнодорожная накладная, товарная накладная и т.п.).

Проверка количества и внешнего состояния груза производится без вскрытия транспортной упаковки.

Основным документом, которым фиксируется факт приемки груза заказчика на Склад, является акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1).

Согласно п. п. 2.3.1. договора заказчик предоставляет исполнителю не позднее, чем за 3 суток до момента поступления груза на склад, инструкции по разгрузке и хранению грузов, уточняет объем партии и характеристики груза и информирует исполнителя о продолжительности нахождения груза на складе.

Поставляемый ООО "Русфаундриконсалт" Товар принимался ООО "Логистика 61" по количеству и внешнему состоянию в транспортной упаковке изготовителя.

Возможность проверить качество поставляемого товара у ООО "Логистика 61" отсутствовала.

Кроме того, обязанность совершить такие действия не предусмотрена положением п. п. 2.2.9. договора. Товар принимался без вскрытия транспортной упаковки.

Согласно заявке исх. N 49-ПР от 30.10.2019 ООО "Русфаундриконсалт" сообщило о планируемой передаче товара на хранение, в том числе, FSM CAST92T в количестве 10 000 кг. От заказчика не поступало каких-либо дополнительных инструкций по хранению груза.

31.10.2019 Актом N 5 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ООО "Русфаундриконсалт" передало ООО "Логистика 61", в том числе, следующий товар:

FSM CAST92T в количестве 10 000 кг по транспортной накладной N 41 от 30.10.2019, условия хранения открытая площадка. Товар FSM CAST92T поступил на хранение в следующей упаковке: паллет+коробка+пленка термоусадочная.

06.11.2020 по Акту N 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 10 000 кг FSM CAST92T было возвращено ООО "Русфаундриконсалт" и отгружен по товарно-транспортной накладной N 716 от 06.11.2020.

Согласно заявке исх. N 55-ПР от 21.02.2020 ООО "Русфаундриконсалт" сообщило о планируемой передаче товара на хранение, в том числе, VALG М 78 в количестве 66 тн вагоном N 52469889, 66 тн вагоном N 52470143, 66 тн вагоном N 52168333, 66 тн вагоном N 52668597. От заказчика не поступало каких-либо дополнительных инструкций по хранению груза.

24.02.2020 Актом N 7 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ООО "Русфаундриконсалт" передало ООО "Логистика 61" следующий товар: VALG М 78 в количестве 66 000 кг по ж/д накладной от 23.02.2020, VALG М 78 в количестве 66 000 кг по ж/д накладной от 24.02.2020, условия хранения открытая площадка. Товар поступил на хранение в следующей упаковке: паллет+биг-бег+пленка термоусадочная.

Весь указанный товар был возвращен ООО "Русфаундриконсалт" по следующим актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: акт N 7 от 24.04.2020, акт N 6 от 10.06.2020, акт N 7 от 11.06.2020, акт N 11 от 25.06.2020; акт N 1 от 06.07.2020, акт N 4 от 06.08.2020, акт N 6 от 07.08.2020, акт N 3 от 16.07.2020, акт N 12 от 25.06.2020, акт 1 от 16.10.2020.

09.03.2020 Актом N 2 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ООО "Русфаундриконсалт" передало ООО "Логистика 61" следующий товар: VALG М 78 в количестве 66 000 кг по ж/д накладной от 09.03.2020 - вагон N 52150414, условия хранения закрытая площадка. Товар поступил на хранение в следующей упаковке: паллет+биг- бег+пленка термоусадочная.

Весь указанный товар был возвращен ООО "Русфаундриконсалт" по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: акт N 1 от 06.07.2020, акт N 1 от 16.10.2020.

Согласно заявке исх. N 59-ПР от 03.04.2020 ООО "Русфаундриконсалт" сообщило о планируемой передаче товара на хранение, в том числе, VALG М 78 в количестве 66 тн вагоном N 28079218 и 66 тн вагоном N 52614211. В заявке было указано: груз боится влаги, размещение на крытом складе. От заказчика не поступало каких-либо дополнительных инструкций по хранению груза.

11.04.2020 Актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ООО "Русфаундриконсалт" передало ООО "Логистика 61" следующий товар: VALG М 78 в количестве 66 000 кг по ж/д накладной 31.03.2020 - вагон 28079218, VALG М 78 в количестве 66 000 кг по ж/д накладной от 31.03.2020 - вагон 52614211, условия хранения закрытая площадка. Товар поступил на хранение в следующей упаковке: паллет+биг- бег+пленка термоусадочная.

Весь указанный товар был возвращен ООО "Русфаундрисонсалт" по следующим актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: акт N 1 от 03 08.202U, акт N 1 от 06.07.2020, акт N 1 от 16.10.2020, акт N 2 от 03.08.2020; акт N 3 от 05.08.2020, акт N 3 от 16.07.2020, акт N 4 от 06.08.2020, акт N 5 от 06.08.2020, акт N 5 от 24.07.2020, акт 7 от 31.07.2020.

Истцом указано, что товары, переданные на хранение на склад, сопровождались сертификатами, которые подтверждают качество товара, соответствующее техническим условиям. Ответчик подтвердил факт их передачи.

Вместе с тем, как верно указано судом, сертификаты подтверждают качество товара по факту его выпуска в оборот производителем, на определенную дату и период.

Само по себе наличие сертификата не является абсолютным свидетельством качества товара на дату получения его на хранение ответчиком или обнаружения недостатков в процессе дальнейшей его приемки и использования конечным покупателем.

Истцом не подтверждены условия прежнего хранения, отгрузки, перевалок в пути следования товара, при том, что товар перевозился третьими лицами: в каких-то случаях ж/д транспортом, морским путем и автотранспортом.

Стороны подтвердили, что для заключения договора от ООО "Русфаундриконсалт" прибыл представитель ФИО5, который осмотрел открытую часть склада и склад под навесом, подъездные пути и краны. Общество истца согласилось с предложенными условиями. Сторонами был заключен договор N 40-У на переработку груза от 07.08.2018.

Таким образом, ООО "Русфаундриконсалт" еще до заключения договора было известно о виде и состоянии складов ООО "Логистика 61".

Судом установлено, что представители ООО "Русфаундриконсалт" систематически приезжали в ООО "Логистика 61" и осматривали товар.

Ответчик сообщил, что в конце января 2019 г. сотрудники истца ФИО6 и менеджер ФИО7 прибыли для осмотра складов и условий хранения груза, замечаний не поступило.

ФИО7 направлял в адрес ООО "Логистика 61" заявки на погрузку и выгрузку по электронной почте, ООО "Логистика 61" направляло ему отчеты.

В марте 2019 г. ФИО7 прибыл для проверки остатков товара, провел проверку, замечаний заявлено не было.

В июле 2019 г. представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО8 посетила склад для осмотра груза, с целью проверки количества и условий хранения, по результатам представителем составлен акт, замечаний не поступило.

В августе 2019 г. сотрудник истца ФИО7 прибыл для проверки остатков товара, провел осмотр, замечание не поступило.

В декабре 2019 г. ФИО7 составлял анкету на страхование имущества в АО "СК "ПАРИ" залогодержатель ПАО "Совкомбанк" - в анкете описывался склад, его адрес, размер, материал, из которого возведена кровля и пр. Также было указано, что товар не требует особого режима хранения. Условия хранения отвечают требованиям предъявляемым изготовителем, соблюдаются нормы и правила хранения, складирования товарных запасов.

В марте 2020 представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО8 посетила склад для визуального осмотра товара по заявке N РФК0457 от 27.03.2020 ООО "Русфаундриконсалт", проверила наличие товара, условия хранения, сделала фото склада, замечаний также не поступило.

В апреле 2020 г. сотрудник истца ФИО7 прибыл для проверки остатков товара, провел осмотр, замечаний заявлено не было.

Истец подтвердил факт систематического контроля хранения с его стороны.

Таким образом, представитель ООО "Русфаундриконсалт", представитель банка систематически осматривали товар и условия его хранения, к ООО "Логистика 61" претензий по результатам осмотра заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за период хранения спорного груза ООО "Русфаундриконсалт" приняло все услуги оказанные ООО "Логистика 61", в том числе и по хранению, что подтверждается соответствующими актами.

Также, в обоснование заявленных требований истец сослался на результаты независимой оценки АО "Бюро Веритас Русь".

АО "Бюро Веритас Русь" выдан инспекционный сертификат N°RUMMTJ20002666 от 21.07.2020 г. о том, что Торкет-масса марки: VALG М 78 - 142 биг бэга, 142 тонны; Бетон марки: FSM CAST92T - 10 биг бэга, 10 тонн не соответствуют ТУ производителей материала.

Судом исследовано данное доказательство в результате чего, суд установил, что оно не является основанием для выводов о вине ответчика как лица, предоставившего услугу по хранению спорного товара в различном ассортименте.

Судом исследован алгоритм отношений сторон по актированию недостатков и составлению вышеуказанного акта.

В результате установлено, что эксперты, прибывшие для осмотра товара, совершали указанные действия исключительно относительно тех упаковок, которые находились в верхних ярусах и могли быть вскрыты.

Услуги по перемещению груза для целей проверки всех упаковок истцом или экспертами не заказывались.

При этом, товар был заштабелирован в 2-3 яруса, мешки типа биг-бег стояли один на другом.

Представители ООО "Логистика 61" не приглашались для совместного осмотра содержимого мешков типа "биг-бег", при осмотре и вскрытии не присутствовали.

В инспекционном сертификате №RUMMTJ2000266 АО "Бюро Веритас Русь" не указывает, № осмотренных мест, дату изготовления, требуемые сроки и условия хранения FSM CAST92T, а констатирует наличие комьев от 5-50 мм (не указывая номера мест), при максимальном  размере зёрен 6 мм заявленных в декларации на товар.

Ответчик указал, что весь товар досмотреть было невозможно без привлечения крановых бригад. Возможному осмотру могли быть подвергнуты только верхние биг-беги - представители АО "Бюро Веритас Русь" отмечают в инспекционном сертификате, что биг-беги находились на складе ярусом в 1-3 биг-бега по высоте.

Таким образом, вывод ООО «Русфаундриконсалт» о том, что инспекционный сертификат № RUMMTJ2002666 от 24.07.2020 является доказательством того, что товар, хранившийся на складе не соответствует ТУ, является необоснованным и не доказанным

В инспекционном сертификате указано, что проводилась инспекция следующего груза: Торкет-масса марки: VALG М 78 - 142 биг бэга, 142 тонны, Бетон марки: FSM CAST92T - 10 биг бэга, 10 тонн.

В п. 3 инспекционного сертификата указано, что доступные к инспекции биг-беги с материалами, были вскрыты и находящийся в них материал был осмотрен, при этом не указано количество фактически осмотренных, вскрытых биг-бегов.

Лица, проводившие инспекцию, не могли осмотреть все биг-беги указанные в инспекционном сертификате, т.к. для их осмотра необходимо было привлекать работу крана для перемещения мешков, чего сделано не было.

Тем не менее, согласно инспекционного сертификата было подтверждено, что каждый биг-бег помещен внутрь полиэтиленового мешка. При этом, нижний биг - бег установлен на деревянный паллет. Исследованы были только доступные биг-беги. Установлено, что товар по фактическому размеру зерна не соответствует ТУ.

Таким образом, из проведенного исследования следуют только два не отрицающихся сторонами факта.

То, что хранение в соответствии с местом размещения и видом упаковки не предполагало проникновение каких-либо атмосферных осадков или почвенной влаги внутрь упакованных в полиэтилен или стрейч-пленку биг-бегов.

А также то, что находящийся внутри заводской транспортной упаковки товар не соответствует ТУ.

Указанные обстоятельства являются значимыми для определения субъекта ответственности, вследствие действий которого установлена недоброкачественность товара.

Несмотря на то, что экспертами не производилось такое исследование потребительских свойств товар, которое могло бы установить причины выявленной недоброкачественности и не установлено, является ли данная недоброкачественность следствием производственного брака или внутренних естественных свойств товара, либо следствием постороннего воздействия на него и при каких обстоятельствах, содержание акта констатирует факт того, что само хранение ответчиком являлось надлежащим.

Суд учитывает, что представители АО "Бюро Веритас Русь" сделали своё заключение на основе визуального осмотра части груза (верхних рядов), не отбирая пробы на анализ, не определяя массовую долю влаги согласно ГОСТ 34470-2018 «Бетоны огнеупорные. Общие технические условия». Согласно п. 10.4 указанного ГОСТ Массовую долю влаги определяют по ГОСТ 28584 или ГОСТ 2642.1. Метод определения массовой доли влаги и/или арбитражный метод испытаний устанавливают в нормативном документе на продукцию. ГОСТ 34470-2018 «Бетоны огнеупорные. Общие технические условия». П.12.1. указывает «Срок годности огнеупорных бетонов, масс и смесей определяется поставщиком продукции и устанавливается в нормативном документе на конкретный вид продукции или в договоре на поставку.». В выводах инспекционного сертификата не указывается срок гарантийного хранения FSM CAST92T.

В связи с чем, представляющееся истцом доказательство, является доказательством обратного свойства.

В силу положений пункта 2 статьи 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

В данном случае истец не представил доказательств уведомления ответчика о не качественности товара в момент его получения (возврата с хранения) и в течение трех дней с момента его получения, а сам по себе составленный в одностороннем порядке инспекционного сертификата не может быть принят судом в качестве доказательства уведомления.

Суд первой инстанции установил, что поставка продукции в адрес истца и последующая отгрузка ее в адрес конечных получателей ответчиком по распоряжению истца производились исключительно относительно тех транспортных единиц, в которых она поступала.

Все емкости, в которых изначально помещался товар в целях транспортировки изначально упаковывались либо в полиэтиленовые пакеты, либо обертывались стрейч-пленкой.

Такой вид транспортной тары использовался самим изготовителем и предполагался им остаточным для сохранения потребительских свойств товара. Именно в такой упаковке товар в последующем проходил дальнейшую отгрузку и получался конечными потребителями истца. Разделение товара ответчиком не производилось, кроме подработки товара с нарушенной упаковкой с последующим ее восстановлением и составлением об этом акта. При этом факт и достаточность таких действий для обеспечения сохранности подтверждается фактом оплаты счетов ответчика за эти работы.

При совершении инспекционных проверок претензий к упаковке товара не заявлялось.

Таким образом, вывод ООО "Русфаундриконсалт" о том, что инспекционный сертификат N RUMMTJ2002666 от 24.07.2020 является доказательством того, что товар, хранившийся на складе пришел в негодность в результате нарушения условий хранения является необоснованным и недоказанным.

Суд правомерно указал, что в условиях того, что спорный товар предполагался изготовителем к неограниченной транспортировке, в т.ч. на различном подвижном составе с вышеназванной упаковкой в качестве достаточной для обеспечения сохранности, доводы истца о ненадлежащем хранении вследствие конструкционных особенностей складских навесов как раздвижных не являются значимыми. Кроме того, такой вид хранения с учетом технологии складских операций, как вид закрытого хранения, был согласован сторонами в договоре с учетом предварительной проверки истцом предоставляющейся хранителем услуги. Согласие истца на такой вид закрытого хранения было им явно выражено в последующих действиях в длящихся отношениях по отгрузке, хранению и последующей отгрузке аналогичного товара в течение длительного периода.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что хранение в соответствии с местом размещения и видом упаковки не предполагало проникновения каких-либо атмосферных осадков или почвенной влаги внутрь упакованных в полиэтилен или стрейч-пленку биг-бегов. Претензий к упаковке товара при проведении инспекции не заявлялось.

Относительно акта приемки по качеству торкет-массы от 07.07.2020, суд исследовав представленные сторонами доказательства сделал обоснованный вывод о том, что истец не уведомлял ответчика о не качественности товара в момент его получения (возврата с хранения) и в течение трех дней с момента его получения, а сам по себе составленный в одностороннем порядке акта приемки по качеству торкет-массы VALG М78 от 07.07.2020 не может быть принят судом в качестве доказательства. Акт от 07.07.2020 не направлялся истцом ответчику.

Согласно п. 25 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается. За подписание акта о приемке продукции по качеству и комплектности, содержащего не соответствующие действительности данные, лица, подписавшие такой акт, несут установленную законом ответственность.

На фотографиях, приложенных к Акту приемки по качеству торкет-массы VALG М78 от 07.07.2020 отсутствуют следы замачивания атмосферными осадками.

В акте отсутствует основание вывода о том, что повреждение товара произошло вследствие попадания осадков в виде дождя или снега.

По заявке истца ответчиком перемещался товар для целей его проверки. Технологический цикл перемещения предполагает раздвижение крыш навеса для работы крана, который по окончании сдвигается. Обстоятельства таких действий зафиксированы представителями истца и ЗАО "Внешторгсервис" на фотографиях. Проведение таких работ истцом ответчику оплачено.

В сертификатах качества б/н от 05/02/2020 на вагоны N 52668597, 52150414, б/н от 25/02/2020 на вагоны N 52614211, 26/02/2020 на вагоны N 28079218 указано N спецификации, N контракта, и % содержание составляющих материалов, но не присутствует описание визуального размера частиц и правильного состояния груза.

С Техническими условиями производителя истец ответчика не ознакамливал и о дополнительных условиях хранения не уведомлял.

В соответствии с п. п. 2.2.9. договора исполнитель несет ответственность за правильно оформление приемки грузов заказчика. Осуществляет проверку количества и внешнего состояния груза заказчика, прибывшего на склад. Проверка количества и внешнего состояния груза производится без вскрытия транспортной упаковки.

Ответчик сообщил, что и ранее получал VALG М78. При приемке продукции с повреждением упаковки ответчик фотографировал повреждения упаковки, письменно уведомляли ООО "РФК" о проделанной работе по переупаковке груза. Так 24.09.19 г. на складе при выгрузке вагона N 28062255 выявлено нарушение упаковки (биг-беги) грузовых мест груз VALG М 78. Были заменены два биг-бега, собрана просыпь, биг-беги упакованы в стрейч-пленку. На фотографии видно уже укрупнения фракции груза более 1 мм.

Указанное свидетельствует, о том, что ответчик получал VALG М78 уже в том состоянии, о котором указывается в акте от 07.07.2020.

Согласно материалам дела, на 24.07.2020 г. остаток VALG М 78 составил 142 биг-бега 142 тн: 66 биг-бегов VALG М 78 ООО "РФК" отправил на ООО "Спектр" остальные 59+17 = 76 биг-бегов передал ООО "Компания "Газ-Альянс" и по заявке нового собственника груз отправлен получателю ЗАО "Внешторгсервис", Украина по CMR.

Истцом представлен договор подряда N 27/01 от 27.07.2020, заключенный с ИП ФИО4, в соответствии с которым, как указывает истец, произведена перевозка и сушка материалов истца VALG М78 в размере 194 тонны. При этом, из представленного договора, актов невозможно установить, что перевозился и подвергался сушке VALG М78, хранящийся до этого у ответчика.

Из указанной выше информации об отгрузках остатков VALG М78 видно, что ответчик не отгружал по распоряжению истца VALG М 78 в адрес ИП ФИО4

Истец не уведомлял ответчика о не качественности товара в момент его получения (возврата с хранения) и в течение трех дней с момента его получения, а сам по себе составленный в одностороннем порядке Акта приемки по качеству торкет-массы VALG М78 от 07.07.2020 не может быть принят судом в качестве доказательства. Акт от 07.07.2020 не направлялся Истцом Ответчику.

Договор подряда N 27/01 от 27.07.2020, приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2020, акты N 41 от 16.09.2020, 8 от 15.03.2021, 56 от 31.12.2020 и платежные поручения N 002895 от 12.11.2020, 1775 от 29.07.2020 не являются доказательствами, подтверждающими наличие у истца расходов, понесенных им на восстановление свойств товара VALG М78, находящегося до этого на хранении у ответчика, при отсутствии доказательств порчи товара в период его хранения ответчиком.

Признавая требования о взыскании стоимости 10 тонн бетона FSM Cast 92Т в размере 1 720 000 руб., который подлежал поставке истцом в ООО "компания Газ-Альянс", необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно заявке исх. № 49-ПР от 30.10.2019 ООО «Русфаундриконсалт» сообщило о планируемой передаче товара на хранение, в том числе, FSM CAST92T в количестве 10 000 кг.

Согласно ГОСТ 34470-2018 «Бетоны огнеупорные. Общие технические условия» п. 5. Технические требования к продукции устанавливаются в нормативном документе на конкретный вид продукции.

Согласно п.п. 2.3.1. договора № 40-У от 07.08.2018 заказчик предоставляет исполнителю не позднее, чем за 3 суток до момента поступления груза на склад, инструкции по разгрузке и хранению грузов, уточняет объем партии и характеристики груза и информирует исполнителя о продолжительности нахождения груза на складе.

В заявке на приём FSM CAST92T №49 от 30.10.2019 г. в нарушение договора ничего не сказано об условиях хранения и дополнительных сведениях о грузе. Сертификата по прибытию груза не было.

31.10.2019 Актом № 5 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение  ООО «Русфаундриконсалт» передало ООО «Логистика 61», в том числе, следующий товар: FSM CAST92T в количестве 10 000 кг. по транспортной накладной № 41 от 30.10.2019.  Согласно декларации на товары груз «сухая смесь огнеупорных заполнителей и связующего низкоцементный огнеупорный бетон» прибывал на автотранспорте № М5763СТ в контейнере и при выгрузке поместили под навес 10 ряд 1 карман в 2-3 яруса по высоте.

06.11.2020 по Акту № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 10 000 кг.  FSM CAST92T возвращен ООО «Русфаундриконсалт» и отгружен по товарно-транспортной накладной № 716 от 06.11.2020 в адрес ООО «Спектр».

На 24.07.2020 г. FSM CAST92T хранился на складе под навесом 10 ряд 1 карман в 2-3 яруса по высоте 267 дней со дня принятия на склад. 

В соответствии с п. 6.4. указанного ГОСТ 24717-2004 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ОГНЕУПОРЫ И ОГНЕУПОРНОЕ СЫРЬЕ. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» ограничение срока хранения огнеупоров при необходимости указывают в НД (нормативном документе) на продукцию.

С Техническими условиями производителя истец ответчика не ознакомил и о дополнительных условиях хранения не уведомлял.

После инспекции 24.07.2020 FSM CAST92T хранился на складе 104 дня. Общий срок хранения на складе составил 375 суток.

В заявлении об уточнении исковых требований истец сослался на сертификат качества N 16223, в котором указана дата производства 17.09.2019, следовательно, на момент проведения инспекции прошло 311 суток, а на момент вывоза прошло 419 суток с момента производства. В сертификате качества указано N спецификации, N контракта, и % содержания составляющих материалов, но не присутствует описание визуального размера частиц и правильного состояния груза. Согласно декларации 10317120/281019/0072348 на товары FSM CAST92T произведен и отправлен из Франции, коносамент 04.10.2019 г. через порт Новороссийск.

Представленный истцом договор поставки N 41217 от 04.12.2017, спецификация N 124 от 29.07.2019 при наличии документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес ООО "Спектр" и отсутствии доказательств того, что товар потерял потребительские качества в период его хранения у ответчика, не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости данного товара в размере 1 720 000 руб. в качестве убытков.

Кроме того суд обоснованно учел, что первоначально недостатки товара были обнаружены конечными потребителями - покупателями истца, к которым такой товар поступил также в ненарушенной заводской упаковке.

Поскольку ни конечными потребителями, ни истцом не производилась экспертного исследования относительно причин недоброкачественности товара вывод о том, что несоответствие его ТУ явилось следствием ненадлежащего хранения, сделан быть не может.

Более того, из представленных истцом документов, в т.ч. инспекционного сертификата не усматривается, что выявленное состояние в виде слипшихся пластов и фактических размеров зерна явились следствием последующего воздействия влаги от внешних источников.

В условиях того, что спорный товар предполагался изготовителем к неограниченной транспортировке, в т.ч. на различном подвижном составе с вышеназванной упаковкой в качестве достаточной для обеспечения сохранности, доводы истца о ненадлежащем хранении вследствие конструкционных особенностей складских навесов как раздвижных не нашли своего подтверждения.

Как уже было указано, такой вид хранения с учетом технологии складских операций, как вид закрытого хранения, был согласован сторонами в договоре с учетом предварительной проверки истцом предоставляющейся хранителем услуги. Согласие истца на такой вид закрытого хранения было им явно выражено в последующих действиях в длящихся отношениях по отгрузке, хранению и последующей отгрузке аналогичного товара в течение длительного периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства лишь в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано судом в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу № А53-38211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина