АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11835/2023

22 апреля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курская Бетонная Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» 

о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Курская Бетонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» о взыскании задолженности по договору за период 01.06.2023 по 15.09.2023 в размере 875 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 500 руб. (с учетом уточнения). 

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.03.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

Заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до  11.04.2024, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержал частично.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Курская Бетонная Компания» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест»  (далее – ответчик) заключен договор аренды, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду кран башенный КБМ - 401 П, грузоподъемностью 10 тонн, регистрационный №2-0604, 1990 года выпуска и балка подкранового пути с рельсами Р - 65, в количестве 16 шт. принадлежащее истцу, а ответчик обязывался принять и своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество.

В соответствии с условиями договора аренды от 15 сентября 2022 года по акту сдачи-приема от 15 сентября 2022 года истец передал ответчику имущество, согласно        приложения        №1        к        указанному        договору.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и действует по 31.12.2022.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что арендодатель обязуется нести расходы по содержанию и ремонту переданного в аренду имущества, при этом устранение неисправности техники и подкрановых путей производится арендодателем в течение 12-ти часов с момента письменного уведомления ответственного лица арендодателя или непосредственно его генерального директора о поломке имущества либо в течение 48-ми часов с указанного момента в том случае, если ремонт техники и (или) механизмов требует значительных затрат с заменой их основных частей.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 15 сентября 2022 года арендная плата вносится ежемесячно в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, не позднее пятого числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо иным не запрещенным законом способом.

Как пояснил истец, в период с 01 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года ответчик не оплатил арендную плату в размере 875 000 руб. 

27 октября 2023 года истец в адрес ответчика направил требование (претензию) № 331 об оплате задолженности по арендной плате от 15 сентября 2022 года, однако    положительного ответа не последовало.

Как пояснил ответчик,  в процессе эксплуатации арендованной техники при строительстве объекта ответчика: «Комплексная застройка. Многоквартирные жилые дома по адресу: Курская область, г. Курск, в районе ул. Карла Маркса. Многоквартирный жилой дом № 6 (2 этап строительства)», в течение срока действия Договора, а именно 22.08.2023 башенный кран вышел из строя.

ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» во исполнение своих обязательств, предусмотренных п.2.2 Договора, согласно которому арендатор обязан выполнять все требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям, требования пожарной службы, а также соблюдать действующее законодательство по охране труда и технике безопасности, обратилось 22.08.2023 в специализированную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Перспектива» (ООО «Экспертная организация «Перспектива») с целью оценки технического состояния арендуемого башенного крана и его соответствия требованиям нормативной документации Ростехнадзора и требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части обеспечения организацией безопасной эксплуатации указанного башенного крана на опасном производственном объекте.

Согласно составленному ООО «Экспертная организация «Перспектива» заключению № 120 от 23.08.2023 экспертизы промышленной безопасности о техническом состоянии башенного крана КБМ-401П, заводской № 67  состояние объекта экспертизы - неисправное, выявленные в ходе экспертизы дефекты подъемного сооружения представлены в «Ведомости дефектов» подъемное сооружение до проведения испытаний не допущено данный объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

На основании результатов проведенной экспертизы и в соответствии с п 2 1 Договора ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» письмом № 16 от 01.09.2023 (копия прилагается), адресованным генеральному директору ООО «КБК» ФИО3 уведомило арендодателя о неисправностях арендуемого крана, подтвержденных вышеуказанным заключением, а также о прекращении его эксплуатации с 23.08.2023 в соответствии с требованиями промышленной безопасности. Данное письмо получено адресатом 05.09.2023. Однако в установленный срок истец не не устранил неисправности арендуемого имущества.

ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в письме № 20 от 08.09.2023 предложило истцу считать договор расторгнутым с 15.09.2023.

В ответном письме № 270 от 12.09.2023 ООО «КБК» сообщило ответчику об отсутствии возражений против расторжения Договора.

Письмами № 22 от 14.09.2023, № 24 от 21.09.2023 и № 38 от 26.10.2023 ответчик уведомлял истца о своей готовности возвратить ему арендованное имущество, а также просил обеспечить приёмку объекта аренды уполномоченным представителем арендодателя и транспортировку силами и средствами ООО «КБК» демонтированного имущества с территории строительной площадки арендатора.

В письме № 345 от 09.11.2023 истец предложил осуществить сдачу-приемку арендованного имущества 14.11.2023.

Однако в указанную дату вывоз крана и балок подкранового пути с территории строительной площадки не состоялся в виду неблагоприятных условий. Демонтированное имущество арендодатель вывозил частями. Последний этап их транспортировки от места аренды завершился 26.01.2024, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 26.01.2024.

Таким образом, по мнению ответчика, с даты поломки башенного крана, арендатор был лишен возможности им пользоваться.

Ответчик представил в материалы дела свой контррасчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности за период 01.06.2023 по 22.08.2023 включительно составляет 677 419 руб. 35 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договоры аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть движимые вещи.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления имущества в аренду и факт возврата имущества.

В соответствии с условиями договора аренды от 15 сентября 2022 года по акту сдачи-приема от 15 сентября 2022 года истец передал ответчику имущество, согласно        приложению       №1        к        указанному        договору.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что арендодатель обязуется нести расходы по содержанию и ремонту переданного в аренду имущества, при этом устранение неисправности техники и подкрановых путей производится арендодателем в течение 12-ти часов с момента письменного уведомления ответственного лица арендодателя или непосредственно его генерального директора о поломке имущества либо в течение 48-ми часов с указанного момента в том случае, если ремонт техники и (или) механизмов требует значительных затрат с заменой их основных частей.

Сторонами не оспаривается, что в процессе эксплуатации арендованной техники при строительстве объекта ответчика: «Комплексная застройка. Многоквартирные жилые дома по адресу: Курская область, г. Курск, в районе ул. Карла Маркса. Многоквартирный жилой дом № 6 (2 этап строительства)», в течение срока действия Договора, а именно 22.08.2023 башенный кран вышел из строя.

Материалами дела подтверждается, что ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» во исполнение своих обязательств, предусмотренных п.2.2 Договора, согласно которому арендатор обязан выполнять все требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям, требования пожарной службы, а также соблюдать действующее законодательство по охране труда и технике безопасности, обратилось 22.08.2023 в специализированную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Перспектива».

На основании результатов проведенной экспертизы и в соответствии с п 2 1 Договора ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» письмом № 16 от 01.09.2023 (копия прилагается), адресованным генеральному директору ООО «КБК» ФИО3 уведомило арендодателя о неисправностях арендуемого крана, подтвержденных вышеуказанным заключением, а также о прекращении его эксплуатации с 23.08.2023 в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Факт невозможности эксплуатации данного имущества с 23.08.2023 ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, за период с 01.06.2023 по 22.08.2023 включительно подлежит уплате арендная оплата в размере 677 419 руб. 35 коп. (2 802 419,35 руб. общий размер арендной платы за весь период пользования имуществом – 2 125 000 руб. общая сумма денежных средств, уплаченных ответчиком истцу по договору).

Суд признает представленный контррасчет ответчика арифметически верным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления  относятся судом на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области     

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курская Бетонная Компания» задолженность в размере 677 419 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 637 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                          О.А. Матвеева