ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4438/2016

(20АП-7984/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего                  ООО «Сасовский АПК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу № А54-4438/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Сасовский АПК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сасовский агропромышленный комплекс», установил следующее. 

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сасовский агропромышленный комплекс» (далее по тексту - ООО «Сасовский АПК», должник) в связи с наличием задолженности в сумме 3 605 437 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2016 в отношении ООО «Сасовский АПК» возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2017 (резолютивная часть определения от 04.09.2017) в отношении ООО «Сасовский АПК» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «Сасовский АПК» процедуры банкротства - наблюдение в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

26.10.2017 от временного управляющего ООО «Сасовский АПК» ФИО2 в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на перечисленное в заявлении движимое и недвижимое имущество, денежные средства, расчетные счета в банке, транспортные средства, спецтехнику; запрета руководителю должника распоряжаться перечисленным имуществом и совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2017 заявление временного управляющего ООО «Сасовский АПК» ФИО2 оставлено без движения.?

08.11.2017 от временного управляющего ООО «Сасовский АПК» ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 заявление временного управляющего ООО «Сасовский АПК» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий                         ООО «Сасовский АПК» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, и соответствующие факты подтверждены материалами дела, руководителем должника ФИО3 нарушались и не исполнялись требования Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)», в частности п. 3.2. статьи 64 от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017), в соответствии с которой: «не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества .должника».

Отметила, что в случае, когда возникают основания сомневаться в правильности осуществляемых руководством должника действий либо бездействий, часто возникает необходимость в особых мерах, направленных на сохранение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Данные меры могут быть направлены как на пресечение вывода активов самим должником, так и на противодействие недобросовестным кредиторам, имеющим заинтересованность в удовлетворении своих требований вне рамок дела о банкротстве, а также третьим лицам, имеющим возможность влиять на имущественное состояние должника.

Обратила внимание на то, что Арбитражным судом Рязанской области по делу                  № А54-4438/2016 принято к рассмотрению заявление временного управляющего и назначена дата судебного заседания по поводу отстранения руководителя должника ФИО3 от должности, а также  назначено заседание по указанному делу по заявлению временного управляющего об истребовании документации и имущества от руководителя должника ФИО3

Считала, что присутствуют признаки противоправных действий со стороны руководителя должника, а именно: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или  имущественных обязанностях, отчуждение или уничтожение имущества должника – юридического лица, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе временный управляющий указывал на неисполнение руководителем должника требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно: непредставление временному управляющему и арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В связи с чем, временный управляющий сделал вывод о возможности незаконного расходования руководителем должника средств должника и вывода им имущества, принадлежащего ООО «Сасовский АПК».

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, временным управляющим                            ООО «Сасовский АПК» ФИО2 не приведено доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер путем запрета наложения ареста на перечисленное в заявлении движимое и недвижимое имущество, денежные средства, расчетные счета в банке, транспортные средства, спецтехнику; запрета руководителю должника распоряжаться перечисленным имуществом и совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального Закона                № 127 -ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, доказательств предпринятия руководителем должника мер по отчуждению имущества должника и расходования денежных средств, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО «Сасовский АПК» ФИО2 о принятии заявленных обеспечительных мер. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закон о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Учитывая, что  в отношении должника введено наблюдение, в связи с чем, должник в ходе всей процедуры осуществляет обычную хозяйственную деятельность, с некоторыми ограничениями, установленными Законом о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что принятие заявленных временным управляющим обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления платежеспособности и осуществления хозяйственной деятельности должника, в конечном итоге, к причинению значительного ущерба.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы . 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу                                  № А54-4438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина