ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21321/2022

г. Самара

30 июля 2024 года

11АП-8229/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                 11 апреля 2024 года по делу №А65-21321/2022 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»,

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>), 

- Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (ИНН 

<

***>),

о взыскании 871041 руб. 13 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» (далее – ООО «СК-ИЮВ», ответчик) о взыскании 871041 руб. 13 коп. – задолженности.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг».

Определением суда от 13.02.2023 произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (далее – ООО «Глобал Инжиниринг», истец).

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО «СтройСтандарт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу №А65-21321/2022 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 847575 руб. 24 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что произведенные ответчиком платежи по оплате дебиторской задолженности 06.02.2023 в 14:02 по ИП № 55327/21/16008-ИП в сумме 290075 руб. 24 коп. и 13.02.2023 по ИП № 109681/21/16058-ИП в сумме 557500 руб. не могут считаться надлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 07/2020/278/СК-2 от 05.06.2020, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования по договору подряда № 07-2020/278/СК-2 от 05.06.2020 на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2022 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2023 от ООО «СтройСтандарт» к ООО «Глобал Инжиниринг» и, владея информацией о произведенной уступке, будучи добросовестной стороной, обязан был уведомить судебного пристава о произведенной уступке права требования.

Таким образом, по мнению истца, на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтройСтандарт» от 03.02.2023 у третьего лица – ООО «СтройСтандарт» отсутствовало право требования к ООО «СК-ИЮВ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-ИЮВ» (подрядчик) и                     ООО «СтройСтандарт» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 07/2020/278/СК-2 от 05.06.2020 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Увеличение производства ЦМК шин на 300 тыс. шт. в год. Этап 2: Организация ПП в корпусе № 51 в осях Т-КЗ/1-13, общестроительные работы –АР Корпус№51. Подготовительное производство» (т. 1, л.д.79-101).

Согласно пункту 3.1. договора подряда общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определена сметой и составляет 2000000 руб.

Объем, содержание, виды и стоимость выполняемых работ определяются на основании утвержденной и выданной подрядчиком сметы (пункт 3.3. договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.11. договора подряда подрядчик ежемесячно, не позднее 60 дней после подписания первичных документов, производит оплату выполненных субподрядчиком работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетам-фактурам и актам сверки расчетов.

Согласно пункту 4.1. договора подряда субподрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 2-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставить подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 за фактически выполненные в отчетном периоде работы.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать акты или справки, или направить мотивированный отказ (пункт 4.2. договора подряда).

Из материалов дела усматривается, что третье лицо выполнило предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 1604208 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021 на сумму 137902 руб. 80 коп., от 31.10.2021 на сумму 741283 руб. 20 коп., от 31.10.2021 на сумму 593678 руб. 40 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 на сумму 137902 руб. 80 коп., № 1 от 31.10.2021 на сумму 741283 руб. 20 коп., № 1 от 31.10.2021 на сумму 593678 руб. 40 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также односторонним актом по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021 на сумму 131343 руб. 60 коп. и справкой по форме КС-3 № 1 от 30.11.2021 на сумму 131343 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 42-57).

Третье лицо направило ответчику акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру, акт сверки взаимных (т. 1, л.д. 69, 70).

С учетом произведенного третьим лицом зачета задолженности по договору поставки № 15/02-1 от 15.02.2021 на сумму 233166 руб. 87 коп. и частичной оплаты на сумму 500000 руб. (платежное поручение № 345 от 12.03.2021) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 871041 руб. 13 коп.

Третье лицо 01.07.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере 871041 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 19-20).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, ООО «СтройСтандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2022 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2023 (далее – договор цессии) ООО «СтройСтандарт» (цедент) уступило, а ООО «Глобал Инжиниринг» (цессионарий) приняло право требования к ООО «СК-ИЮВ» (должник) оплаты задолженности по договору подряда №07/2020/278/СК-2 от 05.06.2020 в размере 874041 руб. 13 коп.

Право требования перешло с момента заключения договора (пункт 1.3. договора цессии).

Ответчику 27.11.2022 направлено уведомление о переходе прав требования в рамках договора цессии от 20.11.2022 (т. 1, л.д. 60-61).

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «СтройСтандарт» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021 на сумму 137902 руб. 80 коп., от 31.10.2021 на сумму 741283 руб. 20 коп., от 31.10.2021 на сумму 593678 руб. 40 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 на сумму 137902 руб. 80 коп., № 1 от 31.10.2021 на сумму 741283 руб. 20 коп., № 1 от 31.10.2021 на сумму 593678 руб. 40 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству, а также односторонний акт по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021 на сумму 131343 руб. 60 коп. и справка по форме КС-3 № 1 от 30.11.2021 на сумму 131343 руб. 60 коп.

Односторонние акт и справка были направлены ответчику, однако ответчик спорные акт и справку не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес третьего лица не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял третьему лицу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2. договора подряда, ответчиком в адрес истца или третьего лица не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных третьим лицом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются необоснованными, и оснований для признания спорных акта и справки недействительными не имеется. Следовательно, данные акт и справка являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения третьим лицом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных третьим лицом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных третьим лицом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения третьим лицом работ по договору на сумму 1604208 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом произведенного третьим лицом зачета задолженности по договору поставки № 15/02-1 от 15.02.2021 на сумму 233166 руб. 87 коп. и частичной оплаты на сумму 500000 руб. задолженность ответчика перед третьим лицом по договору подряда составила 871041 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам подрядчика о погашении задолженности перед субподрядчиком на основании акта уполномоченного органа, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, проверив доводы подрядчика о фактическом погашении задолженности перед субподрядчиком, обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции доказательств усматривается, что в ОСП по Советскому району г. Казани службой судебных приставов были возбуждены сводные исполнительные производства №55327/21/16008-СД на сумму 290075 руб. 24 коп. и № 109681/21/16058-СД на сумму 557500 руб. в отношении должника – субподрядчика в пользу федерального бюджета.

В рамках указанных исполнительных производств судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 03.02.2023 вынесли постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам №55327/21/16008-СД на сумму 290075 руб. 24 коп. и № 109681/21/16058-СД на сумму 557500 руб. соответственно.

Указанными постановлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность субподрядчика судебные приставы-исполнители обязали дебитора – подрядчика в трехдневный срок внести денежные средства по исполнительному производству № 55327/21/16008-СД в сумме 290075 руб. 24 коп. и исполнительному производству № 109681/21/16058-СД в сумме 557500 руб. на депозитный счет соответствующего структурного подразделения УФССП России по Республике Татарстан.

Пунктом 2 постановлений установлен запрет субподрядчику на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Постановления судебного пристава-исполнителя были исполнены подрядчиком.

Платежным поручением № 58 от 06.02.2023 на сумму 290075 руб. 24 коп. и платежным поручением № 75 от 13.02.2023 на сумму 557500 руб. денежные средства на общую сумму 847575 руб. 24 коп. внесены на депозитный счет УФССП России по Республике Татарстан в пользу субподрядчика, который на дату платежей являлся истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1.4. договора об уступке права требования (цессия) от 20.11.2022 первоначальный кредитор (цедент) обязуется в течение 5 дней с момента вступления в силу договора в письменной форме уведомить должника об уступке права требования по договору подряда № 07/2020/278/СК-2 от 09.04.2020, дополнительным соглашением от 13.01.2023 к договору уступки права требования от 20.11.2022 на цедента тем же пунктом наложены те же обязанности об уведомлении должника в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения об уступке права требования по договору подряда № 07/2020/278/СК-2 от 09.04.2020, по договору подряда № 07/2020/278/СК-2 от 05.06.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, ни взыскателем, ни правопреемником не представлены доказательства извещения должника о состоявшемся переходе права по договору подряда, в рамках которого выполнялись работы.

Должник не был уведомлен о перемене кредитора.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что какого-либо подтверждения от самого ООО «СтройСтандарт» о состоявшемся переходе права к ООО «Глобал Инжиниринг» должник (ООО «СК-ИЮВ») не получил, он был вправе исполнить обязательство в пользу первоначального кредитора.

Погашение долга по требованию судебного пристава-исполнителя на депозитный счет подразделения ФССП в рамках исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника следует расценивать в качестве исполнения надлежащему кредитору.

Исполнение обязательств первоначальному кредитору не нарушает интересов нового кредитора, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета следует, что платежным поручением № 58 от 06.02.2023 ООО «СК-ИЮВ» полностью исполнило требование судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 55327/21/16008-СД 03.02.2023 в отношении должника ООО «СтройСтандарт», содержащееся в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 290075 руб. 24 коп., перечислив указанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов.

Также ответчик в полном объеме исполнил требование судебного пристава-исполнителя по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.02.2023 по сводному исполнительному производству № 109681/21/16058-СД в отношении должника ООО «СтройСтандарт» на сумму 557500 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 13.02.2023.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство, заменив сторону истца с ООО «СтройСтандарт» на ООО «Глобал Инжиниринг».

Более того, при новом рассмотрении дела ООО «СК-ИЮВ» платежным поручением № 50 от 07.02.2024 перечислило на расчетный счет ООО «Глобал Инжиниринг» денежные средства в сумме 23465 руб. 89 коп. в счет погашения оставшейся задолженности, а также платежным поручением № 49 от 07.02.2024 перечислило в бюджет денежные средства в сумме 20421 руб. в счет погашения задолженности по государственной пошлине.

Таким образом, ООО «СК-ИЮВ» погасило перед первоначальным истцом до вынесения судебного акта о правопреемстве, а затем перед правопреемником сумму задолженности, указанную в исковых требованиях, в размере 871041 руб. 13 коп. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика спорной задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу №А65-21321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов