АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12096/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Буревестник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Белгородской области, Контрольно-счетная палата города Белгорода

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 11.07.2023, выданной сроком на один год, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2022, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Буревестник" о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" неосновательного обогащения:

- за земельные участки общей площадью 1 997 кв.м. за период с 28.03.2022 по 16.06.2022 в размере 48 687 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за земельные участки общей площадью 1 997 кв.м. за период с 22.06.2022 по 16.08.2022 в размере 591 руб. 34 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 17.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- за земельные участки общей площадью 422 кв.м. за период с 28.03.2022 по 26.06.2022 в размере 9 582 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за земельные участки общей площадью 422 кв.м. за период с 22.06.2022 по 16.08.2022 в размере 116 руб. 20 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 17.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда 28.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Истцу предложено уточнить требования в части начисления процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (о введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Третьим лицам предложено представить письменную позицию по спору.

08.12.2022 через канцелярию суда от третьего лица Контрольно-счетная палата Белгородской области поступил отзыв на иск, которым считает требования истца законными и обоснованными.

19.12.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, и предоставления дополнительных доказательств. 

В установленные судом сроки от истца позиции на отзыв ответчика и  дополнительных документов не поступило.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело №А08-13127/2022 по иску Администрации города Белгорода к ООО "Буревестник" об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271, расположенный по адресу: 

<

...> от сооружения пирса путем его демонтажа и приведении части земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об установлении судебной неустойки в пользу администрации города Белгорода в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта ответчиком вплоть до его полного исполнения по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предусмотрении права администрации города Белгорода произвести действия по самостоятельному освобождению части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271, расположенного по адресу: 

<

...>,  в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, путем демонтажа сооружения пирса со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, истцу предложено представить письменную позицию на отзыв ответчика, а также подробный расчет задолженности и неустойки.

Третьи лица не обеспечили явку представителей, извещенныы надлежащим образом.

Также определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Контрольно-счетная палата Белгородской области ранее представленным отзывом поддержала требования истца. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва, заявлений, ходатайств, дополнений, возражений не поступило.

После перерыва в судебное заседание третьи лица также не обеспечили явку представителей, по правилам статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрацией города Белгорода по договору аренды был предоставлен ООО "Буревестник" земельный участок площадью 2 386 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0000000:5310, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – оздоровительного и рекреационного назначения, сроком на 49 лет.

В связи с проведением контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Белгородской области, инспекторами отдела муниципального земельного контроля составлен акт обследования земельного участка от 28.03.2022, которым установлено, что ООО "Буревестник" самовольно используется часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271 общей площадью 2 419 кв.м, а именно:

- часть земельного участка площадью 1 967 кв. м, расположенная с западной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:5310, используемая для осуществления стоянки автотранспортных средств, прилегающей к зданию, а также размещения элементов благоустройства;

- часть земельного участка площадью 30 кв. м, расположенная с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:5310, используемая для обслуживания зданий;

- часть земельного участка площадью 405 кв. м, расположенная с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:5310, используемая для размещения быстровозводимого некапитального объекта (пирс);

- часть земельного участка площадью 17 кв. м, расположенная с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:5310, используемая для размещения быстровозводимого некапитального объекта (бытовка).

В результате у ответчика возникло обязательство по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 1 997 кв.м. за период с 28.03.2022 по 16.06.2022 в размере 48 687 руб. 88 коп., за пользование земельным участком общей площадью 422 кв.м. за период с 28.03.2022 по 26.06.2022 в размере 9 582 руб. 92 коп.

Администрацией города Белгорода в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2022 о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

По смыслу части 5 указанной статьи, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Пунктом 21 обобщения судебной практики "Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении" регламентируется, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: 1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; 2) период такого пользования; 3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом споре под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

В связи с поступившими возражениями ответчика, 13.07.2023 главным специалистом – муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ФИО4 в присутствии представителя ООО "Буревестник" ФИО3 и начальника отдела судебно-претензионной работы управления юридического сопровождения имущественных отношений и градостроительства комитета правового обеспечения деятельности администрации г. Белгорода ФИО5, подготовлен акт совместного обследования земельных участков, расположенных по ул. Дальняя, 30 а, в городе Белгороде. "В ходе проведения выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0000000:5310 площадью 2 836 кв.м, с видом разрешенного использования - для оздоровительного и рекреационного назначения, расположенный по ул. Дальняя, 30-а, принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Белгород" и предоставлен на праве аренды ООО "Буревестник" сроком с 05.03.2021 по 06.10.2069 на 49 лет. В границах данного земельного участка расположены два объекта капитального строительства, принадлежащих на праве собственности вышеуказанному обществу, в которых осуществляется деятельность фитнес клуба "Family Park":

- с кадастровым номером 31:16:0106001:4068 площадью 927 кв.м, наименование - Спортивно-оздоровительное здание; 

- с кадастровым номером 31:16:0000000:3990 площадью 459 кв.м, наименование - Вспомогательное нежилое здание.

С северной стороны данного земельного участка ООО "Буревестник" на земельном участке общей площадью 1 338 кв.м, находящемся в ведении городского округа "Город Белгород", выполнено обустройство стоянки автотранспортных средств (снят плодородный слой почвы, произведены спил и выкорчевывание многолетних деревьев, осуществлена насыпь щебня), в том числе: 

- на части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0209016:310 площадью 981 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 28в, находящегося в ведении городского округа "Город Белгород"; 

- на землях площадью 357 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.

Также, с северной стороны здания с кадастровым номером 31:16:0106001:4068 на земельном участке общей площадью 9 кв.м, находящемся в ведении городского округа "Город Белгород", ООО "Буревестник" осуществлено мощение тротуарной плиткой, выполненное в качестве отмостки данного здания, в том числе: 

- на части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0209016:310 площадью 1 кв.м; 

- на землях площадью 8 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:5310 расположен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0000000:271 площадью 18 452 кв.м, с видом разрешенного использования - для оздоровительного и рекреационного назначения, расположенный по ул. Дальняя, 30-а в г.Белгороде, принадлежащий на праве собственности городскому округу "Город Белгород".

На часть вышеуказанного земельного участка площадью 7 325 кв.м ООО "Буревестник" на основании распоряжения администрации города Белгорода от 17.06.2022 года № 1295 выдано разрешение на размещение элементов благоустройства территории (малые архитектурные формы).

На части данного земельного участка расположен водный объект (пруд) площадью 11 130 кв.м, на который между комитетом и ООО "Буревестник" заключен договор водопользования от 27.06.2022, зарегистрированный в Донском бассейном водном управлении Федерального агентства водных ресурсов.

По результатам произведенных замеров установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271 расположены: 

- в северной части огороженная территория площадью 2 201 кв.м, используемая для стоянки транспортных средств, с расположенными на ней шлагбаумом и элементами благоустройства; 

- в северо-восточной части сооружение пирса площадью 653 кв.м с расположенным на нем недостроенным сооружением; 

- в южной части деревянный мостик общей площадью 691 кв.м, используемый для предоставления услуг платной рыбалки, а также разведения рыбы; 

- в юго-западной части открытая волейбольная площадка, с расположенной на ней раздевалкой; 

- в юго-восточной части огороженная территория площадью 1 382 кв.м с выходом к воде, используемая для размещения предоставляемых в аренду гостевых домиков, сооружений для отдыха, элементов благоустройства. Доступ на территорию гостевых домиков ограничен, в связи с чем площадь указана без учета объектов, расположенных в границах водопользования.

Вышеуказанным разрешением на размещение элементов благоустройства территории и договором водопользования не предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0000000:271 вышеуказанных объектов.

Постановлением администрации города Белгорода от 20.03.2013 № 66 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0000000:271 и расположенный на нем водный объект (пруд) отнесен к землям особо охраняемых территорий местного значения.

Согласно данному постановлению запрещено строительство промышленных, хозяйственных и иных объектов, не связанных с функционированием особо охраняемых природных территорий, за исключением реставрационных работ на существующих объектах. 

Таким образом, ООО "Буревестник" самовольно занимает и использует земельный участок общей площадью 4 133 кв.м, без предусмотренных законодательством РФ прав, а также, в данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 КоАП РФ".

Ответчиком представлены возражения на указанный акт совместного выездного обследования земельных участков, в соответствии с которыми ООО "Буревестник" полагает, что осмотр должен был проводиться с целью подробного указания объектов, созданных и используемых непосредственно ООО "Буревестник", расположенных на земельных участках, указанных в иске, общей площадью 1 997 кв.м, и общей площадью 422 кв.м, с описанием их расположения и доказательств принадлежности к ООО "Буревестник". Вместе с тем, в выводе указывается, что ООО "Буревестник" самовольно занимает и использует земельный участок общей площадью 4 133 кв.м., что примерно в 2 раза превышает ту, что указана в иске. 

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку заявленная истцом сумма неосновательного обогащения на основании площади земельных участков, используемой для расчета, не превышает рассчитанную площадь актом обследования, и следовательно, не нарушает права ответчика.

Также ответчик указывает, что акт содержит выводы специалиста ФИО4, который не привлекался судом в качестве специалиста по делу.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку главным специалистом – муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ФИО4 в присутствии представителя ООО "Буревестник" ФИО3 и начальника отдела судебно-претензионной работы управления юридического сопровождения имущественных отношений и градостроительства комитета правового обеспечения деятельности администрации г. Белгорода ФИО5, в ходе обследования, для определения точек координат, расположенных на обследуемых земельных участках объектов, применялось техническое средство: комплект геодезической спутниковой аппаратуры EFT M3 PLUS, заводской (серийный) номер SG13781846, свидетельство о поверке от 01.08.2022 №С-ГСХ/01-08-2022/175072427.

Иных способов измерения площади земельных участков, ответчиком не указано. Акт составлен в присутствии представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что пользование спорными частями земельного участка осуществляется ФИО6, судом отклоняется, поскольку решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.06.2019 по делу №2-2055/2019, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО6 осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0209016:23, расположенным по адресу: 

<

...>. Также согласно сведениям исполнительного производства №220150/19/31010-ИП, указанный земельный участок ФИО6 освобожден.

Довод ответчика об использовании спорных земельных участков иными лицами не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом принят во внимание довод администрации, и не опровергнутый ответчиком, о расположении двух объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности обществу, в которых осуществляется деятельность фитнес клуба "Family Park" в частном секторе города, и отсутствие иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод администрации и подтвержденный фотоматериалом к акту обследования, о размещении на заборе, принадлежащем ответчику, со стороны спорного земельного участка, объявление: "Скоро здесь будет парковка на 70 машиномест".

Вопреки доводам представителя ответчика доводы администрации города Белгорода нашли свое подтверждение во время совместного обследования земельного участка в ходе рассмотрения дела, что подтверждается актом совместного выездного обследования земельных участков, а также приложенной к нему фототаблицей.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком общей площадью 1 997 кв.м. за период с 28.03.2022 по 16.06.2022 составил 48 687 руб. 88 коп., а за пользование земельным участком общей площадью 422 кв.м. за период с 28.03.2022 по 26.06.2022 - 9 582 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически и методологически верным.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок общей площадью 1 997 кв.м. за период с 22.06.2022 по 16.08.2022 в размере 591 руб. 34 коп., за земельный участок площадью 422 кв.м. за период с 22.06.2022 по 16.08.2022 в размере 116 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельными участками, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за заявленный период, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А40-52128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А22-2009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу № А64-9240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35-820/2022 и др.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на указанные суммы задолженности с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, и установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом размере пропорционально удовлетворенных требований (54,12%), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 290 руб. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Буревестник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород":

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 1 997 кв.м. за период с 28.03.2022 по 16.06.2022 в размере 48 687 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 422 кв.м. за период с 28.03.2022 по 26.06.2022 в размере 9 582 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Буревестник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 290 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г.Чистякова