ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10058/2017

г. Чита

30 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года по делу № А19-10058/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника,

должник – общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавгас» (далее – заявитель, ООО «Тавгас» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Межрайонный ОСП УФФССП по Иркутской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области или Управление) о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника от 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) от 22.03.2017 должник отвечал признаку недостаточности имущества. Активы общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция») представлены только дебиторской задолженностью на сумму 2 206 433,66 рублей (должник – общество с ограниченной ответственностью «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» (далее – ООО «БГК «Гора Соболиная»).

Также общество указывает, что сохранение запрета на изменение правоотношений между ООО «Реконструкция» и ООО «БГК «Гора Соболиная» в отношении дебиторской задолженностью на сумму 2 206 433,66 рублей не исключает нарушение прав ООО «Товгас».

Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценки доводам общества о том, что процессуальное правопреемство совершено в ходе исполнительного производства в отношении ООО «Реконструкция», и до вступления в законную силу решения суда о взыскании в его пользу денежных средств с его должника.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном ОСП УФФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № 59109/15/38021-СД в отношении ООО «Реконструкция» о взыскании задолженности в размере 4 105 063,08 рублей (т. 1 л.д. 23).

Одним из взыскателей по данному исполнительному производству являлось ООО Управляющая компания «Радиан» (т. 1 л.д. 39-40, 49-52).

Протоколом участников от 22.09.2016 изменено наименование общества Управляющая компания «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> на «Тавгас».

Кроме того, одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству является ООО «БГК «Гора Соболиная» (т. 1 л.д. 43-48, 57-60, 62-63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года по делу № А19-7766/2016 с ООО «БГК «Гора Соболиная» в пользу ООО «Реконструкция» взыскано 2 206 433 рублей 66 копеек – основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 03-14 от 14.05.2014.

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 52109/15/38021-СД принято постановление в отношении должника ООО «Реконструкция» об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как перед кредитором (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО «БГК «Гора соболиная» на сумму в размере 2 206 433 рубля 66 копеек.

Так же названным постановлением должнику по сводному исполнительному производству № 52109/15/38021-СД – ООО «Реконструкция» – кредитору и дебитору –  ООО «БГК «Гора соболиная» запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

22 марта 2017 года между ООО «Реконструкция» (цедент) и ООО «БСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 2 206 433 рублей 66 копеек по договору подряда № 03-14 от 14.05.2014.

03 мая 2017 года ООО «БГК «Гора соболиная» в Межрайонный ОСП УФФССП по Иркутской области подано заявление об отмене постановления от 13.01.2017, так как право требования в размере 2 206 433 рублей 66 копеек не является подтвержденным, поскольку между сторонами отсутствует акт сверки взаимных расчетов, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы и на основании договора цессии от 17.03.2017 право требования передано ООО «БСК», подано заявление о процессуальном правопреемстве в апелляционную инстанцию относительно права требования в размере 2 2 206 433 рублей 66 копеек.

Постановлением от 10 мая 2017 года, принятым начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП УФФССП по Иркутской области ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БГК «Гора соболиная» перед ООО «Реконструкция»в размере 2 206 433 рублей 66 копеек.

Несогласие с данным постановлением явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности указанного постановления правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав совершает различные действия, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области 13 января 2017 года в рамках сводного исполнительного производства № 52109/15/38021-СД вынесено постановление в отношении должника ООО «Реконструкция» об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как перед кредитором (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО «БГК «Гора соболиная» на сумму в размере 2 206 433 рубля 66 копеек.

Основанием для вынесения данного постановления явилось решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года по делу № А19-7766/2016 о взыскании с ООО «БГК «Гора Соболиная» в пользу ООО «Реконструкция» 2 206 433 рублей 66 копеек – основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 03-14 от 14.05.2014.

Вместе с тем, данное решение на момент вынесения указанного постановления не вступило в законную силу, а, кроме того 08.02.2017 было обжаловано в апелляционном порядке.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области 13 января 2017 года отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на право требования на сумму в размере 2 206 433 рубля 66 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ по дебиторской задолженностью понимается денежное обязательство третьего лица (дебитора), не исполнившего денежное обязательство перед должником как кредитором.

Статьей 48 Федерального закона № 229-ФЗ установлено лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также – стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

То есть, третье лицо (дебитор) на денежное обязательство которого перед должником как кредитором может быть обращено взыскание, в силу положений приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ не является  лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Однако, как указывалось выше, в рамках сводного исполнительного производства № 52109/15/38021-СД ООО «БГК «Гора соболиная» является взыскателем в отношении должника ООО «Реконструкция», то есть стороной данного исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области отсутствовали фактические основания для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  рассматриваемом случае в силу положений статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ может иметь место зачет встречных однородных требований.

Таким образом, полно исследовав и оценки в порядке статей 71, 75 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о соблюдении старшим судебным приставом-исполнителем требований законодательства, регулирующего порядок отмены решение должностного лица подразделения судебных приставов, о соблюдении порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, установленную Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного является правильным вывод суда первой инстанции, что  решения старшего судебного пристава-исполнителя, выраженное в постановлении от 10.05.2017, соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «Тавгас», следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года по делу № А19-10058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.