ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10059/2021

г. Саратов

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу № А57-10059/2021 (судья Федорцова С.А.) 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 410064, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 года должник - ФИО2 (далее - ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021; на сайте ЕФРСБ № 7601607 от 31.10.2021.

12.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» (далее – ООО «СДЦ») поступило ходатайство о процессуальной замене публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на его правопреемника - ООО «СДЦ» в части суммы требований 2114806,95 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры общей площадью 139,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 1А, кадастровый (условный) номер 64-64-01/334/2005-344, в рамках дела № А57-10059/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В ходе рассмотрения дела ООО «СДЦ» заявило ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить ПАО «МИнБанк» его правопреемником - ООО «СДЦ» в части суммы требований 1 424 900 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры общей площадью 139,6 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/334/2005-344.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточнения ООО «СДЦ» заявления о процессуальном правопреемстве.

04.10.2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление ООО «СДЦ», г. Саратов о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена замена кредитора - ПАО «Московский Индустриальный банк, г. Москва (далее - ПАО «МИнБанк») в реестре требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 на правопреемника ООО «СДЦ», г. Саратов в отношении требований, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 по делу № А57-10059/2021 в сумме 1 424 900 руб.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя в материалах дела имеются доказательства об отсутствии у ФИО2 задолженности перед ООО «СДЦ».

В материалы дела через канцелярию суда от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 просит произвести зачет денежных средств в размере 1 490 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «СДЦ» в части правопреемства ООО «СДЦ» и прекратить его обязательство в виде задолженности в указанном размере. Дополнения к апелляционной жалобе судом приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 на зачет денежных средств в размере 1 490 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «СДЦ» в части правопреемства ООО «СДЦ» с прекращением обязательства в виде задолженности в указанном размере не ссылался.

Данное требование фактически является новым для настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 7 указанной статьи установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ФИО2 требование о зачете денежных средств в размере 1 490 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «СДЦ» в части правопреемства ООО «СДЦ» и прекращении его обязательства в виде задолженности в размере 1 490 000 руб. не заявлялись в суде первой инстанции, данное требование не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной и инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2013 между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> Сар/Ф/И на приобретение квартиры (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, сроком окончательного погашения кредита 17.01.2033 на приобретение Заемщиком недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 139,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 1А.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного заемщиком с использованием предоставленных банком: кредитных средств недвижимого имущества -трехкомнатной квартиры, общей площадью 139,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 1А, кадастровым (или условным) № 64-64-01/334/2005-344.

Право собственности заемщика на предмет залога на основании договора купли-продажи зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимого имущества.

02.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> Сар/Ф/И от 17.01.2013, заключенному с ПАО «МИнБанк», был заключен договор поручительства № 

<

***> Сар/Ф/И/П между ПАО «МИнБанк» и ООО «СДЦ».

Решением Кировского районного суда города Саратова по делу № 2-4471/2018 от 06.09.2018 в солидарном порядке с ФИО2, ООО «СДЦ» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> Сар/Ф/И от 17.01.2013 в пользу ПАО «МИнБанк» в размере 3 600 000 рублей; с ФИО2 в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> Сар/Ф/И от 17.01.2013 в размере 165 910,47 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, общей площадью 139,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 1А, кадастровый (или условный) № 64-64-01/334/2005-344, находящуюся в собственности ФИО2, посредством публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 175 200 руб. Указанное решение вступило в законную силу 18.02.2020.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих. их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 по делу № А57-10059/2021 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Признаны обоснованными требования ПАО «МИнБанк» в сумме 3 010 033,07 руб., в том числе 2 732 042,28 руб. - просроченный основной долг по кредитному договору № 

<

***> Сар/Ф от 17.01.2013, 21 762,85 рублей - пени за просроченную задолженность, 256 227,94 руб. - пени по просроченным процентам и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры общей площадью 139,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/334/2005-344.

Судом установлено, после 26.10.2021 ООО «СДЦ», как поручитель должника ФИО2, произвело погашение требований ПАО «МИнБанк» в размере 1 424 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78 от 25.11.2021, № 80420 от 09.12.2021, № 80420 от 17.12.2021, № 96 от 28.12.2021, № 80420 от 28.12.2021, № 80420 от 30.12.2021, № 8 от 24.01.2022, № 20 от 24.02.2022, № 37 от 17.03.2022, № 50 от 11.04.2022.

Вопреки доводам жалобы факт исполнения ООО «СДЦ» как поручителем, обязательств должника по кредитному договору в размере 1 424 900 руб. подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СДЦ» о процессуальном правопреемстве, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов, как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Следует отметить, что обязательства должника в рамках рассматриваемого спора возникли из кредитного договора № 

<

***> Сар/Ф от 17.01.2013, таким образом, переход прав банка (кредитора) к ООО «СДЦ» (поручитель) на основании закона не повлек за собой возникновения у ответчика какого-либо нового обязательства.

Довод заявителя жалобы о получении ООО «СДЦ» 06.07.2017 денежных средств в размере 3 100 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае ООО «СДЦ» просит осуществить процессуальное правопреемство, в связи с погашением кредитору (ПАО «МИнБанк») денежных средств за должника (ФИО2), на основании договора поручительства № 

<

***> Сар/Ф/И/П от 02.09.2015.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, заявление ООО «СДЦ» правомерно признано обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу № А57-10059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова