ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31669/2014

г. Владимир

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  27.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017

по делу № А43–31669/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Нижегородской области: ФИО3,

доверенность от 14.11.2017, 

от конкурсного управляющего АО «Дзержинское оргстекло» ФИО2:

ФИО4, паспорт гражданина РФ,

ФИО5, доверенность от 08.12.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское Оргстекло», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ООО «ЮК Лесное право» на срок с 01.10.2017 по 31.03.2018 с суммой оплаты 380 000 руб. ежемесячно; ООО «Сервис Д» на срок с 01.10.2017 по 31.03.2018 с суммой оплаты 230 000 руб. ежемесячно; ООО ЧОО «Корунд-1» на срок с 01.10.2017 по 31.03.2018 с суммой оплаты 394 700 руб. ежемесячно. Кроме того, в целях обеспечения своей деятельности заявитель просит привлечь ООО «Сервис Д» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, и ИП ФИО6 для подготовки и сдачи на хранение в архив документов АО «Дзержинское оргстекло». Заявитель просит установить размер оплаты услуг ООО «Сервис Д» в размере 4% от стоимости реализованного имущества, но не более 180 000 руб., ИП ФИО6 в размере 2 692 279 руб.

Определением от 20.10.2017 суд удовлетворил заявленные требования, признав обоснованным привлечение ООО «ЮК Лесное право» на срок с 01.10.2017 по 31.03.2018; ООО «Сервис Д» на срок с 01.10.2017 по 31.03.2018; ИП ФИО6, ООО ЧОО «Корунд-1» на срок с 01.10.2017 по 31.03.2018 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Суд утвердил размер оплаты услуг:

– ООО «ЮК Лесное право» на период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 380 000 руб. в месяц;

– ООО «Сервис Д» на период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 230 000 руб. в месяц;

– ООО «Сервис Д» в размере 4% от стоимости реализованного имущества, но не более 180 000 руб.

 ИП ФИО6 не более 2 692 279 руб. по факту выполнения услуг; 

 ООО ЧОО «Корунд-1» на период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 394 700 руб. ежемесячно.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 110, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в обжалуемой части суд пришел к выводу, что привлечение заявленных специалистов является разумным, обоснованным и необходимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2017 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Уполномоченный орган полагает, что привлечение ООО «Сервис Д» с оплатой его расходов в размере 4% от стоимости реализованного имущества, но не более 180 000 руб., а также ИП ФИО6 для подготовки и сдачи на хранение в архив документов АО «Дзержинское оргстекло», с оплатой ее услуг в размере не более 2 692 279 руб. по факту выполнения услуг, не обоснованно, поскольку те работы и услуги, которые должны выполнять указанные специалисты, конкурсный управляющий ФИО4 может выполнить самостоятельно; специальных познаний для этого не требуется. При этом основной вид деятельности ИП ФИО6 – деятельность по управлению финансово-промышленными группами и деятельность по управлению холдинг-компаниями; она и ФИО4 состоят в одном СРО; доказательства того, что она обладает какими-либо познаниями, которыми не обладает конкурсный управляющий должника, не представлены. Также уполномоченный орган обращает внимание, что ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «Нижегородское архивное агентство», то есть обладает знаниями, необходимыми и достаточными для выполнения работ по подготовке и сдаче документов на хранение в архив. При этом конкурсный управляющий ФИО4, злоупотребляя своими правами, вводя в заблуждение суд и кредиторов, действует недобросовестно, неразумно и не в интересах кредиторов.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе от 08.11.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий АО «Дзержинское оргстекло» ФИО4 в отзыве от 21.12.2017 № 1206, он и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также – предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При применении указанных норм судам необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал АО «Дзержинское оргстекло» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Согласно бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, размер активов последнего составляет 1 116 988 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим должника лиц не может превышать 3 006 698 руб. 80 коп.

В подтверждение необходимости привлечения ООО «Сервис Д» как организатора торгов, конкурсный управляющий должника ФИО4 указал, что собранием комитета кредиторов от 27.09.2017 установлена начальная продажная цена имущества должника, состоящая из 638 позиций (земельный участок, нежилые здания, оборудование, офисная, компьютерная техника), а также принято решение о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Сервис Д». Указанное решение комитета кредиторов в установленные сроки не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд установил, что учитывая объем и состав имущества должника, выставляемого на торги, необходимость привлечения ООО «Сервис Д» для организации и проведения торгов является разумной и обусловленной объективными причинами. Вместе с тем определение размера оплаты услуг привлеченного организатора торгов в виде процента от стоимости реализованного имущества, является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости. При этом вознаграждение специализированной организации будет выплачено только по результатам состоявшихся торгов; размер процента нельзя признать чрезмерным – доказательств этому не представлено. Доказательств заинтересованности ООО «Сервис Д» по отношению к должнику, конкурсным кредиторам, конкурсному управляющему не представлено.

Кроме того, в обоснование необходимости увеличения лимитов расходов на привлечение специалиста по подготовке и формированию документов, обязательных для сдачи в архив, конкурсный управляющий должника ФИО4 представил проект договора на оказание услуг от 23.11.2015, заключенного им с ИП ФИО6, проект дополнительного соглашения, письмо из Муниципального бюджетного учреждения «Городской архив» (г. Дзержинск).

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг от 23.11.2015 исполнитель (ИП ФИО7) обязалась передать документы постоянного срока хранения и по личному составу в МБУ «Городской архив» с выполнением следующих работ: проведение обработки и упорядочивание документов, сверка документов с имеющимися утвержденными ЭПК описями, составление недостающих описей, отправление описей на утверждение ЭПК, приобретение необходимых архивных коробов, упаковка документов в короба, перевозка документов на место из хранения, сдача документов по описям в соответствующий архив.

В пункте 4.1.1 договора на оказание услуг от 23.11.2015 установлена стоимость услуг исполнителя. Так, обработка и упорядочение документов с передачей на хранение в архив составила: постоянного срока хранения и по личному составу 260 руб. за обработку одного дела в объеме до 50 листов, 530 руб. за обработку одного дела в объеме до 150 листов. Передача документов в архив по соответствующим описям 90 руб. за одно дело (пункт 4.1.2 договора на оказание услуг от 23.11.2015).

В проекте дополнительного соглашения к договору от 23.11.2015 стороны определили примерное количество дел, подлежащих обработке и передаче на хранение в архив: количество дел, подлежащих обработке и упорядочиванию составило 4148 дел (количество примерное), передача на хранение в МБУ «Городской архив» – 11 838 дел. Стоимость услуг составила 2 692 270 руб.

Учитывая объем подлежащей выполнению работы, суд первой инстанции установил, что привлечение ИП ФИО7 в качестве привлеченного специалиста для подготовки и формирования документов обязательных для сдачи в архив, является обоснованным.

При этом суд рассмотрел доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий самостоятельно может выполнить указанную работу и отклонил его, поскольку установил, что объем работ является значительным, что препятствует конкурсному управляющему самостоятельно выполнить работы по подготовке и передаче документов в архив, а стоимость услуг ИП ФИО7 ниже стоимости предложенной МБУ «Городской архив» за осуществление аналогичных услуг (3 000 000 руб.).

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у должника большого объема недвижимого и технологического имущества, а также объем работы и мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках соответствующей процедуры, осуществление должником хозяйственной деятельности, необходимостью реализации имущества должника в большом объеме, необходимость подготовки и передачи в архив дел, подлежащих хранению, в большом объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение спорных специалистов является разумным, обоснованным, необходимым и направлено на скорейшее достижение целей и задач конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что необходимость в привлечении спорных специалистов отсутствовала и считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и не опроверг представитель уполномоченного органа, объем предполагаемой работы является очень значительным, а учитывая специфику деятельности АО «Дзержинское оргстекло», которая включает в себя вредные производства, специальные познания, которыми обладает ИП ФИО7, необходимы.

Тот факт, что ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «Нижегородское архивное агентство», априори не означает наличие у него специальных познаний, связанных с надлежащим оформлением и передачей документации на хранение в архив.

Доводы уполномоченного органа о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО2 своими правами, введении в заблуждение суд и кредиторов, недобросовестности его действий и их неразумности, и не в интересах кредиторов, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу № А43–31669/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов