677/2022-55128(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4147/2022

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Новороссийск» муниципального образования город  Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 30.06.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Новороссийск» муниципального  образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2022 по делу № А32-4147/2022, установил следующее.  

ООО «Оникс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Новороссийск»  муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) о взыскании  61 692 рублей 06 копеек неустойки с 31.07.2021 по 07.12.2021 (измененные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

Решением от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 19.08.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 58 125 рублей  65 копеек пеней с 17.08.2021 по 07.12.2021. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление,  по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела; расчет пеней произведен без учета  дополнительного соглашения от 08.11.2021. Заказчик допустил просрочку исполнения  обязательств по приемке исполнительской документации. Кроме того, вина учреждения  в просрочке обязательств отсутствует в связи с невыделением бюджетных средств.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя учреждения, ей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик)  заключили муниципальный контракту от 15.06.2021 № 180/06-21 на выполнение работ  «Устройство модульного туалета в районе набережной Адмирала ФИО2, 47 – 49»  (далее – контракт) на сумму 1 870 644 рубля 72 копейки.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ осуществляется  с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней (до 30.07.2021).  

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа  о приемке выполненных работ.  

15 июля 2021 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы   № КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акт приемки  законченного строительством объекта формы № КС-11 и акт приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссии формы № КС-14.  

Общество, учитывая, что пятнадцатидневный срок оплаты выполненных работ  истек 30.07.2021, учреждение произвело оплату только 07.12.2021, направило  учреждению претензию от 22.12.2021 № 117 с требованием оплатить пени за просрочку  оплаты работ. Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Правоотношения сторон, возникшие из контракта регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, в том числе акты выполненных работ, удовлетворили иск  частично. Суды, признав наличие просрочки оплаты выполненных работ, произвели  перерасчет пеней с учетом фактической даты приемки заказчиком результата работ  (19.07.2021), а также приемочных мероприятий, предусмотренных пунктами 8.2,8.3  

контракта (заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней с даты предоставления  подрядчиком документов), в связи с этим взыскали 58 125 рублей 65 копеек пеней  с 17.08.2021 по 07.12.2021.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение  от 08.11.2021, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Срок  выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы,  который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу   № А40-236034/2018). Названные сроки разделены в Гражданском кодексе как  терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом  соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срок приемки – от  подрядчика заказчиком. Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться  условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого  исполнитель (подрядчик) считается просрочившим и применение к нему мер  ответственности за просрочку выполнения работ. С учетом буквального толкования  условий контракта, апелляционный суд верно указал, что срок выполнения работ, за  нарушение которого предусмотрена ответственность (пункт 3.5 контракта), не обусловлен  датой сдачи исполнительной документации. В соответствии с условиями контракта  (пункты 1.2, 8.2 контракта) подрядчик считается выполнившим работы с момента  передачи заказчику результата работ и, соответственно, подписания актов выполненных  работ.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу   № А32-4147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. ФИО3 Коржинек