АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А26-7993/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 по делу № А26-7993/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», адрес: 186615, 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Расчетный центр»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 11.06.2020 № 18/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами не были учтены все случаи,  исключающие необходимость проведения экспертизы проектной документации. В частности, как указывает ООО «Расчетный центр», в силу части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.  Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об осуществлении Обществом реконструкции объекта проверки. ООО «Расчетный центр» настаивает на том, что выполненные им работы являются модернизацией объекта, направлены на сохранение работы отопительной системы как одной из инженерных систем здания. Характер выполненных работ, как считает заявитель, полностью соответствует данному в пункте 14.2 статьи 1 ГрК РФ определению капитального ремонта, исходя из чего экспертиза проектной документации не требовалась. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Расчетный центр» является собственником следующих помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (номера на поэтажном плане 31, 32, 33):  помещения № 7 на цокольном этаже здания общей площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером 10:02:0080206:291; помещений подвала и цокольного этажа общей площадью 218,7 кв.м с кадастровым номером 10:02:0080206:300, помещений первого этажа общей площадью 272,2 кв.м с кадастровым номером 10:02:0080206:290.

На основании распоряжения от 27.05.2020 № 18 Управлением 10.06.2020 и 11.06.2020 была проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты указанных нежилых помещений, в ходе которой среди прочего установлено нарушение подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), а именно: на объекте защиты допущено изменение функционального назначения помещения без проведения экспертизы проектной документации - помещение здания класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 (обозначено как «комната персонала») используется как производственное помещение (котельная), относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 11.06.2020 № 18, а также вынесено предписание от 11.06.2020 № 18/1/1, согласно пункту 2 которого Обществу предписано в срок до 01.10.2020 устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с предписанием Управления в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности пункта 2 оспариваемого предписания. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Расчетный центр» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994                       № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Статьей 32 Закона № 123-ФЗ установлена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности.

Так, частью 2 статьи 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются среди прочего на:

- Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов;

- Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 23 Правил № 390 (действовавших в рассматриваемый период) на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Отклоняя ссылку Общества на часть 3 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что характер выполненных ООО «Расчетный центр» работ не позволяет отнести их к капитальным, поскольку в данном случае изменена сущность объекта (появились новые  качественные и количественные характеристики; спорное помещение  относилось к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, а установка в помещении непроизводственного характера теплогенератора, предназначенного для обогрева помещений здания, изменило его функциональное назначение и класс функциональной пожарной опасности на Ф5.1 - производственное помещение, то есть проведена реконструкция объекта защиты (часть 14 статьи 1 ГрК РФ).

 Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что предписание Управления в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 по делу                                       № А26-7993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин