Дело № А38-3648/2016

15 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  15.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2018 по делу №А38-3648/2016, 

принятое судьей  Рожковой О.В. 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – Агро» конкурсный кредитор, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Крестьянское подворье – Агро» ФИО2, выразившееся в не заключении договора аренды недвижимого имущества.

Определением от 13.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 32, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что конкурсным управляющим не было выполнено решение собрания кредиторов от 19.05.2017 о передаче имущества в аренду, что в результате заключения договора оказания услуг вместо договора аренды в конкурсную массу не поступили денежные средства, а также имущество, находящееся в залоге у Банка, было передано в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя.

Также заявитель считает, что судом не принят во внимание довод Банка о том, что в письме ОА «Россельхозбанк» от 07.06.2017 было представлено согласие на передачу в аренду имущества, являющегося предметом залога Банка, без указания арендодателя. При заключении договора оказания услуг конкурсным управляющим фактически было передано безвозмездно в использование имущество, находящееся в залоге у Банка, без согласия залогодержателя, которое требовалось в силу п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Крестьянское подворье-АГРО» ФИО2 направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила, определение суда от 13.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2016 ООО «Крестьянское подворье – Агро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чём 23.07.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Конкурсный кредитор, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Крестьянское подворье-АГРО» ФИО2, выразившиеся в не заключении договора аренды имущества, находящегося в залоге у кредитора АО «Россельхозбанк», привели к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 19.05.2017, в повестку был включен вопрос «принятие решения о передаче имущества ООО «Крестьянское подворье - АГРО» в аренду». Кредиторы, обладающие правом голоса, единогласно приняли решение о передаче имущества ООО «Крестьянское подворье-АГРО» в аренду без определения арендатора. Сроки и порядок передачи в аренду имущества собранием кредиторов не определялись.

Банк на дату проведения собрания кредиторов 19.05.2017 письменного согласия на заключение договоров аренды не предоставил, в голосовании участия не принимал. Между тем обращения о согласовании заключения договоров аренды с приложением подробных обоснований необходимости передачи в аренду имущества должника в Марийский РФ АО «Россельхозбанк» неоднократно направлялись конкурсным управляющим (письма б/н от 28.03.2017, 31.03.2017, 18.04.2017, 03.05.2017).

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, 29.05.2017 им было направлено письмо в АО «Россельхозбанк» о финансовом состоянии должника в случае его остановки (забоя) птицы и передачи предприятия в аренду.

07.06.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило письменное согласие АО «Россельхозбанк» о передаче заложенного имущества в аренду ООО «Эмеково» с определением существенных условий договора аренды. Также ФИО2 13.06.2017 был направлен черновой проект договора аренды залогового имущества посредством электронной почты в АО «Россельхозбанк» для рассмотрения. От АО «Россельхозбанк» были получены замечания в устном виде, после устранения которых, а также доработки иных договоров аренды (аренды транспорта, аренды поголовья сельскохозяйственной птицы) 26.06.2017 договоры были направлены в ООО «Эмеково» и Марийский РФ АО «Россельхозбанк». При этом согласованный юридической службой Марийского РФ АО «Россельхозбанк» вариант договора аренды заложенного имущества в адрес конкурсного управляющего не поступил, был предоставлен черновой вариант с замечаниями банка.

Сканированные копии подписанных со стороны ООО «Эмеково» договоров аренды транспорта и договоров аренды залогового имущества поступили в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты 27.06.2017, 28.06.2017 были перенаправлены в Марийский РФ АО «Россельхозбанк». При рассмотрении указанных договоров выяснилось, что согласно реквизитам, заполненным ООО «Эмеково», от имени общества на основании Устава действует генеральный директор ФИО3, в то время согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является                 ФИО4

Таким образом, у конкурсного управляющего появились основания полагать, что договоры аренды со стороны ООО «Эмеково» подписаны лицом, право которого без доверенности действовать от имени юридического лица не соответствует сведениям из ЕГРЮЛ - не уполномоченным лицом.

В рамках Закона о банкротстве все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на сохранение конкурсной массы предприятия должника. Следовательно, при выборе делового партнера конкурсный управляющий должен проявлять осмотрительность и разумность. В данном случае конкурсный управляющий руководствовался неоднократно высказанной позицией ФНС России о проверке контрагента на добросовестность.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Крестьянское подворье-АГРО» ФИО2 была проведена проверка потенциального арендатора ООО «Эмеково», а также его бенефициарных владельцев путем изучения общедоступной информации, размещенной в сети интернет на порталах госорганов и сведений о судебных спорах контрагента, размещенных на сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru (вся информации находится в открытом доступе в сети интернет). Конкурсным управляющим было выявлено следующее: согласно данным, размещенным на сайте ФНС России, 04.07.2017 на расчетный счет ООО «Эмеково», открытый в АО «Россельхозбанк», был наложен арест; в отношении ООО «Эмеково» Арбитражным судом Волго-Вятского округа рассмотрено дело №А38-7103/2016 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. Как следует из теста постановления от 03.08.2017, истец истребовал имущество с ООО «Эмеково», которое путем проведения розыскных мероприятий МВД России было обнаружено на его территории. При этом в решении Арбитражного суда Марий Эл от 23.01.2017 указано на недобросовестное поведение ответчика ООО «Эмеково». Сумма исковых требований составила 255 273 руб.; в отношении ООО «Эмеково» в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело №А65-9799/2017 о взыскании денежных средств. Как следует из текста решения от 10.08.2017, ответчиком (ООО «Эмеково») не уплачены денежные средства за поставленный товар, в одностороннем порядке были изменены условия поставки на «ответственное хранение», спустя 9 месяцев после поставки предъявлена претензия о ненадлежащем качестве товара, при этом товар имеет скоропортящийся характер. Сумма исковых требований составила 261 578 руб. 21 коп.; ФИО3 являлся участником дела №А65-26022/2014, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан. Как следует из текста решения от 17.08.2015, договор цессии, подписанный директором ФИО3, признан недействительным, т.к. в соответствии с почерковедческой экспертизой подпись в договоре не являлась подписью ФИО3; согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Эмеково» являются ООО «Волжские молочные продукты» с долей в уставном капитале в размере 99,994% и ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 0,006 %. При этом учредителями ООО «Волжские молочные продукты» являются ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 49,97%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 49,97% и ФИО8 с долей в уставном капитале 0,06%. Данное общество деятельность не осуществляет; ФИО6 является учредителем 5-ти юридических лиц, в отношений 2-х из которых принято решение о приостановлении операций по счетам; в отношении ФИО9 на сайте ФСПП размещено 12 исполнительных производств, часть из них возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить наличие имущества; в отношении ФИО7 на сайте ФСПП размещено 1 исполнительное производство, которое возвращено взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника; ФИО6 и ФИО7 являлись участниками дела №А65-17246/2013, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан. Как следует из текста постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, ФИО7 приобрел имущество на торгах у предприятия-банкрота. Позже АО «Россельхозбанк», в пользу которого было заложено данное имущество, оспорил результаты торгов. Имущество было передано на ответственное хранение ФИО6 Однако в ходе хранения было выявлено отсутствие данного имущества у ФИО6, имущество объявлено в розыск, розыскные мероприятия результата не дали, предприятию-банкроту был нанесен ущерб на сумму 5 745 000 руб.

Судом установлено, что в период с 19.05.2017 по 04.07.2017 конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты все возможные и достаточные меры, направленные на сохранение конкурсной массы должника, в том числе меры по решению вопроса о передаче имущества должника в аренду.

16.06.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «Крестьянское подворье-АГРО» ФИО2 от залогового кредитора ООО «Новэкс Приоритет» поступило письмо, в котором конкурсному управляющему сообщается о пересмотре решения о согласии залогового кредитора на сдачу в аренду залогового имущества, а также требование о проведении собрания кредиторов с повесткой о запрете передачи имущества ООО «Крестьянское подворье-АГРО» в аренду и о даче согласия на заключение между ООО «ПромТорг» и ООО «Крестьянское подворье-АГРО» договора на оказание услуг по временному уходу и содержанию сельскохозяйственной птицы.

Как следует из сообщений № 874072 и №1920393, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ в карточке должника ООО «Крестьянское подворье-АГРО», конкурсным управляющим ООО «Крестьянское подворье-АГРО» ФИО2 было назначено и проведено 04.07.2017 собрание кредиторов. На собрании кредиторов ООО «Крестьянское подворье – Агро» большинством голосов от числа присутствующих приняты следующие решения:

1. Запретить передачу имущества ООО «Крестьянское подворье – Агро» в аренду;

2. Дать согласие на заключение между ООО «Птицефабрика Приволжская» и ООО «Крестьянское подворье – Агро» договора на оказание услуг по временному уходу и содержанию сельскохозяйственной птицы.

Из БРАС следует, что законность и порядок проведения собрания кредиторов были проверены арбитражным судом в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «Крестьянское подворье – Агро» № А38-3648/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2017 (полный текст изготовлен 27.09.2017) акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – Агро» от 04.07.2017.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (полный текст изготовлен 16.11.2017) определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2017 по делу № А38-3648/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с 04.07.2017 собранием кредиторов решено запретить передачу имущества ООО «Крестьянское подворье – Агро» в аренду.

При этом договор на оказание услуг по временному уходу и содержанию сельскохозяйственной птицей с ООО «Птицефабрика «Приволжская», заключен конкурсным управляющим исключительно с целью обеспечения сохранности конкурсной массы как временная, вынужденная мера, как того требует статья 129 Закона о банкротстве. В целях исполнения указанного договора должник, ООО «Крестьянское подворье - АГРО» заключил возмездные договоры с ООО «Птицефабрика «Приволжская»: агентский договор на оплату счетов за электрическую энергию, стоимость услуг 300 000 руб., договор возмездного оказания транспортных услуг от 08.07.2017, общая стоимость транспортных услуг составляет 700 000 руб. В связи с этим, в конкурсную массу в период действия договора на оказание услуг по временному уходу и содержанию сельскохозяйственной птицы с ООО «Птицефабрика «Приволжская» поступали денежные средства от иных договоров, связанных с заключением указанного договора.

Также решением собрания кредиторов от 27.09.2017 кредиторы, обладающие правом голоса, большинством голосов согласны на передачу в аренду имущества, не являющегося предметом залога. В адрес конкурсного управляющею поступило письмо от АО «Россельхозбанк» № 016-29-74/6994 от 21.09.2017 о согласии заключения договоров аренды имущества, являющегося предметом залога Банка. В соответствии с решением собрания кредиторов конкурсным управляющим с 01.10.2017 заключены договора аренды, в том числе аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога Банка и ОАО «Контакт».

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ООО «Крестьянское подворье - АГРО» предприняты исчерпывающие меры, направленные на заключение договора аренды имущества и сохранения конкурсной массы должника. Убедительных доказательств бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в материалах дела нет, Банком суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по заключению договора аренды имущества и сохранению конкурсной массы должника. Поведение конкурсного управляющего ФИО2 является разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2018 по делу №А38-3648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов