АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» марта 2018г.                                                                                 Дело №А53-2837/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2018г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Черноморо-Азовскому Морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

акционерное общество «РИФ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным предписания Черноморо-Азовского Морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 07.11.2017 №0032/01/0249/ПР/2017 в части установления нереального  срока его исполнения;

- обязать Управление пересмотреть срок исполнения предписания от 07.11.2017 №0032/01/0249/ПР/2017 и установить срок его исполнения не ранее 01.12.2021.

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении требований, сформулировав их следующим образом:

- признать недействительным предписание Управления от 07.11.2017 №0032/01/0249/ПР/2017 в части установления срока его исполнения;

- обязать Управление пересмотреть срок исполнения предписания от 07.11.2017 №0032/01/0249/ПР/2017 и установить срок его исполнения не ранее 01.12.2021.

Суд принял уточнение Обществом заявленных требований.

Представитель Управления, заявленные Обществом, с учётом их уточнения, требований, не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество на правах аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.06.2012 №33966 пользуется земельным участком с кадастровым номером 61:44:00321113:1 (л.д. 19-26).

Общество имеет в собственности гидротехническое сооружение - причальную стенку, протяженностью 335,41 погонных метра (кадастровый номер 61:44:032113:0001:2445/13Я:306837). Назначение причала - достройка и ремонт судов.

Таганрогским отделом Управления в период 10.04.2017-05.05.2017, на основании приказа Управления от 23.03.2017 №099 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом  требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки Управление установило, что водоснабжение Общества централизованное, источником водоснабжения служат водопроводные и канализационные сети АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Сброс сточных хозбытовых вод от горячего водоснабжения осуществляется Обществом в систему городской канализации, в силу договора от 14.05.2007 №471 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, заключённого с АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Система ливневой канализации на территории Общества отсутствует, причал, эллинг и прилегающая территория Общества не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, в соответствии с требованиями части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Сброс сточных (ливневых) вод осуществляется без очистки на рельеф местности и далее в водный объект – река Дон.

В соответствии с договором водопользования от 01.07.2010 №61-05.01.009-Р-ДРБК-С-2010-00339/00 для размещения плавательных средств Обществу предоставлен участок р.Дон (52км. от устья, в границах г.Ростова-на-Дону): совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

12.04.2017 в целях определения влияния деятельности Общества на состояние качества природной воды и донных отложений р.Дон, экоаналитической лабораторией ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» был произведён отбор проб природной воды и донных отложений у причала на участке водопользования Общества.

Отбор проб природной воды проводился в 4-х точках: точка №1 - начало причала Общества (проба №275); точка №2 - середина причала Общества (проба №276); точка №3 - конец причала Общества (проба №277); точка №4 - конец акватории Общества (проба №278).

Отбор проб донных отложений проводился в 2-х точках: точка №1 - начало причала Общества (проба №44Д); точка №2 - конец причала Общества (проба №45Д).

В ходе сравнительного анализа лабораторных исследований проб природной воды, отобранных у причала Общества, с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения утверждённых Приказом Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552, Управление выявило превышение нормативов ПДК по фосфат-иону в 4,12-4,6 раза во всех исследованных пробах.

При сравнении концентраций загрязняющих веществ в пробах донных отложений  (пробы 44Д, 45Д) Управление выявило превышения: железо (валовая форма) в 1,17 раза; свинец (валовая форма) в 1,08 раза; никель (валовая форма) в 1,38 раза.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.05.2017.

В связи с выявленными обстоятельствами, постановлением Управления от 17.07.2017 о назначении административного наказания №0130/02/0099/ПР/2017, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 250000 рублей.

Кроме этого, 05.05.2017 Обществу выдано предписание №0022/02/0099/ПР/2017, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 01.10.2017 осуществлять эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в границах водоохранной зоны р.Дон при наличии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством Российской Федерации.

В период 10.10.2017-07.11.2017 на основании приказа Управления от 28.09.2017 №249-КНД, проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом предписания от 05.05.2017 №0022/02/0099/ПР/2017. Проверкой Управление установило, что по состоянию на 01.10.2017 территория Общества не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, 07.11.2017 Обществу выдано повторное предписание №0032/01/0249/ПР/2017, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 07.10.2018 осуществлять эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в границах водоохранной зоны р.Дон при наличии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством Российской Федерации.

Полагая, что предписание №0032/01/0249/ПР/2017 не соответствует закону, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путём использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон установлено, что допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях названной статье под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приёма таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, после завершения проверки акт был оформлен в 2-х экземплярах, один из которых вручен представителю Общества, под роспись (л.д. 14-17).

Законность проведения Управлением проверки, Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из текста оспариваемого предписания, Обществу надлежало в срок  до 07.10.2018 осуществлять эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в границах водоохранной зоны р.Дон при наличии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством Российской Федерации.

Исполнимость требования является необходимым условием для данного вида ненормативного акта и одним из элементов законности требования, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер.

Требования об исполнимости выдаваемого предписания заложены в статье 17 Федерального закона №294-ФЗ, в силу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В материалы дела представлены доказательства, что при проведении проверки по вопросу исполнения Обществом предписания от 05.05.2017 №0022/02/0099/ПР/2017, Управлением установлено, что 21.08.2017 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) был заключён договор подряда №21/08, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту водосточной системы кровли согласно утверждённой смете. 

31.10.2017   между Обществом (заказчик) и ООО «Югводпроект» (исполнитель) был заключён договор №14, в соответствии с которым исполнитель выполнил разработку проектно-сметной документации по объекту: «Ливневая канализация площадки АО «РИФ» по адресу: 

<

...>», и сдал её заказчику, что подтверждается актом от 28.12.2017 №7.

Данные факты были Установлены Управлением при проведении проверки, что нашло отражение в акте от 07.11.2017.  

Обществом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 27.12.2017, по договору подряда №21/08 (л.д. 33), актом от 28.12.2017 №7 к договору от 31.10.2017 №14 (л.д. 42).

01.02.2017   между ООО «Морозовская ПМК РСВС» (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключён договор подряда №78К, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по монтажу ливневой канализации на территории Общества по адресу: 

<

...>, согласно проекту №34-14-2017-НК, ГП, СМ, ПЗ, разработанного ООО «Югводпроект», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В пункте 1.2 договора от 01.02.2018 стороны согласовали объём работ, виды работ, этапы и сроки их выполнения определяются на основании Технического задания, являющегося Приложением №1 к названному договору и составляющим его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2018 и пункта 9 Технического задания, срок выполнения работ по монтажу ливневой канализации на территории Общества стороны определили как 36 месяцев, окончательный срок выполнения всех работ установлен до 01.12.2021 года.

Довод Общества о том, что Управлением в целях устранения нарушений при эксплуатации портовыми сооружениями требований Водного кодекса Российской Федерации, не учитываются сроки исполнения работ по договору от 01.02.2018, судом отклоняется в виду следующего. 

Судом установлено, что Общество в силу договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.06.2012 №33966 использует земельный участок для эксплуатации портовых сооружений. Доказательства соблюдения Обществом с начала эксплуатации портовыми сооружениями требований Водного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих невозможности соблюдения Обществом требований Водного кодекса Российской Федерации с начала эксплуатации портовыми сооружениями, в материалы не представлены.

Доказательства принятых Обществом самостоятельных мер, направленных  на   соблюдение требований Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации портовыми сооружениями, заявителем в материалы дела не представлены.

Пунктом 45, 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утверждённого приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 №25824) установлено, что в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, зависимость срок исполнения предписания и срока окончания работ по договору от 01.02.2018, не свидетельствуют о не соответствии оспариваемого предписания закону. 

Довод Общества о том, что Управлением не учитываются принимаемые меры по устранению нарушений, судом отклоняются как документально не подтверждённые. Так, в акте проверки от 07.11.2017 отражено, что Управлением исследовались представленные договоры и результаты работ.

Доказательства наступления для Общества негативных последствий в связи с неисполнением предписания в установленный срок, Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исходя их указанных выше норм права и обстоятельств, установленных Управлением и изложенных в актах проверки, по результатам которых  Обществу выдано оспариваемое предписание, суд пришёл к выводу, что возложение на Общество обязанностей предполагает возможность самостоятельного заявителем выбора способа их исполнения, а именно устранения выявленных нарушений, в связи с чем, установление Управлением срока исполнения предписания, в данном случае, не нарушается прав и законных интересов Общества и не свидетельствует о несоответствии закону оспариваемого предписания.

Довод Общества о том, что Управлением не обосновало вывод что предотвратить негативное воздействие на водный объект возможно иным способом, без строительства системы ливневой канализации и оборудования причала, эллинга и прилегающей территории сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, судом отклоняется в силу названных выше выводов. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в связи с обращением Общества в арбитражный суд, составляет 3000 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 31.01.2018 №135 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 13).

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов